Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А48-1651/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


28.07.2025 года                                                                    дело № А48-1651/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2025 года.       


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                            Бугаевой О.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Плодородный край»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 14 от 28.08.2024, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2024, диплом, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плодородный край», Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 по делу № А48-1651/2024

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодородный край» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 27-10/26 от 25.10.2023 и требования № 1 от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодородный край» (далее – ООО «Плодородный край», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.10.2023 № 27-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате задолженности от 10.01.2024 № 1 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 признано недействительным требование в части начисления пени в сумме 2 356 693,14 руб., в остальной части заявление ООО «Плодородный край» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Плодородный край» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.          

В обоснование жалобы ООО «Плодородный край» указало, что в ходе рассмотрения дела судом области налогоплательщиком были заявлены ходатайства о фальсификации уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «Евро», об исключении из числа доказательств объяснений руководителя ООО «Продэкэ» ФИО4 от 20.03.2020, об исключении из числа доказательств актов осмотра помещений ООО «Мегаторг», ООО «Груз Сервис», ООО «СмартГрупп», между тем, судом первой инстанции рассмотрено только ходатайство о фальсификации налоговой декларации ООО «Евро». Все контрагенты общества (10) не обладали признаками «технических» организаций. В признании расходов на приобретение товаров для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом отказано в полном объеме со ссылкой на факт невозможности исполнения сделок заявленными контрагентами. ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» представлены уточненные налоговые декларации по НДС с отражением НДС к уплате в связи с отказом в применении вычетов по НДС по цепочкам поставок с участием ООО «Плодородный край». ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» фактически произвело уплату НДС в целях восполнения потерь бюджета в связи с неправомерным применением ООО «Плодородный край» налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Мегаторг», ООО «Продэко», ООО «Евро», ООО «Профит-Тайм», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй». В связи с применением правового механизма, предусмотренного Хартией АПК, налоговая нагрузка подлежит компенсации за счет поставщиков, утрачивающих право на получение оплаты за поставленную продукцию. В рамках дела № А48-3204/2020 установлено, что ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» является членом Хартии АПК, при этом суд сослался на неотносимость к настоящему делу спора по делу № А48-3204/2020.

Также, не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.         

В качестве доводов жалобы УФНС России по Орловской области отразило, что, поскольку факт добровольного исполнения требования № 1 налогоплательщиком не доказан, сообщество не погашало образовавшуюся задолженность, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств сформировано с учетом уменьшения пени по мораторию согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), отражение в требовании № 1 в составе пени 2 356 693,14 руб. не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

23.06.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Плодородный край», в котором налоговый орган просил решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

11.07.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили объяснения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явились представители общества и Управления.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители Управления поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 решением Управления № 27-28/12 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Плодородный край» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, которая была проведена в период с 29.12.2022 по 09.06.2023.

09.08.2022 составлен акт налоговой проверки № 27-10/13.

В ходе проведения ВНП налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в результате оформления фиктивных сделок с ООО «Продэко», ООО «ТД «Строй Альянс», ООО «Мегаторг», ООО «Евро», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй», ООО «Стратус», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин» по приобретению саженцев цветочных культур, грунта, автомасел, спец. жидкостей, бытовой химии, чистящих средств, упаковочных материалов в целях применения необоснованных налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

25.10.2023 Управлением принято решение № 27-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Плодородный край» предложено уплатить НДС в размере 24 989 354 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 965 795 руб., штраф, предусмотренный п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в размере 440 335 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 8 150 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) (т. 1 л.д. 10 – 123).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Плодородный край» обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).  

25.12.2023 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/06599@ апелляционная жалоба ООО «Плодородный край» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 124 – 131).

10.01.2024 УФНС России по Орловской области выставило ООО «Плодородный край» требование № 1 (т. 7 л.д. 161 – 162) об уплате задолженности по состоянию в сумме 47 960 645,28 руб., в том числе пени в сумме 12 605 379,81 руб.

09.02.2024 решением Управления № 39 (т. 13, приложение к жалобе налогоплательщика № 3) сумма пени, указанная в требовании № 1, уменьшена на 2 356 693,14 руб. в связи с применением моратория в соответствии с Постановлением № 497 и отражена на едином налоговом счете (ЕНС).

ООО «Плодородный край», не согласившись с размером пени, указанном в требовании об уплате задолженности по состоянию на 10.01.2024 № 1, обратилось с жалобой на него в вышестоящий налоговый орган.

08.10.2024 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-15/06270@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 8 л.д. 99 – 101).

Полагая решение № 27-10/26 от 25.10.2023 и требование № 1 от 10.01.2024 незаконными, ООО «Плодородный край» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.    

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ18-8658 от 16.10.2018, № 308-КГ18-11168 от 04.03.2019).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1)    камеральные налоговые проверки;

2)    выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Плодородный край» зарегистрировано 16.03.2016, адрес регистрации: 302020, <...>, оф. 74, 77, руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО5

Численность ООО «Плодородный край» в 2019 году составляла 7 человек, в 2020 году – 6 человек.

В 2019 – 2020 г.г. ООО «Плодородный край» заявлена деятельность по выращиванию саженцев цветочных культур в теплицах по адресу: <...>. Для выращивания саженцев между ООО «Плодородный край» и ООО «Новый Дом» заключены краткосрочные договоры субаренды от 14.08.2019 № 100/19-НД, от 14.08.2019 № 101/19-НД, от 14.08.2019 № 102/19-НД. Для оснащения тепловой энергией теплиц 14.08.2019 между ООО «Плодородный край» (абонент) и ООО «Инфинити» (энергоснабжающая организация) заключены договоры поставки тепловой энергии от 14.08.2019 № 100/19-НД, № 101/19-НД, № 102/19-НД. 

В рамках проверки ООО «Плодородный край» представило документы (договоры), указывающие на хозяйственные операции по приобретению товаров у следующих контрагентов:

1.                      ООО «Продэко» - № 2019080501 от 05.08.2019 на поставку посадочного материала (общая сумма 17 285 379 руб., в том числе НДС 2 880 896,49 руб.);

2.                      ООО «ТД «Строй Альянс» - № 2020233 от 21.09.2019 на поставку растительных материалов: растений живых, саженцев, луковиц, клубнелуковиц, корневищ, черенков, торфяного грунта (общая сумма 10 600 424 руб., в том числе НДС 1 766 737,33 руб.);

3.                      ООО «Тех Строй» - б/н от 01.10.2019 на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения (общая сумма 7 668 644,16 руб., в том числе НДС 1 278 107,36 руб.);

4.                      ООО «СмартГрупп» - № 20200135 от 13.01.2020 на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения (общая сумма 9 789 138 руб., в том числе НДС 1 631 523 руб.);

5.                      ООО «Груз Сервис» - № 193/19 от 21.09.2019 на поставку автомасел, спец. жидкости (общая сумма 15 596 680 руб., в том числе НДС 2 559 446,66 руб.);

6.                      ООО «Евро» - № 01-07/19АС от 27.06.2019 на поставку автомасел, спец. жидкости (общая сумма 25 201 855,67 руб., в том числе НДС 4 200 309,27 руб.);

7.                      ООО «Мегаторг» - № 3657/19 от 21.06.2019 на поставку упаковочного материала, химии (общая сумма 24 303 586 руб., в том числе НДС 4 050 597,68 руб.);

8.                      ООО «Стратус» - № 2019090116 от 09.12.2019 на поставку автомасел, спец. жидкости (общая сумма 25 122 930,20 руб., в том числе НДС 4 187 155,05 руб.);

9.                      ООО «Ирвин» - № 20200135 от 13.01.2020 на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения (упаковочного материала) (общая сумма 6 761 186 руб., в том числе НДС 1 126 864,33 руб.);

10.                 ООО «Профит-Тайм» - б/н от 13.08.2019 на поставку упаковочного и вспомогательного материала (общая сумма 7 606 300 руб., в том числе НДС 1 267 716,66 руб.).

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с названными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли заявление ООО «Плодородный край» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами в сумме 24 989 354 руб. и расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 124 946 769 руб.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор).

В п. 3 Обзора указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

В ходе ВНП ООО «Плодородный край» ссылалось на реальность хозяйственных операций с 10 вышеуказанными контрагентами, наличие у данных организаций реальной возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных участниками спора доказательств.

По факту взаимоотношений с контрагентами ООО «Плодородный край» суды указывают на следующее.

1. ООО «Продэко» (ИНН <***>).

ООО «Продэко» зарегистрировано 27.04.2016, адрес: 396311, <...>, помещ. нежилое 44/1 (сведения недостоверны с 18.12.2018), основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32). Руководителем с 30.10.2018 являлся ФИО4, учредителем с 27.04.2016 являлся ФИО6

30.01.2020 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководитель ООО «Продэко» ФИО4 на допрос не явился, представив письмо о том, что не может приехать на допрос, так как безработный, указал, что подписал документы в алкогольном опьянении за 500 руб., в последующем ему пообещали взять его на работу, однако обещание не исполнили и больше он этих людей не видел.

Учредитель ООО «Продэко» ФИО6 в ходе опроса сообщил, что с октября 2018 года по настоящее время не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, никаких документов не подписывал, думал, что в момент продажи ООО «Продэко» ФИО4 будет исключен из состава учредителей. С ФИО4 после перерегистрации общества общения не поддерживал.

Таким образом, ни учредитель, ни единоличный исполнительный орган общества не подтвердили ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Продэко».

Налоговым органом в ходе осмотра юридического адреса ООО «Продэко» установлено фактическое отсутствие организации по данному адресу, отсутствуют сотрудники, имущество, вывески, штандарты, таблички, указывающие на их нахождение по этому адресу.

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности ООО «Продэко» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а также объекты основных средств, необходимые для поставки посадочного материала.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 3 человек: ФИО7 (также заявлен доход в ООО «Евро»), ФИО8 (также заявлен доход в ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин»), ФИО9 (также заявлен доход в ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин»).

Предметом договора № 2019080501 от 05.08.2019, заключенного между ООО «Плодородный край» (покупатель) и ООО «Продэко» (поставщик), являлась поставка посадочного материала.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Продэко», документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены), не представлены соответствующие сертификаты на посадочный материал.

Из анализа выписки денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодородный край» в адрес ООО «Продэко» перечислений денежных средств не установлено, следовательно, задолженность налогоплательщика перед данным поставщиком составляет 17 285 379 руб. (сумма поставки по договору).

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 года (с 12.08.2019 по 09.09.2019), представленным ООО «Плодородный край» по требованию о предоставлении документов. При отсутствии полной уплаты за поставленный товар согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Плодородный край» задолженности за ТМЦ ООО «Продэко» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении Общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Управлением из анализа представленной ООО «Продэко» за 3 квартал 2019 года декларации по НДС установлено, что основная доля налоговых вычетов (88,97 %) относится на ООО «Евро» (ИНН <***>), а также 3,67 % - на ООО «Фридланд» (ИНН <***>), 0,48 % - на ООО «Мясокомбинат Бобровский» (ИНН <***>).

В свою очередь, ООО «Евро» (также контрагент налогоплательщика) является «технической» организаций, анализ которого будет приведен ниже.

По информации, представленной ООО «Фридланд» и ООО «Мясокомбинат Бобровский» налоговому органу, ООО «Продэко» приобретало у них только мясную продукцию.

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что у ООО «Продэко» в 3 квартале 2019 года отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Плодородный край».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Продэко» в 2019 году показал, что платежи производились за мясные продукты, продукты питания, масло, пищевые добавки. Движение денежных средств осуществлялось только до 29.07.2019, при этом перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Продэко» в адрес контрагентов с назначением платежа «за растения, саженцы и т.д.» отсутствовали.

Таким образом, номенклатура товара по расчетному счету ООО «Продэко» не соответствует номенклатуре товара, заявленного в представленных документах от ООО «Продэко» на поставку посадочного материала для ООО «Плодородный край».  

Имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Продэко» не могло поставить спорные товары в адрес ООО «Плодородный край».

2. ООО «ТД «Строй Альянс» (ИНН <***>, до 04.02.2020 – ООО «ТД «Агро Альянс»).

ООО «ТД «Строй Альянс» зарегистрировано 27.10.2015, адрес: 394029, <...>, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Руководителем и учредителем являлся ФИО10

30.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. 09.12.2020 деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

Руководитель ООО «ТД «Строй Альянс» ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился.

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности ООО «ТД «Строй Альянс» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а также объекты основных средств, необходимые для поставки посадочного материала.

ООО «ТД «Строй Альянс» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на 2 человек: ФИО10, ФИО11

Предметом договора № 2020233 от 21.09.2019, заключенного между ООО «Плодородный край» (покупатель) и ООО «ТД «Строй Альянс» (поставщик), являлась поставка растительных материалов: растений живых, саженцев, луковиц, клубнелуковиц, корневищ, черенков, торфяного грунта.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «ТД «Строй Альянс», документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены). Также не представлены сертификаты на посадочный материал.

ООО «Плодородный край» представлены пояснения, что товар (торф, саженцы цветочных культур) приобретен для высадки и выращивания в теплицах, расположенных в д. Островцы Раменского района Московской области. Информация о покупателях цветочных культур налогоплательщиком налоговому органу не представлена.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодородный край» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ТД «Строй Альянс» 11.02.2020 в размере 76 320 руб. (0,7 % от суммы заявленных в налоговых декларациях операций) с назначением платежа «оплата за горшки и кашпо», иные платежи в рамках расчетов по договору поставки № 2020233 по расчетному счету отсутствуют.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, сведениям раздела 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС ООО «Плодородный край» стоимость покупок по контрагенту ООО «ТД «Строй Альянс» за 4 квартал 2019 года составила 10 600 424 руб.

В связи с чем, по состоянию на 31.12.2021 у ООО «Плодородный край» имеется задолженность перед ООО «ТД «Строй Альянс» в сумме 10 524 104 руб.

Доказательств востребования задолженности ООО «ТД «Строй Альянс» у ООО «Плодородный край» не представлено (претензионная деятельность, подача иска в суд), что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Заявителем в ходе судебного разбирательства в суде области даны объяснения, в соответствии с которыми 19.12.2019 ООО ТД «Агро Альянс» были выданы два векселя на общую сумму 15 596 680 руб., в том числе простой вексель № 0007710 номиналом 10 010 520 руб. и простой вексель № 0007723 номиналом 5 586 160 руб. На основании договора купли-продажи векселя от 30.12.2019 единственным участником ООО «Плодородный край» ФИО5 были приобретены векселя, выданные ООО ТД «Альянс Агро» № 0007710 и № 0007723, и предъявлены к оплате ООО ТД «Агро Альянс» в счет погашения задолженности по договору поставки от 21.09.2019 № 2020233. Однако обстоятельства приобретения векселей, источники их оплаты, в счет какого именно обязательства они были выданы, налогоплательщиком не раскрыты.

Из анализа представленной ООО «ТД «Строй Альянс» за 4 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с единственным поставщиком ООО «Уют» (ИНН <***>).

ООО «Уют» является «технической» организацией (23.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; отсутствие объектов недвижимости, транспортных средств, основных средств; основной вид деятельности ОКВЭД 43.32.3 – производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки)).

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что у ООО «ТД «Строй Альянс» в 4 квартале 2019 года отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Плодородный край».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Строй Альянс» в 2019 году показал, что перечисления в адрес ООО «Уют» не производились, платежи совершались за поддоны, мебель, сухие смеси, спецодежду, транспортные услуги и др. Установлено снятие денежных средств с расчетного счета в сумме 4 518 443 руб. с назначением платежа «расчеты с поставщиками, командировочные расходы». Перечисления денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за растения, саженцы и т.д.» по расчетному счету ООО «ТД «Строй Альянс» налоговым органом не установлено.

Значит, номенклатура товара по расчетному счету ООО «ТД «Строй Альянс» не соответствует номенклатуре товара, заявленного в представленных документах от ООО «ТД «Строй Альянс» на поставку посадочного материала для ООО «Плодородный край». 

Кроме того, налоговым органом установлено совпадение IP-адреса 188.235.6.20 у ООО «ТД «Строй Альянс» с контрагентами ООО «Плодородный край»: ООО «Мегаторг», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин», ООО «Стратус», ООО «Продэко», ООО «Евро», что свидетельствует о взаимозависимости, наличии единого центра управления.

Таким образом, имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «ТД «Строй Альянс» не могло поставить спорные товары в адрес ООО «Плодородный край».

3. ООО «Тех Строй» (ИНН <***>).

ООО «Тех Строй» зарегистрировано 21.03.2017, адрес: 394044, <...>, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Руководителем и учредителем являлся ФИО12

22.09.2020 деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.  

В ходе ВНП проведен допрос ФИО12, в ходе которого он пояснил, что в период с 01.01.2019 по настоящее время официально не работает. Приблизительно 5 лет назад захотел открыть организацию, увидел объявление в Интернете с услугами по открытию и регистрации фирм, обратился по телефону, указанному в объявлении. Ему сказали, что нужны копии всех страниц паспорта и подписи на 4 чистых листах. После чего данные документы при личной встрече передал представителю фирмы. Больше никакой информации от организации, которая обещала помочь зарегистрировать организацию для него, не поступало. Спустя некоторое время от сотрудников налоговой службы он узнал, что на его имя зарегистрировано ООО «Тех Строй». Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Тех Строй» не занимался, документов от имени ООО «Тех Строй» не подписывал, доверенности не выдавал, расчетные счета в банках не открывал, ключи электронной подписи, корпоративные карты от имени ООО «Тех Строй» не получал, отчетность не составлял, в налоговый орган не сдавал. ООО «Плодородный край» ему незнакомо, договоров от имени ООО «Тех Строй» с ООО «Плодородный край» не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, товар не поставлял.

Таким образом, ФИО12 не подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Тех Строй».

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности ООО «Тех Строй» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а также объекты основных средств, необходимые для поставки спорных товаров.

Управлением в ходе ВНП установлено, что ООО «Тех Строй» не имеет интернет-сайта, упоминания о данной организации отсутствуют в независимых источниках информации, в частности в сети Интернет нет записей об ООО «Тех Строй» как организации, осуществляющей торговлю чистящими и моющими средствами, средствами для уборки, гофрокартоном, пленкой воздушно-пузырьковой.

ООО «Тех Строй» справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 3 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14

Предметом договора от 01.10.2019, заключенного между ООО «Плодородный край» (покупатель) и ООО «Тех Строй» (поставщик), являлась поставка товаров хозяйственно-бытового назначения.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Тех Строй», документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены). Также не представлены сертификаты качества товар.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодородный край» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Тех Строй» 11.02.2020 в размере 74 547 руб. (2,8 % от суммы заявленных в налоговых декларациях операций – 7 668 644 руб.) с назначением платежа «оплата за упаковку по накладной № 0310005 от 03.10.2019», иные платежи в рамках расчетов по договору поставки от 01.10.2019 по расчетному счету отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2021 у ООО «Плодородный край» имеется задолженность перед ООО «Тех Строй» в сумме 7 594 097 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора поставки от 01.10.2019 по оплате товара.

Доказательств востребования задолженности ООО «Тех Строй» у ООО «Плодородный край» не представлено (претензионная деятельность, подача иска в суд), что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Из анализа представленной ООО «Тех Строй» за 4 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с единственным поставщиком ООО «Аксель Инвест» (ИНН <***>).

ООО «Аксель Инвест» является «технической» организацией (19.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности; отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, основные средства; основной вид деятельности ОКВЭД 43.39 – производство прочих отделочных и завершающих работ).

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что у ООО «Тех Строй» в 4 квартале 2019 года отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Плодородный край».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тех Строй» в 2019 году показал, что перечисления в адрес ООО «Аксель Инвест» не производились платежи совершались за транспортные услуги, строительные материалы, запасные части, мебель, брезент, нерудные материалы, печатную продукцию, строительные смеси, демонтажные, строительно-монтажные работы, монтаж, услуги по сборке и упаковке запасных частей, ремонтные работы. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Тех Строй» в адрес контрагентов с назначением платежа «за поставки чистящих средств, упаковочного материала (пакеты для мусора, губки для мытья, аэрозоль, стрейч пленка, гофрокартон, ДВП, поддон и др.)» отсутствуют.

Значит, номенклатура товара по расчетному счету ООО «Тех Строй» не соответствует номенклатуре товара, заявленного в представленных документах от ООО «Тех Строй» на поставку товаров для ООО «Плодородный край». 

Таким образом, имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Тех Строй» не могло поставить спорные товары в адрес ООО «Плодородный край».

4. ООО «СмартГрупп» (ИНН <***>).

ООО «СмартГрупп» зарегистрировано 05.03.2019, адрес: 394033, <...>, неж. пом. I, оф. 35 (сведения недостоверны с 02.12.2022), основной вид деятельности – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22).

Руководителями являлись ФИО15 с 05.03.2019 по 02.07.2020, с 03.07.2020 - ФИО16 Также данные лица являлись учредителями организации (ФИО15 – 20 %, ФИО16 – 80 %), с 19.12.2022 учредителем является ФИО17 (100 %).  

03.11.2023 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

УЭБиПК УМВД России по Орловской области представлены объяснения бывшего руководителя и учредителя ООО «СмартГрупп» ФИО15, из которых следует, что в начале 2019 года к нему обратился знакомый и предложил за вознаграждение в размере 10 000 руб. стать директором организации, в связи с тяжелым финансовым положением он согласился, представил паспортные данные для подачи заявления на регистрации ООО «СмартГрупп», ходил в налоговую инспекцию для подтверждения действительности открытия организации, к нотариусу для оформления доверенности. После чего были открыты расчетные счета. После регистрации общества и всех необходимых процедур он получил 10 000 руб. Финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО «СмартГрупп» он не занимался, какие-либо документы не подписывал.

Таким образом, ФИО15 не подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СмартГрупп».

ФИО16 на допрос в налоговый орган не явилась.

23.07.2019, 14.05.2020 налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «СмартГрупп», в ходе которого установлено фактическое отсутствие общества по данному адресу, сотрудников, имущества, вывесок, табличек, указывающих на нахождение предприятия по этому адресу.

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности ООО «СмартГрупп» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а также объекты основных средств, необходимые для поставки спорного товара.

В ходе ВНП Управлением установлено, что ООО «СмартГрупп» не имеет интернет-сайта, упоминания об ООО «СмартГрупп» отсутствуют в независимых источниках информации, в частности в сети Интернет нет записей об ООО «СмартГрупп» как организации, осуществляющей торговлю предметами бытовой химии, чистящими, моющими средствами (порошки, освежители, кондиционеры, бальзамы для посуды, салфетки, мешки для мусора и др.).

ООО «СмартГрупп» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 2 человек: ФИО15, ФИО16

Предметом договора № 20200135 от 13.01.2020, заключенного между ООО «Плодородный край» (покупатель) и ООО «СмартГрупп» (поставщик), являлась поставка товаров хозяйственно-бытового назначения.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «СмартГрупп», документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены). Также не представлены сертификаты качества на товары.

Управлением при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодородный край» перечисления денежных средств в адрес ООО «СмартГрупп» (сумма поставки – 9 789 138 руб.) не установлено.

При этом согласно представленным налогоплательщиком налоговому органу документам, сведениям раздела 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС ООО «Плодородный край» стоимость покупок по контрагенту ООО «СмартГрупп» за 1 квартал 2020 года составила 9 789 138 руб.

Ввиду чего, по состоянию на 31.12.2021 у ООО «Плодородный край» имеется задолженность перед ООО «СмартГрупп» в сумме 9 789 138 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора поставки от 13.01.2020 № 20200135 по оплате товара.

Доказательств востребования задолженности ООО «СмартГрупп» у ООО «Плодородный край» не представлено (претензионная деятельность, подача иска в суд), что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Из анализа представленной ООО «СмартГрупп» за 1 квартал 2020 года налоговой декларации по НДС установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с основным поставщиком ООО «Профит-Тайм» (также спорным является контрагентом заявителя) с удельным весом вычетов 80,39 %. Также отражена информация и о других поставщиках – ООО «Параллель» (ИНН <***>) (5,82 %), ИП ФИО18 (ИНН <***>) (3,05 %), ООО «Дизайн-Керамика» (ИНН <***>) (1,76 %), ООО «Мегион» (ИНН <***>) (1,63 %).

ООО «Профит-Тайм» является «технической» организаций, анализ которого будет приведен далее.

При этом иные поставщики на запросы налогового органа пояснили, что поставляли ООО «СмартГрупп» плитку керамическую, керамогранит, техногресс (ООО «Параллель»), строительные материалы, сан. фаянс (ИП ФИО18), запасные части для транспортных средств (ООО «Мегион»). ООО «Дизайн-Керамика» ответ на требование налогового органа не представило.

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что у ООО «СмартГрупп» в 1 квартале 2020 года отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Плодородный край».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СмартГрупп» в 2020 году показал, что платежи совершались за монтаж воздушно-тепловой завесы, монтаж клапанов системы вытяжки печей, монтаж вытяжки санузла, транспортные услуги, строительные материалы, плитку облицовочную, керамогранит. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СмартГрупп» в адрес контрагентов с назначением платежа «за предметы бытовой химии, чистящие, моющие средства (порошки, освежители, кондиционеры, бальзамы для посуды, салфетки, мешки для мусора и др.)» отсутствуют.

Значит, номенклатура товара по расчетному счету ООО «СмартГрупп» не соответствует номенклатуре товара, заявленного в представленных документах от ООО «СмартГрупп» на поставку спорного товара для ООО «Плодородный край». 

Кроме того, ООО «СмартГрупп» при представлении налоговой отчетности в налоговый орган использует массовый IP-адрес: 188.235.6.20. При этом установлено совпадение данного IP-адреса ООО «СмартГрупп» с контрагентами ООО «Плодородный край»: ООО «Мегаторг», ООО «Евро», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин», ООО «Стратус», ООО «Продэко».

Таким образом, имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «СмартГрупп» не могло поставить спорные товары в адрес ООО «Плодородный край».

5. ООО «Груз Сервис» (ИНН <***>).

ООО «Груз Сервис» зарегистрировано 14.07.2017, адрес: 394033, <...>, лит. А, оф. 108, пом. 23, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Руководителем и учредителем являлся ФИО19

08.10.2020 деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

УЭБиПК УМВД России по Орловской области в ответ на запрос УФНС России по Орловской области о розыске и проведении допроса ФИО19 представлено объяснение ФИО19, согласно которому в конце августа 2019 года знакомый предложил зарегистрировать организацию ООО «Груз Сервис» на его имя, за что предложил денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Они подали документы в налоговый орган на открытие организации, также ездили к нотариусу, где им были подписаны документы. Также он открывал расчетные счета, сам лично заниматься финансово-хозяйственной деятельностью не собирался, а числился номинальным директором, за что был осужден Центральным районным судом г. Воронежа. После случившегося знакомый перестал выходить на связь и больше с ним не виделись, каких-либо контактов не осталось. Какие сделки заключились ООО «Груз Сервис» с другими юридическими лицами неизвестно.

Таким образом, ФИО19 не подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Груз Сервис».

22.01.2020 налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «Груз Сервис», в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует.

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности ООО «Груз Сервис» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а также объекты основных средств, необходимые для поставки спорного товара.

В ходе ВНП Управлением установлено, что ООО «Груз Сервис» не имеет интернет-сайта, упоминания об ООО «Груз Сервис» отсутствуют в независимых источниках информации, в частности в сети Интернет нет записей об ООО «Груз Сервис» как организации, осуществляющей торговлю автомаслами и спец. жидкостями.

ООО «Груз Сервис» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год в отношении таких работников как ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, при этом данные лица на допрос в налоговый орган не явились.

Предметом договора № 193/19 от 21.09.2019, заключенного между ООО «Плодородный край» (покупатель) и ООО «Груз Сервис» (поставщик), являлась поставка автомасел, спец. жидкости.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Груз Сервис», документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены). Также не представлены сертификаты качества на товары.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодородный край» перечислений денежных средств в адрес ООО «Груз Сервис» не установлено. Документов, подтверждающих оплату в иной форме, также не представлено.

При этом согласно представленным налогоплательщиком налоговому органу документам, сведениям раздела 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС ООО «Плодородный край» стоимость покупок по контрагенту ООО «Груз Сервис» за 4 квартал 2019 года составила 15 596 680 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 у ООО «Плодородный край» имеется задолженность перед ООО «Груз Сервис» в сумме 15 596 680 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора поставки от 21.09.2019 № 193/19 по оплате товара.

Доказательств востребования задолженности ООО «Груз Сервис» у ООО «Плодородный край» не представлено (претензионная деятельность, подача иска в суд), что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Из анализа представленной ООО «Груз Сервис» за 4 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с основным поставщиком ООО «Мегаполис» с удельным весом вычетов 75,06 %. Также отражена информация и о других поставщиках – ООО «Арсенал» (ИНН <***>) (13,63 %), ООО научно-производственное объединение «Кристалл» (ИНН <***>) (5,37 %), ООО строительная компания «Сигма» (ИНН <***>) (1,01 %), АО «Петрошина» (ИНН <***>) (0,99 %).

АО «Петрошина» на запрос налогового органа пояснило, что поставляло ООО «Груз Сервис» мото-вело продукцию. ООО строительная компания «Сигма», ООО «Мегаполис» ответы на требования налогового органа не представили. В налоговой отчетности ООО «Арсенал» отсутствует подтверждение взаимоотношений с ООО «Груз Сервис».

При этом ООО «Мегаполис», ООО «Арсенал», ООО научно-производственное объединение «Кристалл» имеют признаки «технических» организаций (в частности, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений относительно юридического адреса; исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений либо ликвидация; руководители на допрос в налоговый орган явку не обеспечили либо указали на свой номинальный характер; сведения о среднесписочной численности за 2019 года не представлены; отсутствие объектов недвижимости, транспортных средств, а также объектов основных средств, необходимых для организации финансово-хозяйственной деятельности).

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что у ООО «Груз Сервис» в 4 квартале 2019 года отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Плодородный край».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Груз Сервис» в 2019 году показал, что расчеты с основным поставщиком ООО «Мегаполис» не производились, платежи совершались за транспортные услуги, грузоперевозки, строительные материалы, запасные части, щебень, печатную продукцию, строительные смеси, поддоны, мебель. Также выявлено снятие денежных средств с расчетного счета в сумме 4 413 708 руб. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Груз Сервис» в адрес контрагентов с назначением платежа «за автомасла, спец. жидкости» отсутствуют.

Значит, номенклатура товара по расчетному счету ООО «Груз Сервис» не соответствует номенклатуре товара, заявленного в представленных документах от ООО «Груз Сервис» на поставку спорного товара для ООО «Плодородный край». 

Таким образом, имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Груз Сервис» не могло поставить спорные товары в адрес ООО «Плодородный край».

6. ООО «Евро» (ИНН <***>).

ООО «Евро» зарегистрировано 17.02.2009, адреса: с 17.02.2009 по 26.02.2020 – <...>; с 26.02.2020 по 15.09.2020 – <...>; с 15.09.2020 по 25.02.2022 – <...> (сведения недостоверны с 26.04.2021), основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

Руководителем и учредителем являлся ФИО25 

25.02.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО25 на допрос в налоговый орган не явился.

21.10.2019 налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «Евро», в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует.

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности ООО «Евро» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а также объекты основных средств, необходимые для поставки спорного товара.

В ходе ВНП Управлением установлено, что ООО «Евро» не имеет интернет-сайта, упоминания об ООО «Евро» отсутствуют в независимых источниках информации, в частности в сети Интернет нет записей об ООО «Евро» как организации, осуществляющей торговлю автомаслами и спец. жидкостями.

ООО «Евро» справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2 человек: ФИО25 и ФИО7 (также за 2019 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «Продэко»). За 2020 год справки не представлены.

Предметом договора № 01-07/19АС от 27.06.2019, заключенного между ООО «Плодородный край» (покупатель) и ООО «Евро» (поставщик), являлась поставка автомасел, спец. жидкости.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Евро», документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены). Также не представлены сертификаты качества на товары.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодородный край» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Евро» 31.08.2020, 01.09.2020 в размере 1 404 438 руб. (5,58 % от суммы заявленных в налоговых декларациях операций – 25 201 855,67 руб.) с назначением платежа «погашение задолженности по договору № 01-07/19АС от 27.06.2019 согласно накладным № 20190730002 от 30.07.2019, № 20190730002 от 30.07.2019, № 20190929001 от 29.09.2019, № 20190805008 от 05.08.2019 за автопринадлежности». Документов, подтверждающих оплату в иной форме, не представлено.

По состоянию на 31.12.2021 у ООО «Плодородный край» имеется задолженность перед ООО «Евро» в сумме 23 797 418 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора поставки № 01-07/19АС от 27.06.2019 по оплате товара.

Доказательств востребования задолженности ООО «Евро» у ООО «Плодородный край» не представлено (претензионная деятельность, подача иска в суд), что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Из анализа представленной ООО «Евро» за 3 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Профит-Тайм» (62,72 %) и ООО «Мегион» (ИНН <***>) (15,82 %).

ООО «Мегион» на запрос налогового органа пояснило, что поставляло ООО «Евро» подшипники, насосы, шрусы наружные, комплекты высоковольтных проводов, катушки зажигания, фильтры масляные.

ООО «Профит-Тайм» является «технической» организаций, анализ которого приведен ниже.

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что у ООО «Евро» в 3 квартале 2019 года отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Плодородный край».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Евро» показал, что платежи совершались в адрес ООО «Мастер», ООО «Магнум», ООО «Лестейт», ООО «Проект 21» с назначением платежа «по договору поставки; оплата за товар; оплата за материалы». Также установлено, что после поступления от ООО «Плодородный край» денежных средств ООО «Евро» перечисляет их в адрес ООО «Мегион» с назначением платежа «предоплата за товар по договору поставки от 19.04.2019», ООО «Мотор» с назначением платежа «оплата по договору № 2020/02/12-04 от 12.02.2020 за автозапчасти». Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Евро» в адрес контрагентов с назначением платежа «за автомасла, спец. жидкости» отсутствуют.

На поручение налогового органа об истребовании документов ООО «Проект 21» указало, что поставляло ООО «Евро» воблеры, виброхвосты, блесну, кастинговое удилище, ООО «Мастер» - хлопья овсяные, спички, ООО «Магнум» - безалкогольные напитки (квас, соки), снеки, ООО «Лестейт» - сумки, рюкзаки, кроссовки, веды, фиксаторы для гетр.

Значит, номенклатура товара по расчетному счету ООО «Евро» не соответствует номенклатуре товара, заявленного в представленных документах от ООО «Евро» на поставку спорного товара для ООО «Плодородный край». 

Кроме того, ООО «Евро» при представлении налоговой отчетности в налоговый орган использует массовый IP-адрес: 188.235.6.20. При этом установлено совпадение данного IP-адреса ООО «Евро» с контрагентами ООО «Плодородный край»: ООО «Мегаторг», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин», ООО «Стратус», ООО «Продэко».

Таким образом, имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Евро» не могло поставить спорные товары в адрес ООО «Плодородный край».

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлена копия уточненной налоговой декларации ООО «Евро» за 3 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями. Декларация направлена в МИФНС России № 1 по Воронежской области от имени ООО «Евро» по доверенности от 23.01.2021 ФИО26 Указанная доверенность от 23.01.2021 ООО «Евро» выдана ООО «Ремсервис» в лице ФИО26 на представление интересов ООО «Евро» в органах ФНС России.

ООО «Плодородный край» заявило о фальсификации доказательств, а именно налоговой декларации, представленной ООО «Евро» за 3 квартал 2019 года, и доверенности № б/н от 23.01.2021, выданной от имени руководителя ООО «Евро» ФИО25 ООО «Ремсервис», по которой была представлена в налоговый орган указанная декларация.

Поскольку налоговый орган возражал против исключения из числа доказательств по делу налоговой декларации и доверенности, с целью проверки заявления о фальсификации суд области назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО27

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем, ФИО25 или иным лицом с подражанием его подписи, выполнена подпись на доверенности № б/н от 23.01.2021? Одним или разными лицами выполнены подписи за ФИО25 на доверенности № б/н от 23.01.2021, в заявлении Р11001 о создании ООО «Евро», решении о создании ООО «Евро» от 12.01.2009, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Евро» для открытия банковского счета в Банке «ВТБ» (ПАО)?

Согласно заключению эксперта от 04.03.2025 № 005/крим. подпись, выполненная от имени ФИО25, расположенная под текстом доверенности № б/н от 23.01.2021, выданной от имени ООО «Евро» в лице ФИО25, действующего на основании Устава, на имя ООО «Ремсервис» в лице ФИО26, исполнена не ФИО25, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени ФИО25, расположенные в заявлении б/н от 25.02.2021 о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и возможном сочетании подписей указанных лиц, карточке с образцами подписей ФИО25 и оттиска печати ООО «Евро» для открытия банковского счета в банке ВТБ (ПАО), в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Евро» (форма Р11001), решении от 12.01.2009 о создании ООО «Евро» исполнены одним лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО25, расположенная в доверенности № б/н от 23.01.2021, с одной стороны, и подписи, выполненные от имени ФИО25, расположенные в заявлении б/н от 25.02.2021 о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и возможном сочетании подписей указанных лиц, карточке с образцами подписей ФИО25 и оттиска печати ООО «Евро» для открытия банковского счета в банке ВТБ (ПАО), в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Евро» (форма Р11001), решении от 12.01.2009 о создании ООО «Евро», исполнены разными лицами.

По мнению судов, заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО27 от 04.03.2025 № 005/крим. является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, заявителем в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оценивая результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Евро» ФИО25 на доверенности № б/н от 23.01.2021, выданной на имя ФИО26, суд пришел к выводу о несоответствии данной доверенности и поданной 26.01.2021 по ней за ООО «Евро» «нулевой» декларации по НДС за 3 квартал 2019 года требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Вместе с тем, выводы налогового органа в отношении контрагента ООО «Евро» о фиктивности документооборота и нереальности хозяйственных операций с заявителем материалами дела не опровергнуты.

7. ООО «Мегаторг» (ИНН <***>).

ООО «Мегаторг» зарегистрировано 20.08.2018, адрес: 394026, <...>, литер. 29А, пом. 15 (сведения недостоверны с 28.12.2020), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Руководителем и учредителем являлся ФИО28 (также руководитель и учредитель ООО «Профит-Тайм»).

28.10.2021 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе ВНП проведен допрос директора ООО «Мегаторг» ФИО28, в рамках которого свидетель воспользовался ст. 51 Конституции РФ, давать пояснения по вопросам, предоставить образцы подписи и почерка для проведения экспертизы отказался.  

18.02.2020, 23.10.2020, 17.11.2020 налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «Мегаторг», в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует.

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности ООО «Мегаторг» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а также объекты основных средств, необходимые для поставки спорного товара.

В ходе ВНП Управлением установлено, что ООО «Мегаторг» не имеет интернет-сайта, упоминания об ООО «Мегаторг» отсутствуют в независимых источниках информации, в частности в сети Интернет нет записей об ООО «Мегаторг» как организации, осуществляющей торговлю чистящими и моющими средствами, средствами для уборки, гофрокартоном, воздушно-пузырьковой пленкой.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 5 человек: ФИО28 (с 17.07.2018 по 21.01.2021 ФИО28 также работал грузчиком в ООО «Оазис»), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Свидетели ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО31 на допрос не явились. ФИО31 по телекоммуникационным каналам связи сообщил налоговому органу, что в период 01.01.2019 по 13.06.2019 работал в АО «ВЗПП-Микрон» в должности инженера-электроника 3 категории, в период с 25.06.2019 по 31.12.2019 работал в ООО «ПепсиКо Холдингс» в должности старшего аналитика по развитию и поддержке систем продаж, в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 совмещал работу с учебой в ВГУ (магистратура), в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 совмещал работу с учебой в ВГУ (аспирантура). ООО «Мегаторг» ему незнакомо, в данной организации в 2019 году не работал, каким видом деятельности занималось ООО «Мегаторг» неизвестно, кто являлся директором неизвестно. ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО28, ФИО5 ему незнакомы, ООО «Плодородный край» также незнакомо.

Таким образом, ФИО31 опроверг трудоустройство и получение дохода в ООО «Мегаторг» в 2019 году.

Предметом договора № 3657/19 от 21.06.2019, заключенного между ООО «Плодородный край» (покупатель) и ООО «Мегаторг» (поставщик), являлась поставка упаковочного материала, химии.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Мегаторг», документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены). Также не представлены сертификаты качества на товары.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодородный край» перечислений денежных средств в адрес ООО «Мегаторг» не установлено.

При этом согласно представленным налогоплательщиком налоговому органу документам, сведениям раздела 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС ООО «Плодородный край» стоимость покупок по контрагенту ООО «Мегаторг» за 3 квартал 2019 года составила 24 303 586 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 у ООО «Плодородный край» имеется задолженность перед ООО «Мегаторг» в сумме 24 303 586 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора поставки № 3657/19 от 21.06.2019 по оплате товара.

Доказательств востребования задолженности ООО «Мегаторг» у ООО «Плодородный край» не представлено (претензионная деятельность, подача иска в суд), что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Из анализа представленной ООО «Мегаторг» за 3 квартал 2019 года налоговой декларации по НДС установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Евро» (87 %), ООО «Продэко» (12,84 %).

В свою очередь, ООО «Евро» и ООО «Продэко» (также контрагенты заявителя) обладают признаками «технических» организаций, анализ которых был приведен выше.

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что у ООО «Мегаторг» в 3 квартале 2019 года отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Плодородный край».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаторг» показал, что с июня 2019 года операций по ведению финансово-хозяйственной деятельности не ведется. Ранее выявлены платежи в пользу ООО «Статус», ООО «Центавр», ООО «Мастер Дом», ООО «Энергоблок» в сумме 1 865 024 руб. с назначением «оплата по договору поставки за материалы». Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Мегаторг» в адрес контрагентов с назначением платежа «за упаковочный материал, предметы бытовой химии, чистящие, моющие средства (порошки, освежители, кондиционеры, бальзамы для посуды, салфетки и др.)» отсутствуют.  

ООО «Статус», ООО «Центавр», ООО «Мастер Дом», ООО «Энергоблок» сведения по взаимоотношениям с ООО «Мегаторг» не представили.

Значит, номенклатура товара по расчетному счету ООО «Мегаторг» не соответствует номенклатуре товара, заявленного в представленных документах от ООО «Мегаторг» на поставку спорного товара для ООО «Плодородный край». 

Кроме того, ООО «Мегаторг» при представлении налоговой отчетности в налоговый орган использует массовый IP-адрес: 188.235.6.20. При этом установлено совпадение данного IP-адреса ООО «Мегаторг» с контрагентами ООО «Плодородный край»: ООО «Евро», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин», ООО «Стратус», ООО «Продэко».

Таким образом, имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Мегаторг» не могло поставить спорные товары в адрес ООО «Плодородный край».

8. ООО «Стратус» (ИНН <***>).

ООО «Стратус» зарегистрировано 18.04.2019, адрес: 394033, <...>, помещ. I, оф. 32 (сведения недостоверны с 02.12.2022), основной вид деятельности – торговля оптовая изделиями из керамики и стекла (ОКВЭД 46.44.1).

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО33

21.02.2025 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО33 на допрос в налоговый орган не явилась.

11.07.2019 налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «Стратус», в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует.

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности ООО «Стратус» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а также объекты основных средств, необходимые для поставки спорного товара.

В ходе ВНП Управлением установлено, что ООО «Стратус» не имеет интернет-сайта, упоминания об ООО «Стратус» отсутствуют в независимых источниках информации, в частности в сети Интернет нет записей об ООО «Стратус» как организации, осуществляющей торговлю автомаслами, спец. жидкостями.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 человека - ФИО33

Предметом договора № 2019090116 от 09.12.2019, заключенного между ООО «Плодородный край» (покупатель) и ООО «Стратус» (поставщик), являлась поставка автомасел, спец. жидкости.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Стратус», документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены). Также не представлены сертификаты качества на товары.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодородный край» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Стратус» 18.09.2020, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021 в размере 1 812 686 руб. (7,5 % от суммы заявленных в налоговых декларациях операций – 25 122 930,20 руб.) с назначением платежа «оплата согласно договору № 2019090116 от 09.12.2019 за комплектующие».

По состоянию на 31.12.2021 у ООО «Плодородный край» имеется задолженность перед ООО «Стратус» в сумме 23 310 244 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора поставки от 09.12.2019 № 2019090116 по оплате товара.

Доказательств востребования задолженности ООО «Стратус» у ООО «Плодородный край» не представлено (претензионная деятельность, подача иска в суд), что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пояснениями заявителя 08.06.2023 между бывшим участником ООО «Плодородный край» ФИО5 (заимодавец) и ООО «Плодородный край» (заемщик) был заключен договор займа от 08.06.2023, по условиям которого ФИО5 предоставлен заем в размере 15 000 000 руб. путем оплаты задолженности ООО «Плодородный край» перед ООО «Стратус» по договору поставки от 09.12.2019 № 2019090116. Источником для предоставления заемных денежных средств послужил доход ФИО5 от реализации доли в уставном капитале ООО «Логистик» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи от 28.04.2023, согласно условиям которого стоимость доли согласована сторонами в размере 15 843 000 руб.

Из анализа представленной ООО «Стратус» за 1 – 4 кварталы 2020 года налоговой декларации по НДС установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Профит-Тайм», ООО «Мегаторг», ООО «Продэко», ООО «Мегион».

В свою очередь, ООО «Мегаторг», ООО «Продэко» (также контрагенты заявителя) являются «техническими» организациями, анализ которых приведен выше. Характеристика ООО «Профит-Тайм» как «технической» организации и контрагента ООО «Плодородный край» приведена ниже.

ООО «Мегион» на запрос налогового органа пояснило, что поставляло ООО «Стратус» запасные части для транспортных средств (муфта выключения, фильтр топливный, катушка зажигания, колодки тормозные и др.).

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что у ООО «Стратус» в 1 - 4 кварталах 2020 года отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Плодородный край».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стратус» показал, что организацией осуществлялись платежи в адрес ООО «Маркет Логистик», ИП ФИО34, ООО «Ворота мегаполиса», ООО «ГПЗ-77», ООО «Компания Новопласт», ООО «Мегион», ООО «Окна от СТМ», ООО «ТД ББС-РУС», ООО «Электробыт» с назначением «по договору поставки; оплата за товар; оплата за материалы». Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стратус» в адрес контрагентов с назначением платежа «за автомасла, спец. жидкости» отсутствуют. 

На поручение налогового органа об истребовании документов ООО «ТД ББС-РУС» указало, что поставляло ООО «Стратус» подшипники разной модификации на автомобили, ООО «Электробыт» - электросушилки для овощей и фруктов, электросоковыжималки, электромясорубки, электроплиты, чайники, электронасосы, лукосажалки, плиты газовые, индукционные, виноградодавилки, кормоизмельчители, маслобойки и другие электроприборы, ООО «Компания Новопласт» - сэндвич-панели, профили коробочные, штапики, ножницы поворотно-откидные, угловые передачи, ООО «ГПЗ-77» - подшипники разной модификации на автомобили, ООО «Ворота мегаполиса» - ворота секционные подъемные, приводы для гаражных ворот и другие комплектующие для ворот, ООО «Окна от СТМ» - окна ПВХ, двери ПВХ. ООО «Маркет Логистик» пояснения в налоговый орган не представило.

Значит, номенклатура товара по расчетному счету ООО «Стратус» не соответствует номенклатуре товара, заявленного в представленных документах от ООО «Стратус» на поставку спорного товара для ООО «Плодородный край». 

Кроме того, ООО «Стратус» при представлении налоговой отчетности в налоговый орган использует массовый IP-адрес: 188.235.6.20. При этом установлено совпадение данного IP-адреса ООО «Стратус» с контрагентами ООО «Плодородный край»: ООО «Евро», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин», ООО «Мегаторг», ООО «Продэко».

Таким образом, имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Стратус» не могло поставить спорные товары в адрес ООО «Плодородный край».

9. ООО «Ирвин» (ИНН <***>).

ООО «Ирвин» зарегистрировано 17.12.2018, адрес: 394016, <...>/2 (сведения недостоверны с 10.04.2023), основной вид деятельности – торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32).

Руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО35

09.02.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО35 на допрос в налоговый орган не явилась.

16.11.2020 налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «Ирвин», в ходе которого установлено, что организация по данному адресу отсутствует.

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности ООО «Ирвин» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а также объекты основных средств, необходимые для поставки спорного товара.

В ходе ВНП Управлением установлено, что ООО «Ирвин» не имеет интернет-сайта, упоминания об ООО «Ирвин» отсутствуют в независимых источниках информации, в частности в сети Интернет нет записей об ООО «Ирвин» как организации, осуществляющей торговлю поддонами, стрейч пленкой, пленкой воздушно-пузырьковой, гофрокартоном.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 3 человек: ФИО35, ФИО8 (также заявлен доход в ООО «Продэко», ООО «Профит-Тайм»), ФИО9 (также заявлен доход в ООО «Продэко», ООО «Профит-Тайм»).

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа проведен допрос ФИО9, которая пояснила, что с 2019 года по настоящее время работает в ООО «ТД Регион» в должности бухгалтера, руководителем и учредителем, индивидуальным предпринимателем не является, работала в ООО «Ирвин» с 2019 года по февраль 2023 года в должности менеджера, руководителем являлась ФИО35, встречалась с ней 1-2 раза в неделю, доверенности от ФИО35 не получала, информацией о финансовых показателях ООО «Ирвин» не владеет.

Таким образом, ФИО9 подтвердила свое трудоустройство в ООО «Ирвин», но не дала каких-либо пояснений о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Предметом договора № 20200135 от 13.01.2020, заключенного между ООО «Плодородный край» (покупатель) и ООО «Ирвин» (поставщик), являлась поставка товаров хозяйственно-бытового назначения (упаковочного материала).

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Ирвин», документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены). Также не представлены сертификаты качества на товары.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодородный край» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Ирвин» 17.09.2020 в размере 427 880 руб. (6,3 % от суммы заявленных в налоговых декларациях операций – 6 761 186 руб.) с назначением платежа «оплата за упаковочный материал согласно договору № 319 от 26.12.2019», иные платежи в рамках расчетов по договору поставки от 26.12.2019 № 319 по расчетному счету отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2021 у ООО «Плодородный край» имеется задолженность перед ООО «Ирвин» в сумме 6 333 306 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора поставки от 26.12.2019 № 319 по оплате товара.

Доказательств востребования задолженности ООО «Ирвин» у ООО «Плодородный край» не представлено (претензионная деятельность, подача иска в суд), что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Согласно пояснениям налогоплательщика с учетом полученного ООО «Плодородный край» убытка от осуществления деятельности по выращиванию цветочных культур общество не имело возможности произвести расчеты с поставщиком в полном объеме, в связи с чем, между ООО «Плодородный край» и единственным участником общества ФИО5 был заключен договор перевода долга от 27.04.2020 по обязательствам перед ООО «Ирвин». Оплата задолженности произведена за счет денежных средств, привлеченных ФИО5 на основании договора займа от 30.04.2020 № 2 на сумму 3 500 000 руб., договора займа от 26.08.2020 № 3 на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается копиями расписок от 30.04.2020 и 28.08.2020.

Из анализа представленной ООО «Ирвин» за 1, 3 кварталы 2020 года налоговой декларации по НДС установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Профит-Тайм» (62,08 % / 42,24 %), ООО «НД-Техник» (ИНН <***>) (14,77 %), ООО «Пищевик 36» (ИНН <***>) (13,01 %), ООО «Рустарк» (ИНН <***>) (8,40 % / 22,02 %), ООО «Элеватор» (ИНН <***>) (1,75 %), ООО «Торговый альянс Деонис» (ИНН <***>) (12,96 %), ООО торговый дом «Царица» (ИНН <***>) (6,43 %).

В свою очередь, основной поставщик ООО «Профит-Тайм» (также контрагент заявителя) является «технической» организацией, анализ которой приведен ниже.

На поручение налогового органа об истребовании документов иные поставщики указали, что поставляли ООО «Ирвин» крахмал кукурузный (ООО «НД-Техник»), крахмальную продукцию (ООО «Рустарк»), муку пшеничную общего назначения М 75-23 (ООО «Элеватор»), муку кукурузную тонкого помола (ООО торговый дом «Царица»). ООО «Торговый альянс Деонис» пояснения не представило.

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что у ООО «Ирвин» в 1, 3 кварталах 2020 года отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Плодородный край».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ирвин» показал, что организацией осуществлялись платежи за пищевые продукты: крахмал, муку, пищевые компоненты. Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Ирвин» в адрес контрагентов с назначением платежа «за товары хозяйственно-бытового назначения» отсутствуют. 

Значит, номенклатура товара по расчетному счету ООО «Ирвин» не соответствует номенклатуре товара, заявленного в представленных документах от ООО «Ирвин» на поставку спорного товара для ООО «Плодородный край». 

Кроме того, ООО «Ирвин» при представлении налоговой отчетности в налоговый орган использует массовый IP-адрес: 188.235.6.20. При этом установлено совпадение данного IP-адреса ООО «Ирвин» с контрагентами ООО «Плодородный край»: ООО «Евро», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Стратус», ООО «Мегаторг», ООО «Продэко».

Таким образом, имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Ирвин» не могло поставить спорные товары в адрес ООО «Плодородный край».

10. ООО «Профит-Тайм» (ИНН <***>).

ООО «Профит-Тайм» зарегистрировано 24.09.2018, адрес: 394007, <...> (сведения недостоверны с 22.04.2021), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Руководителем и учредителем являлся ФИО28 (также руководитель и учредитель ООО «Мегаторг»).

21.02.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе ВНП проведен допрос директора ООО «Профит-Тайм» ФИО28, в ходе которого свидетель воспользовался ст. 51 Конституции РФ, давать пояснения по вопросам, предоставить образцы подписи и почерка для проведения экспертизы отказался. 

Из анализа информации, содержащейся в информационных ресурсах налогового органа, установлено, что в собственности ООО «Профит-Тайм» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, а также объекты основных средств, необходимые для поставки спорного товара.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 3 человек: ФИО28 (с 17.07.2018 по 21.01.2021 ФИО28 также работал грузчиком в ООО «Оазис»), ФИО8 (также заявлен доход в ООО «Продэко», ООО «Ирвин»), ФИО9 (также заявлен доход в ООО «Продэко», ООО «Ирвин»).

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа проведен допрос ФИО9 (протокол от 18.04.2023 № 341), которая пояснила, что с 2019 года по настоящее время работает в ООО «ТД Регион» в должности бухгалтера, руководителем и учредителем, индивидуальным предпринимателем не является, в 2018 – 2019 г.г. работала в ООО «Профит-Тайм», занималась продажей строительных материалов, руководителем являлся ФИО28, доверенности от ФИО28 не получала (между тем доверенности от ФИО28 имеются в банковском досье).

Предметом договора от 13.08.2019, заключенного между ООО «Плодородный край» (покупатель) и ООО «Профит-Тайм» (поставщик), являлась поставка упаковочного и вспомогательного материала.

Факт доставки и транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Профит-Тайм», документально не подтвержден (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены).

Также не представлены сертификаты качества на товары.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Плодородный край» перечислений денежных средств в адрес ООО «Профит-Тайм» не установлено.  

При этом согласно представленным налогоплательщиком налоговому органу документам, сведениям раздела 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС ООО «Плодородный край» стоимость покупок по контрагенту ООО «Профит-Тайм» за 3 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года составила 7 606 300 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2021 у ООО «Плодородный край» имеется задолженность перед ООО «Профит-Тайм» в сумме 7 606 300 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора поставки от 13.08.2019 по оплате товара.

Доказательств востребования задолженности ООО «Профит-Тайм» у ООО «Плодородный край» не представлено (претензионная деятельность, подача иска в суд), что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

Из анализа представленной ООО «Профит-Тайм» за 3 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года налоговой декларации по НДС установлено, что в книгу покупок включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Омега» (ИНН <***>), ООО строительная компания «Селен» (ИНН <***>), ООО «Тай-Крас» (ИНН <***>), ООО строительная компания «Сигма» (ИНН <***>), ООО «Мегион» (ИНН <***>), ООО «Продэко».

ООО «Продэко» (также контрагент заявителя) является «технической» организацией, анализ которой приведен выше.

На поручение налогового органа об истребовании документов ООО «Мегион» указало, что поставляло ООО «Профит-Тайм» запасные части для транспортных средств.

ООО строительная компания «Сигма», ООО «Омега» пояснения не представили.

При этом ООО строительная компания «Селен», ООО «Тай-Крас» имеют признаки «технических» организаций (в частности, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений относительно юридического адреса; исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений либо ликвидацией; руководители на допрос в налоговый орган явку не обеспечили; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены; отсутствие объектов недвижимости, транспортных средств, а также объектов основных средств, необходимых для организации финансово-хозяйственной деятельности).

Ввиду чего, налоговым органом установлено, что у ООО «Профит-Тайм» в 3 квартале 2019 года, 2 квартале 2020 года отсутствовал источник приобретения товара, реализованного впоследствии в адрес ООО «Плодородный край».

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Профит-Тайм» показал, что перечисления денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за упаковочный и вспомогательный материал» отсутствуют. 

Значит, номенклатура товара по расчетному счету ООО «Профит-Тайм» не соответствует номенклатуре товара, заявленного в представленных документах от ООО «Профит-Тайм» на поставку спорного товара для ООО «Плодородный край». 

Кроме того, ООО «Профит-Тайм» при представлении налоговой отчетности в налоговый орган использует массовый IP-адрес: 188.235.6.20. При этом установлено совпадение данного IP-адреса ООО «Профит-Тайм» с контрагентами ООО «Плодородный край»: ООО «Евро», ООО «СмартГрупп», ООО «Ирвин», ООО «Стратус», ООО «Мегаторг», ООО «Продэко».

Таким образом, имеющиеся обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Профит-Тайм» не могло поставить спорные товары в адрес ООО «Плодородный край».

На основании вышеизложенного установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Продэко», ООО «ТД «Строй Альянс», ООО «Мегаторг», ООО «Евро», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй», ООО «Стратус», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин» во взаимоотношениях с ООО «Плодородный край» как организации, обладающие признаками «технических» компаний:

1.                        номинальное имущественное положение контрагентов: отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием количества управленческого и (или) технического персонала, отсутствием основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитацию ее осуществления;

2.                        исходя из показателей налоговой отчетности контрагентов расходная часть и налоговые вычеты максимально приближены к доходам и налогооблагаемой базе, что позволило контрагентам исчислять налоги в минимальном размере;

3.                        протоколами осмотра подтверждено отсутствие ООО «Продэко», ООО «СмартГрупп», ООО «Евро», ООО «Стратус», ООО «Ирвин» по юридическому адресу;

4.                        номинальный характер руководителей контрагентов (руководители контрагентов не подтвердили финансово-хозяйственные операции с налогоплательщиком / не явились на допрос / воспользовались ст. 51 Конституции РФ);

5.                        несоответствие предметов договоров с основным видом экономической деятельности контрагентов, отраженным в ЕГРЮЛ (деятельность в области выполнения работ / оказания услуг, а не в сфере торговли; деятельность в сфере торговли по несовпадающей номенклатуре товаров);

6.                        все контрагенты прекратили свою деятельность (ликвидация, исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ);

7.                        не представлены доказательства наличия у контрагентов налогоплательщика спорных товаров, их приобретение ими у третьих лиц; отсутствие доказательств перевозки товара от контрагентов в адрес заявителя, сертификатов качества на товары;

8.                        расчеты налогоплательщика с контрагентами либо не произведены полностью, либо совершены в минимальном размере; отсутствие со стороны контрагентов мер по взысканию задолженности (вплоть до их исключения из ЕГРЮЛ);

9.                        пересечение IP-адресов при предоставлении отчетности ряда контрагентов (ООО «Евро», ООО «СмартГрупп», ООО «Ирвин», ООО «Стратус», ООО «Мегаторг», ООО «Продэко», ООО «Профит-Тайм»).

Доводы ООО «Плодородный край» о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов второго и последующих звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в получении налоговой выгоды, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и ООО «Продэко», ООО «ТД «Строй Альянс», ООО «Мегаторг», ООО «Евро», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй», ООО «Стратус», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин».

Довод общества о документальном подтверждении сделок со спорными контрагентами не опровергает ранее сделанных судами выводов, поскольку представление заявителем пакета документов по сделкам само по себе не подтверждает реальность товарных операций при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.  

Представленные первичные документы, в частности, договоры, товарные накладные, УПД, счета-фактуры не свидетельствуют о том, что поставка товаров производились именно данными контрагентами.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами, но и сами не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами).

К тому же сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

В отношении совпадения IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их действий.

Данный правовой подход подтвержден определениями Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, от 01.12.2015 № 305-КГ15-16333, постановлениями арбитражных судов: Центрального округа от 02.02.2024 по делу № А54-9767/2022, Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40-112373/2023, Дальневосточного округа от 24.01.2024 по делу № А51-8292/2022, Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 по делу № А15-4548/2022, Уральского округа от 23.01.2024 по делу № А50-4900/2023, Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу № А56-340/2022.

ООО «Плодородный край» приводит доводы, в которых трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе ВНП и представленными в суды. Доводы заявителя по существу не опровергают выводы оспариваемых решений (налогового органа и суда первой инстанции).

Таким образом, по мнению судов, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что спорными контрагентами обязательства по поставке товаров в адрес ООО «Плодородный край» не могли быть исполнены.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Плодородный край» и ООО «Продэко», ООО «ТД «Строй Альянс», ООО «Мегаторг», ООО «Евро», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй», ООО «Стратус», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин» по поставке товаров счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.   

Руководитель ООО «Плодородный край» ФИО5 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям со спорными контрагентами и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Плодородный край» и ООО «Продэко», ООО «ТД «Строй Альянс», ООО «Мегаторг», ООО «Евро», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй», ООО «Стратус», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения названными организациями.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

При проверке правильности определения ООО «Плодородный край» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций за 2019 – 2021 г.г. Управлением установлен факт завышения налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на общую сумму 124 946 769 руб. по сделкам с ООО «Продэко», ООО «ТД «Строй Альянс», ООО «Мегаторг», ООО «Евро», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй», ООО «Стратус», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин», что повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ и неполную уплату обществом налога на прибыль организаций за 2019 – 2021 г.г. в размере 24 989 354 руб. (124 946 769 руб. х 20 %).

Налогоплательщик в представленных возражениях просил применить «налоговую реконструкцию», представляя сведения о реальных поставщиках товаров в проверяемом периоде.

С целью определения действительных налоговых обязательств ООО «Плодородный край» считало возможным определить сумму налога на прибыль организаций с учетом расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов, сделки с которыми налоговым органом не ставятся под сомнение.

ООО «Плодородный край» представлены сведения о поступлении товаров (работ, услуг) за 2019 – 2021 г.г., согласно которым расходы общества составляют:

·        в 2019 году 184 636 296 руб. (в том числе приобретено у спорных контрагентов на сумму 71 932 615 руб. – ООО «Мегаторг», ООО «Продэко», ООО «Евро», ООО «Профит-Тайм», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй»);

·        в 2020 году 189 833 715 руб. (в том числе приобретено у спорных контрагентов на сумму 52 263 940 руб. – ООО «Евро», ООО «Стратус», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин», ООО «Продэко»);

·        в 2021 году 92 181 217 руб. (в том числе приобретено у спорного контрагента ООО «Стратус» на сумму 750 213 руб.),

25.10.2023 ООО «Плодородный край» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2021 год с налоговой базой в сумме 1 468 010 руб. и уплатой налога на прибыль организаций в размере 293 602 руб.

Таким образом, налогоплательщиком раскрыты сведения и представлены доказательства, позволяющие достоверно установить реальных поставщиков, которые включены в состав расходов в декларациях по налогу на прибыль организаций ООО «Плодородный край» за 2019 – 2021 г.г.

Учитывая отсутствие подтверждающих документов по спорным контрагентам, принимая во внимание имеющиеся документы по взаимоотношениям ООО «Плодородный край» с поставщиками, индивидуальными предпринимателями, оказывающими транспортные услуги, с реальными контрагентами, заявленными в книге покупок, с контрагентами, не являющимися плательщиками НДС, Управление применило правило о «налоговой реконструкции».

Произведя перерасчет, налоговый орган установил, что сумма расходов на приобретение товаров (работ, услуг) составила:

1.                        в 2019 году – 113 054 481 руб. (поставка зерна 88 200 494 руб. + транспортные услуги 7 947 012 руб. + расходы по реальным контрагентам, заявленным в книге покупок 16 197 175 руб. + расходы по контрагентам, не являющимся плательщиками НДС 359 000 руб. + 268 000 руб. заработная плата + страховые взносы 82 800 руб.);

2.                        в 2020 году – 138 383 526 руб. (поставка зерна 52 592 410 руб. + расходы по реальным контрагентам, заявленным в книге покупок 72 971 199 руб. + расходы по контрагентам, не являющимся плательщиками НДС 12 006 166 руб. + 631 000 руб. заработная плата + страховые взносы 182 751 руб.);

3.                        в 2021 году – 92 977 539 руб. (расходы по реальным контрагентам, заявленным в книге покупок 91 317 074 руб. + расходы по контрагентам, не являющимся плательщиками НДС 864 143 руб. + 623 209 руб. заработная плата + страховые взносы 173 113 руб.).

Таким образом, по результатам ВНП ООО «Плодородный край» с учетом применения правила о «налоговой реконструкции» выявлено нарушение обществом п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 287 НК РФ, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2019 – 2020 г.г. в размере 9 965 795 руб. (49 828 975 руб. х 20 %). В 2021 году налоговым органом установлена переплата в размере 399 531 руб.

Также налогоплательщик просил учесть при расчете налога на прибыль организаций расходы, понесенные в рамках деятельности по выращиванию цветочных культур, по результатам осуществления от которой получен убыток в размере 6 973 133 руб.

Однако Управлением расходы в сумме 6 973 133 руб. не были признаны обоснованными ввиду следующего.

В качестве документа, подтверждающего получение налогоплательщиком убытка от деятельности по выращиванию цветочных культур в 2020 году, представлен инвестиционный договор от 01.11.2019, заключенный между ООО «Плодородный край» (инвестор) и ИП ФИО36 (получатель инвестиций).

По акту приема-передачи к инвестиционному договору от 01.11.2019 ООО «Плодородный край» передало ИП ФИО36 саженцы цветов и торф на общую сумму 7 664 000 руб.

При этом налоговым органом установлено отсутствие источника приобретения саженцев цветочных культур, несоответствие количества приобретенных растений и переданных ИП ФИО36 для выращивания (например, согласно первичным документам хризантему общество не приобретало, значит, передать ИП ФИО36 не могло; налогоплательщик приобрел петунию в количестве 86 300 шт., а передал ИП ФИО36 100 000 шт.).

Фотоизображения, представленные ООО «Плодородный край», подлежат критической оценке, поскольку на них отсутствуют данные о месте и дате съемки, кроме того, по договорам субаренды ООО «Новый дом» передало в аренду теплицы с остеклением 80 % (что не соответствует фотоизображениям).

ООО «Плодородный край» в лице ФИО5 передало ИП ФИО36 наличные денежные средства в сумме 500 000 руб. и 15 000 евро со ссылкой на инвестиционный договор от 01.11.2019 (расписки от 19.08.2019, от 12.09.2019, от 07.10.2019, от 19.12.2019).

При этом снятие наличных денежных средств со счетов общества и его руководителя в указанный период не осуществлялось. Также документов, подтверждающих использование ИП ФИО36 полученных от налогоплательщика денежных средств, не представлено.

Налогоплательщиком представлен акт о списании материалов от 01.09.2020, которым зафиксирован убыток по инвестиционному договору от 01.11.2019 в размере 6 973 133 руб.

В данном акте одним из материалов, утратившим потребительские свойства, является торф. Однако на основании акта приема-передачи от 01.11.2019 данный торф был передан ИП ФИО36 в том же количестве на осуществление деятельности по выращиванию саженцев цветочных культур, что и отраженный в акте о списании материалов от 01.09.2020 (480 кип). Факт списания торфа спустя 10 месяцев в том же количестве опровергает ведение деятельности по выращиванию цветочных культур.

Также не представлены данные о реализации цветочных культур до момента получения обществом убытка.

Поскольку деятельность по выращиванию саженцев цветочных культур реально не велась, заявленные убытки в сумме 6 973 133 руб. не могут являться расходами общества в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов (определенных как «технические») подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств, а также ввиду следующего.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия у них учредительных документов не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно ООО «Продэко», ООО «ТД «Строй Альянс», ООО «Мегаторг», ООО «Евро», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй», ООО «Стратус», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин» как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товаров.

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ними сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Плодородный край» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Плодородный край» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено.   

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «Плодородный край» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций от проблемных контрагентов ООО «Продэко», ООО «ТД «Строй Альянс», ООО «Мегаторг», ООО «Евро», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй», ООО «Стратус», ООО «СмартГрупп», ООО «Профит-Тайм», ООО «Ирвин».

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ № 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 24 989 354 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 9 965 795 руб.

Доводы ООО «Плодородный край» о «двойном» налогообложении не могут быть признаны состоятельными.

Между ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (покупатель) и ООО «ММ-Агро» (продавец), являющимися членами Хартии АПК, 07.02.2018 был заключен договор поставки № 07-02/18.

В результате поставки товара в период с 16.02.2018 по 17.02.2020 ООО «ММ-Агро» поставило ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» товар (ячмень, пшеницу) на сумму 515 819 734 руб., из которых было оплачено 494 566 664 руб.

Информационными письмами налоговый орган довел до сведения ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» информацию о наличии у его контрагента-поставщика ООО «ММ-Агро» несформированного по цепочке хозяйственных операций источника для принятия к вычету сумм НДС.

Факт неоплаты в оставшейся сумме ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» обосновало законным удержанием этой суммы как имущественных потерь ввиду неустранения ООО «ММ-Агро» в установленный дополнительным соглашением № 2 к договору срок признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС.

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» уведомило ООО «ММ-Агро» о наличии разрыва с суммой несформированного источника возмещения по НДС по контрагенту ООО «Плодородный край» за 3, 4 кварталы 2019 года и предложило принять меры по устранению налоговых разрывов путем подачи уточненных налоговых деклараций и уплаты в случае необходимости НДС к установленному сроку.

Помимо этого, 17.01.2020 в ИФНС России по г. Орлу состоялась Комиссия о наличии несформированного источника по цепочке для принятия к возмещению суммы НДС с участием директора ООО «ММ-Агро» ФИО37, которому было предложено самостоятельно оценить налоговые риски с поставщиком ООО «Плодородный край» и рассмотреть вопрос о представлении уточненных налоговых деклараций с исключением данного поставщика из состава вычетов.

Таким образом, ООО «ММ-Агро» было осведомлено о наличии признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с его участием источника для принятия к вычету сумм НДС.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» добровольно отказалось от применения вычета по НДС по операциям с ООО «ММ-Агро», представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года, платежными поручениями от 23.04.2020 № 7122, от 20.07.2020 № 11455, от 21.07.2020 № 11457, от 21.07.2020 № 11458 уплатило 21 253 071,78 руб. налога и пени.

Таким образом, ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», официально осведомленное о наличии в цепочке поставщиков ООО «ММ-Агро» несформированных источников вычетов по НДС, в целях предотвращения потерь федерального бюджета и возникновения в дальнейшем в отношении него претензий налоговых органов, позиционируя себя добросовестным налогоплательщиком, подписавшим Хартию АПК и обязавшимся не участвовать в схемах организации незаконного возмещения НДС и препятствовать вовлечению себя в такие схемы, добровольно отказалось от вычетов по контрагенту ООО «ММ-Агро», имеющему в цепочке поставщиков несформированные источники данных вычетов, заплатило НДС в бюджет, используя наличие «налоговых оговорок», предусмотренных дополнительным соглашением, подписанным сторонами сделки в добровольном порядке.

Налоговые вычеты по НДС у ООО «Плодородный край» в сумме 12 619 786 руб. сформированы за счет приобретения товаров у «технических» организаций ООО «Мегаторг», ООО «Продэко», ООО «Евро», ООО «Профит-Тайм», ООО «Груз Сервис», ООО «Тех Строй», при этом оплата за товар отсутствует.

Правомерность налоговых вычетов по НДС по данным контрагентам в ходе ВНП не подтверждена, в связи с чем, их возмещение в бюджет РФ не может быть нивелировано за счет уплаты ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» НДС за 3 – 4 кварталы 2019 года по операциям с ООО «ММ-Агро». Кроме того, представляя документы по «налоговой реконструкции» и сведения о реальных поставщиках товаров в проверяемом периоде, ООО «Плодородный край» тем самым признало нереальность сделок с вышеназванными контрагентами.

В связи с чем, уплата ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» НДС по договору поставки зерна, заключенному с ООО «ММ-Агро», не имеет отношения к сделкам между налогоплательщиком и его «техническими» контрагентами и не свидетельствует о «двойном» налогообложении НДС заявителя.

В рамках дела № А48-3204/2020 рассмотрен гражданско-правовой спор между ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» и ООО «ММ-Агро», в котором исследовался договор поставки № 07-02/18 от 07.02.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2019, которые стороны заключили, будучи членами Хартии АПК.

ООО «ММ-Агро» (истец) требовало взыскать 21 253 070 руб. задолженности по договору поставки № 07-02/18 от 07.02.2018 и 4 981 376 руб. пени за просрочку оплаты за период с 18.02.2020 по 14.10.2020, всего 26 234 446 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 решение от 03.02.2021 и постановление от 13.07.2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В свою очередь, в постановлении арбитражного суда округа оценка несформированному источнику по НДС, реальности взаимоотношений между ООО «Плодородный край» и его поставщиками не давалась. Сделав вывод о добровольном согласовании сторонами условий о порядке возмещения имущественных потерь, суд округа, руководствуясь положениями статьи 406.1 ГК РФ, указал, что ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» законно удержало сумму оплаты товара по договору поставки.

Таким образом, решение по гражданскому делу А48-3204/2020 не может быть применено в настоящем налоговом споре, имеющем иной предмет доказывания.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом при квалификации правонарушения, в том числе в качестве умышленного учтено, что общество, преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, безусловно было осведомлено об обстоятельствах искажения сведений о хозяйственных операциях.

Поэтому привлечение общества к ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Исходя из п.п. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

При этом из абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ следует, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.         

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В ходе проведения ВНП в адрес заявителя выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 29.12.2022 № 27-28/12/01 (получено - 12.01.2023, срок – 26.01.2023), от 10.02.2023 № 2564 (получено – 20.02.20223, срок – 09.03.2023), от 31.03.2023 № 27-28/12/2 (получено – 10.04.2023, срок – 24.04.2023), от 24.05.2023 № 27-28/12/3 (получено – 01.06.2023, срок – 15.06.2023), от 30.01.2023 № 1740 (получено – 31.01.2023, срок – 14.02.2023), в которых запрашивались регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы, документы, подтверждающие качество приобретенных и реализуемых товаров, доверенности, деловая переписка и др. общим количеством 326 штук.

Уведомлением от 09.02.2023 № 2 ООО «Плодородный край» сообщило, что в связи с повреждением жесткого диска с программным обеспечением и необходимостью восстановления данных документы будут представлены не позднее 28.02.2023

Однако по состоянию на 28.02.2023 документы представлены не были.

06.03.2023 Управление в адрес общества направила письмо № 27-08/18356, в котором предложило в случае отсутствия документов по объективной причине восстановить учет и представить истребуемые документы до 20.03.2023.

На дату составления обжалуемого решения налогового органа налогоплательщик документы не представил.

Таким образом, ООО «Плодородный край» законно и обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

С учетом положений п.п. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности ООО «Плодородный край» не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении решения № 27-10/26 Управлением в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены введение в отношении Российской Федерации санкций, статус микропредприятия, тяжелое текущее финансовое положение налогоплательщика, ввиду чего, размер штрафа был снижен в 8 раз.

Таким образом, привлечение общества к ответственности п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ в размере 440 335 руб. за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в размере 8 150 руб. произведено правомерно.

Размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлены.

Оценивая требование Управления № 1 об уплате задолженности по состоянию в сумме 47 960 645,28 руб., в том числе пени в сумме 12 605 379,81 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ (в редакции, действующей на дату выставления требования) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В требовании № 1 налоговый орган начислил пени с 26.10.2019 по 10.01.2024 в размере 12 605 379,81 руб.

В свою очередь, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не могут быть начислены на требования, возникшие до введения моратория.

Исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер пени по состоянию на 10.01.2024 составил 10 248 686,67 руб.

Значит, требование УФНС России по Орловской области об уплате задолженности по состоянию на 10.01.2024 № 1 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в части начисления пени в сумме 2 356 693,14 руб. (12 605 379,81 руб. – 10 248 686,67 руб.).

Данный вывод также подтверждается решением Управления № 39, в соответствии с которым сумма пени, указанная в требовании от 10.01.2024 № 1, уменьшена на 2 356 693,14 руб. в связи с применением моратория в соответствии с Постановлением № 497.

Указанные обстоятельства налоговый орган по существу не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным требование Управления об уплате задолженности по состоянию на 10.01.2024 № 1 в части начисления пени в сумме 2 356 693,14 руб., а также отказал ООО «Плодородный край» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 25.10.2023 № 27-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Довод общества о том, что суд не рассмотрел его ходатайства об исключении из числа доказательств объяснений руководителя ООО «Продэкэ» ФИО4 от 20.03.2020, об исключении из числа доказательств актов осмотра помещений ООО «Мегаторг», ООО «Груз Сервис», ООО «СмартГрупп», подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Суд, в силу вышеуказанной статьи, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, в противном случае, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом ООО «Плодородный край» ходатайствовало о фальсификации только уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Евро», в рамках рассмотрения данного заявления суд области и назначал судебную экспертизу.

Доводы налогового органа относительно отсутствия нарушения прав налогоплательщика требованием № 1 в части отражения в нем пени в сумме 2 356 693,14 руб. несостоятельны.

На дату требования № 1 – 10.01.2024 включение в его состав пени, начисленной за период моратория, не соответствовало положениям действующего законодательства. Данное нарушение закона было устранено налоговым органом самостоятельно, однако указанное действие не может свидетельствовать о законности отражения в требовании № 1 сумм пени в размере 2 356 693,14 руб. на дату его вынесения.

Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в их удовлетворении следует отказать.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы общества в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по жалобе Управления судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2025 по делу № А48-1651/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 О.Ю. Бугаева