Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А41-102893/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102893/18
21 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу № А41-102893/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Юридический центр «Альфа» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 210 526,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981,04 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 83 875 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года водитель ФИО1, допустив нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6» р/з <***> принадлежащим ФИО2.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения.

21 апреля 2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. ПАО СК «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 49 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО2 обратился в Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ».

Согласно Экспертному заключению №ФЛ-173-17 от 10.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта «Mazda 6» р/з <***> составляет 132 975 руб.

19.12.2017г. между ФИО2 и ООО «Юридический центр «АЛЬФА» был заключен договор цессии №139/ЮЛ/2017 от 19.12.2017г., согласно которому ФИО2 уступил право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, а также на законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования ЕЕЕ 0338223204, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства «Mazda 6» (государственный регистрационный знак <***>) имевшего место 18.04.2016г. по адресу: <...>. (Убыток №0013307513).

ООО «Юридический центр «АЛЬФА», не согласившись с выплаченной Страховщиком суммой, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере суммы страхового возмещения в размере 83 875 руб., неустойки в размере 162 717 руб. 50 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 28.04.2018 г. по делу №А41-15784/18 удовлетворил исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», взыскав в пользу ООО «Юридический центр «АЛЬФА» сумму страхового возмещения в размере 83 875 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 200 руб. 00 коп., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 232 руб. 00 коп., расходы по отправке почты в размере 168 руб. 19 коп.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-15784/2018 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018г. по делу №А41-15784/2018, не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 27.09.2017 по 06.06.2018 составила 210 526 руб. 25 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения – 83 875 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 83 875 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения в сумме 83 875 рублей.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки, также отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума № 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Таких обстоятельств арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Mazda 6» р/з <***> в ДТП от 18.04.2016 подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018г. по делу №А41-15784/2018.

Ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-102893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


В.Ю. Бархатов