Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А70-7918/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7918/2023
г. Тюмень
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Тюмень» (625041, <...>, помещ. 77: 23: 0214004: 8020, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 045 724 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» (далее – истец, общество «Здоровая семья») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Тюмень» (далее – ответчик, общество «ЮНИТ Сервис Тюмень») о взыскании 517 099 руб. 48 коп. ущерба, 488 625 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. стоимости услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Определением от 13.07.2023 принято уменьшение исковых требований до 488 561 руб. ущерба. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее – общество «ТДСК»).

Определением от 28.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-мастер» (далее – общество «Оценка-мастер») ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.01.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» (далее – общество «Оценочное дело») ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.05.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.05.2024 принято уточнение размера исковых требований, а именно: взыскать с ответчика 656 124 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. стоимости услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 457 руб. пошлины, 55 000 руб. расходов на экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении иска в оставшейся части о взыскании упущенной выгоды следует отказать, а реальный ущерб на восстановительный ремонт движимого и недвижимого имущества оплачен. Полагает, что истец не является собственником помещений, поэтому не вправе предъявлять иск по данному делу. Размер реального ущерба и упущенной выгоды не доказан; у истца отсутствуют какие-либо доказательства «простоя» его помещения, так как медицинский центр работает непрерывно; истец не уведомил о простое территориальную службу занятости, а также не сообщил в Росздравнадзор о приостановлении деятельности ввиду несоответствия помещений лицензионным требованиям; изменение объемов выручки истца обусловлено исключительно экономической ситуацией и иными факторами; истец регулярно производил закупку товаров, в том числе, оплачивал услуги контрагентов по лабораторным исследованиям; арендатор (истец) не предложил арендодателю расторгнуть договор аренды, что свидетельствует о том, что повреждения отделки незначительны и не препятствуют функционированию предприятия; за состояние труб ответственным лицом выступает застройщик здания; экспертное заключение по повторной экспертизе не является допустимым доказательством ввиду следующего: подписка экспертом дана после проведения экспертизы; нарушен срок проведения экспертизы, установленный судом; ответчик не уведомлен о дате обследования и не присутствовал при проведении экспертизы; в экспертизе принимал участие ФИО6 - лицо, не уполномоченное судом на проведение экспертизы; не указана методика определения рыночной стоимости и метод исследования упущенной выгоды; в качестве допустимого доказательства следует принимать заключение по первой судебной экспертизе.

Представитель ответчика представил вопросы для эксперта; приобщены судом к материалам дела документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

От третьего лица (предпринимателя) представлен отзыв на иск (т.1 л.д. 92-93), в котором предприниматель (собственник спорных помещений) не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждено отделка и имущество истца, а не предпринимателя.

От третьего лица (общества «ТДСК») представлен отзыв на иск (система «Мой арбитр», в котором застройщик (общество «ТДСК») указал, что здание введено в эксплуатацию 16.11.2016, гарантийные сроки истекли.

В судебном заседании был заслушан эксперт общества «Оценочное дело» ФИО5

В судебном заседании 04.06.2024 судом объявлен перерыв до 13.06.2024 до 16 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2024 в 16 час. 30 мин.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Здоровая Семья» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.12.2021 № 24-12-21/А (далее – договор аренды, система «Мой арбитр» 12.04.2023), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение с кадастровым номером 72:17:1313004:7875, расположенное на первом этаже в жилом доме (жилой комплекс «Комарово») по адресу: Тюменская область, Московское МО, <...>, офис 4, общей площадью 121,5 квадратных метров (далее по тексту - «помещение», «объект»). Расположение объекта на этаже и его границы отображены на копии кадастрового паспорта (приложение № 1 к настоящему договору). Помещение обеспечено теплом, водой, электроэнергией, оборудовано пожарной сигнализацией.

Истец указал, что 04.01.2023 произошел залив горячей водой арендуемого помещения из вышерасположенных инженерных коммуникаций, в результате чего повреждены отдельные комнаты № 6, 7, 8; в помещениях обнаружены влажные разводы на потолке, потеки воды на стенах, лужи на полу, густой горячий пар, о чем составлена служебная записка (система «Мой арбитр» 12.04.2023).

11.01.2023, 12.01.2023 произошел повторный залив помещения (служебные записки, система «Мой арбитр» 12.04.2023).

Общество «ЮНИТ Сервис Тюмень» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома (далее – МКД), что отражено в реестре лицензий, размещенном на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Сотрудниками истца, ответчика и собственника помещения (арендодателя) составлен акт о последствиях залива нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> от 16.01.2023 № 16669380 (система «Мой арбитр» 12.04.2023), которым зафиксировано следующее: обследуемое нежилое помещение (офис) с кадастровым номером 72:17:1313004:7875 расположено на первом этаже в жилом 15-этажном доме 2016 года постройки (жилой комплекс «Комарово») по адресу: Тюменская область, Московское МО, <...>. Общая площадь офиса 121,5 кв.м., включает 14 помещений (комнат) - в соответствии с техническим паспортом (приложение №1). Стены и перегородки - ж/б панели, перекрытия - ж/б плиты, инженерные системы имеются. В помещениях выполнен косметический ремонт для осуществления медицинской деятельности.

Помещение № 6 «ожидальная»: потолок оштукатурен, зашпатлеван и окрашен акриловой краской белого цвета; стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены краской голубого цвета; полы облицованы керамогранитной плиткой.

Помещение № 7 «кабинет врача»: потолок оштукатурен, зашпатлеван и окрашен акриловой краской белого цвета; стены оштукатурены и облицованы керамической плиткой белого цвета; полы облицованы керамогранитной плиткой. Между помещениями установлена дверь из ПВХ-конструкций.

Помещение № 8 «кабинет узкого специалиста»: потолок оштукатурен, зашпатлеван и окрашен акриловой краской белого цвета; стены оштукатурены, зашпатлеваны и окрашены краской светло-зеленого цвета; полы облицованы керомогранитной плиткой.

04.01.2023 в нежилом помещении произошел залив горячей водой в комнатах №6 (ожидальная), №7 (кабинет врача), №8 (кабинет узкого специалиста). Специалистом УК ФИО8. было произведено отключение стояка горячего водоснабжения жилых помещений. В результате протечки пострадала внутренняя отделка помещений офиса и имущество, находящееся в данных помещениях.

В результате обследования вышерасположенных жилых помещений установлено, что протечка произошла в жилом помещении № 61, расположенном во 2 подъезде на 3 этаже; причина протечки - порыв на общем трубопроводе горячего водоснабжения в зоне ответственности ООО «ЮитСервисТюмень».

Описание объема причиненного ущерба:

Помещение № 6 «ожидальная»: размер помещения 3,43*2,76, площадь 14,3кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске, грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений до 70х90см, площадь до 0,63кв.м.; поврежден отделочный слой на стенах (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, наклонная трещина раскрытием до 0,5мм; желтые разводы на краске, грибковое поражение и черная плесень из-за длительного переувлажнения), размеры повреждений: ширина по стенам 40-80см, высота до 2,71м (от пола до потолка), общая площадь поврежденной отделки до 3,5кв.м.; поврежден шкаф-витрина (вспучивание ДСП, поражение грибком, черной плесенью).

Помещение № 7 (кабинет врача): размер помещения 4,18x3,42, площадь 8,8кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке в углу у продольной перегородки (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений до 50*100см, площадь до 0,5кв.м.; поврежден отделочный слой на стенах в углу у продольной перегородки (отслоение керамической плитки от основания - до 15шт, желтые разводы в швах), размер повреждений до 70х 100см, площадь до 0,7кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке у поперечной стены (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске, грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений до 50*80см, площадь до 0,4кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке у наружной стены (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске, грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений до 342x50см, площадь до 1,71кв.м.; поврежден отделочный слой на поперечной стене (отслоение керамической плитки от основания - до 15шт, желтые разводы в швах), размер повреждений до 100*100см, площадь до 1,0кв.м.; поврежден шкаф медицинский высокий белый (вспучивание ДСП, поражение грибком, черной плесенью); поврежден стол письменный (вспучивание ДСП); повреждена рулонная штора белого цвета (желтые разводы по всей площади полотна).

Помещение № 8 (кабинет узкого специалиста): размер помещения 3,44x5,58, площадь 19,2кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке у поперечной стены (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске, грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений до 50x70см, площадь до 0,75кв.м.; поврежден отделочный слой на потолке на стыке со стенами по всему периметру помещения (вспучивание штукатурного слоя, волосяные трещины, желтые разводы на краске, грибковое поражение из-за длительного переувлажнения), размер повреждений: ширина до 1-2см., длина вдоль стен до 15п.м.

Объем восстановительных работ:

Помещение № 6 «ожидальная»: требуется восстановление отделки: зачистка поврежденных участков, шпатлевание, окраска потолка и стен; требуется ремонт шкафа-витрины.

Помещение № 7 (кабинет врача): требуется восстановление отделки: зачистка поврежденных участков, шпатлевание, окраска потолка; демонтаж отслаивающейся плитки на стенах, укладка новой плитки; требуется замена шкафа медицинского, стола письменного, рулонной шторы.

Помещение № 8 (кабинет узкого специалиста): требуется восстановление отделки; зачистка поврежденных участков, шпатлевание, окраска потолка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2023 № 17-01-23 с требованием о возмещении 319 035 руб. ущерба (система «Мой арбитр» 12.04.2023).

Ответчик в ответе на претензию от 09.02.2023 № КВ-56, указал, что приложенные к претензии документы факт причинения вреда недвижимому имуществу общества «Здоровая семья» не подтверждают, оснований для удовлетворения требований по расчету ремонта и простоя не имеется, удовлетворению подлежит компенсация за мебель в размере 28 448 руб. (система «Мой арбитр» 12.04.2023).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также поврежденного движимого имущества, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия».

Стоимость ущерба определена в сумме 517 099 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что в нежилом помещении, арендуемом истцом, по вине ответчика произошло затопление, в результате которого истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений и движимого имущества, а также упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 2.3.5 Правил № 170 предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании приведенных норм и правил обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии оборудования внутридомовых систем лежит на управляющей организации.

Поскольку общество «ЮНИТ Сервис Тюмень» приняла на себя функции управления МКД по адресу: Тюменская область, Московское МО, <...>, то указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Возражения ответчика о том, что истец, являясь арендатором помещения не вправе требовать возмещения ущерба, отклоняются судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и условий договора аренды на арендатора возлагаются обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии.

Кроме того, поврежденное имущество (внутренняя отделка помещения и движимое имущество) являются собственностью ответчика, поэтому ответчик вправе требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба.

Собственник помещения (предприниматель) в отзыве на иск подтвердил обоснованность позиции истца.

Факт затопления нежилого помещения, арендуемого истцом и причинения ущерба помещению и находящемуся в нем движимому имуществу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по необеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества МКД и возникшими последствиями в виде ущерба помещению и имуществу от затопления.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия в отношении стоимости восстановительного ремонта комнат № 6, 7, 8 в арендуемом нежилом помещении.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Оценка-мастер» ФИО4 (определение суда от 28.07.2023).

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта помещений № 6, № 7, № 8 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> ?

От общества «Оценка-мастер» 08.09.2023 поступило заключение эксперта от 04.09.2023 № 50/23.

Согласно экспертному заключению, представленному обществом «Оценка-мастер», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений № 6, № 7, № 8 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>, определенная в рамках затратного подхода, с учетом округления, по состоянию на дату экспертизы 04.09.2023 составляет 201 560 руб.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта помещений, а также с учетом отчета по определению упущенной выгоды, представленного ответчиком, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению упущенной выгоды.

В качестве возражений по первоначальной экспертизе представитель истца указал следующее: отсутствует указание о времени производства экспертизы, указаны только даты проведения; отсутствуют сведения о высшем образовании; эксперт ФИО4 не имеет специальных познаний в области товароведения, в связи с чем, не имеет оснований для анализа требуемых работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделки мебели и движимому имуществу; эксперт ФИО4 указывает на ремонт движимого имущества, однако в оценочной практике, в случае повреждения элементов мебели оценщиками принимается в качестве определения материального ущерба замена мебели с учетом износа, замена лишь деталей или их ремонт влечет существенные изменения первоначальных потребительских свойств мебели, частичный (локальный) ремонт покрытий в местах повреждения невозможен в силу предписаний СНиПа 3.04.01-87; эксперт ФИО4 использовал недостоверный источник ценовой информации; компания, приведенная в заключении судебной экспертизы, недействующая, цена материалов должна приблизительно равняться со стоимостью работ, ценовая информация, предоставленная экспертом ФИО4, не удовлетворяет условиям математической достоверности; в составе материалов для проведения восстановительного ремонта не учтена грунтовка, необходимость в которой складывается в работах перед нанесением шпатлевки и перед нанесением краски, тогда как эксперт ФИО4 указывает на применение грунтовки один раз, также окраска стен требуется не менее двух раз, в целях создания однотонного слоя стен; экспертом ФИО4 неверно указаны площади грунтовки и окраски.

Учитывая, что в материалах дела имеются письменные доказательства (досудебная оценка) с выводами, различающимися по видам и стоимости работ с результатами судебной экспертизы, а также учитывая значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта данных доказательств по делу и различное обоснование выбранных расценок, а также то, что проверка доводов истца о стоимости восстановительного ремонта является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела, суд назначил повторную экспертизу по тому же вопросу, а также экспертизу по установлению размера упущенной выгоды.

Проведение экспертиз поручено эксперту общества «Оценочное дело» ФИО5

06.03.2024 от общества «Оценочное дело» представлено заключение эксперта № 02/24-ЭЗ (т.4л.д.5-80).

Согласно экспертному заключению общества «Оценочное дело» стоимость восстановительного ремонта помещений № 6, № 7, № 8 в нежилом помещении, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> без учета износа составила 206 336 руб., с учетом износа – 194 551 руб. Размер упущенной выгоды с учетом доходов, расходов за период с 04.01.2023 по 06.12.2023 составил 656 124 руб.

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы общества «Оценочное дело» суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта общества «Оценочное дело», либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований не доверять выводам судебных экспертов общества «Оценочное дело» у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение повторной экспертизы общества «Оценочное дело» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что ответчик после проведения экспертизы оплатил 194 551 руб. в качестве восстановительного ремонта спорного помещения. Указанная сумма определена экспертом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что эксперт общества «Оценочное дело» ФИО5 не была предупреждена об уголовной ответственности, поскольку при назначении экспертизы судом в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из определения от 16.01.2024 (пункт 4 рез. части определения, часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Более того, в заключении также имеется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 8).

Доводы ответчика о том, что на день составления подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертиза была завершена, что подтверждается датой на подписке – 05.03.2024, отклоняются судом, поскольку обстоятельства составления документа (подписка экспертом) до или после проведения экспертизы, не изменяют самого факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что допущена описка при указании даты.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), что именно руководитель экспертной организации должен предупредить эксперта об уголовной ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку данный закон регулирует государственную судебно-экспертную деятельность, в том время как экспертиза назначена в негосударственной организации.

Суд полагает, что не подтверждены материалами дела доводы ответчика о том, что экспертиза была выполнена в том числе лицом, не привлеченным судом к проведению экспертизы - ФИО6, поскольку заключение экспертизы имеет подписи эксперта – ФИО5 и директора общества «Оценочное дело» ФИО6, при этом не указано, что директор одновременно выступает экспертом. Как пояснила эксперт ФИО5, директор ФИО6 присутствовал при проведении экспертизы, помогал делать замеры и подписал заключение как непосредственный руководитель экспертной организации, а экспертное исследование выполнил один эксперт – ФИО5

Ссылки ответчика, что экспертиза не представлена в суд в установленный срок, отклоняются судом, поскольку экспертом была запрошена дополнительная информация, а материалы дела находились в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд отмечает, что оценка срока представления экспертизы не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством в качестве основания для отклонения результатов судебной экспертизы, тем более доказательств уклонения эксперта от проведения экспертизы не установлено судом.

В качестве нарушения при проведении экспертизы ответчик указал также, что осмотр объектов экспертизы проведен в отсутствие представителя ответчика, но при участии представителя истца.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона № 73-ФЗ судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об участии представителя ответчика при проведении экспертизы не подано ни до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы ни после назначения экспертизы.

Таким образом, ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, своевременно о присутствии представителя при проведении экспертизы не ходатайствовал.

Что касается присутствия представителя истца при проведении экспертизы, суд отмечает, общество «Здоровая семья» обеспечивало доступ к объекту экспертизы.

Представитель ответчика не согласен с результатами экспертизы в части определения упущенной выгоды, полагая, что в нарушение существующих методик, как то, методические рекомендации «Определение упущенной выгоды» от 06.06.2022 № МР-1/22 «СРОО «Экспертный совет», эксперт применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), что привело неверному расчету упущенной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, в силу разъяснений, данных в Постановлении № 7, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Из содержания экспертного заключения следует, что при установлении размера упущенной выгоды экспертом учтены обстоятельства реальной хозяйственной деятельности общества «Здоровая семья» и потенциально возможные доходы и расходы, которые истец понес бы для извлечения дохода.

Суд полагает, что такой подсчет упущенной выгоды соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе разъяснениям, данным в Постановлении № 7.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, однако ответчиком, возражающим против избранной экспертом методики исследования, не были представлены достоверные доказательства того, что избранная экспертом общества «Оценочное дело» методика привела к неправильным результатам.

Ответчик, возражая относительно обоснованности выводов судебной экспертизы по упущенной выгоде, представил рецензию общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (далее – общество «Бюро экспертизы и оценки», система «Мой арбитр» 15.05.2024) на заключение экспертизы общества «Оценочное дело».

В данном случае рецензия на экспертное заключение не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получено не в соответствии с требованиями АПК РФ и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Приведенные в рецензии замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы выводов. Использование экспертом методик и методов, не применяемых иными экспертными учреждениями, но не запрещенных законом и соответствующих целям и задачам проводимой экспертизы, не свидетельствует о ничтожности экспертизы.

Ответчиком до проведения судебной экспертизы представлено заключение этой же экспертной организации - общества «Бюро экспертизы и оценки» (система «Мой арбитр» 13.10.2023), в том числе по определению упущенной выгоды.

Суд учитывает, что представленное заключение в качестве примененной методики содержит ссылку на статью 15 ГК РФ и пункт 14 Постановления № 25.

В заключении общества «Бюро экспертизы и оценки» на основании доходов и расходов общества «Здоровая семья» исчислена сумма в виде средней прибыли в день, которая составила 2 153 руб. 03 коп.

Если применить размер упущенной выгоды за 1 день, определенный обществом «Бюро экспертизы и оценки», то размер упущенный выгоды за предъявленный истцом период с 04.01.2023 по 06.12.2023 (337 дней) составит 725 571 руб. 11 коп., что превышает результаты судебной экспертизы.

Доводы ответчика, что экспертом общества «Оценочное дело» не дана оценка объявлениям в мессенджерах и социальных сетях об оказании обществом «Здоровая семья» в спорный период медицинских услуг, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем не могут быть положены в основу расчетов убытков истца.

Как пояснил эксперт общества «Оценочное дело» ФИО5 экспертиза проводилась на основании первичных документов, представленных в материалы дела.

Так, истцом представлены в материалы дела, в том числе акт пустующих помещений от 30.05.2023, график отпусков сотрудников, уведомления о переносе отпуска, приказы о предоставлении отпуска, уведомления и приказы о сокращении рабочего дня в связи с заливами помещений. Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации истцом указанных документов не заявлено ответчиком.

С учетом результатов экспертизы, проведенной обществом «Оценочное дело», истец уточнил размер исковых требований до 656 124 руб. упущенной выгоды.

В качестве возражений ответчик также отметил, что в размер восстановительной стоимости помещений экспертом необоснованно включена стоимость на замену движимого имущества, а также истцом не учтена оплата за восстановительный ремонт движимого имущества в сумме 28 448 руб.

Из абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ следует, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В настоящем случае, выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования. Экспертное заключение содержит выводы об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что итоговая сумма исковых требований основана на результатах повторной экспертизы (194 551 руб. восстановительный ремонт + 656 124 руб. упущенная выгода), при этом ответчиком произведена частичная оплата долга 28 448 руб. и 194 551 руб. Корректировать размер долга истец не будет на сумму оплаты 28 448 руб., учитывая, что обе оплаты произведены ответчиком после подачи иска.

При назначении повторной судебной экспертизы судом перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, поскольку ответчиком исходя из характера повреждений добровольно на основании платежного поручения от 02.06.2023 № 606 произведена оплата за поврежденное движимое имущество (мебель) в сумме 28 448 руб., что подтвердили представитель ответчика и истца в судебном заседании, истец отразил в пояснениях (система «Мой арбитр» 05.07.2024).

Между тем, эксперт общества «Оценочное дело» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сумму, приходящуюся на движимое имущество, возможно выделить отдельно (указано на стр. 44 заключения).

Стоимость затрат, связанных с возмещением ущерба движимому имуществу составила 26 755 руб.

Представитель ответчика полагал возможным снизить сумму затрат по движимому имуществу до 26 755 руб. Представитель истца оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Поскольку стоимость движимого имущества не была предметом спора между сторонами, ответчик добровольно возместил его стоимость в сумме 28 448 руб. и указанный вопрос не был поставлен перед судебным экспертом, но при этом истец возражений против суммы по движимому имуществу, определенной экспертом не заявил, то суд считает справедливым принять во внимание сумму в размере 26 755 руб.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 627 676 руб. убытков с учетом оплаты ответчиком части убытков (194 551 руб. + 656 124 руб.= 850 675 руб. – 28 448 руб. – 194 551 руб.,, платежное поручение от 07.05.2024 № 498, система «Мой арбитр» 15.05.2023).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 627 676 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы ответчика о том, что порыв общедомовых труб произошел по вине застройщика, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела, вопрос о причине порыва общедомовых труб не ставился перед судом. При этом ответчик, вправе реализовать свое право на предъявление требований к застройщику и представлять соответствующие доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела представлены: отчет № 1773/23, платежное поручение от 14.02.2023 № 19, счет на оплату от 13.02.2023 № 115 (система «Мой арбитр» 12.04.2023, 05.05.2023).

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» по составлению отчета № 1773/23 составила 10 000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 19 (система «Мой арбитр» 12.04.2023).

Учитывая, что отчет № 1773/23 является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы и оценке являются судебными и подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 457 руб. (платежное поручение 11.04.2023 № 32, т.1л.д.11).

С учетом того, что частичные оплаты произведены ответчиком после подачи иска, то государственная пошлина в сумме 20 014 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца; истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 443 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 10.02.2023 (далее – договор) счетот 10.02.2023 № 1, платежное поручение от 14.02.2023 № 20 (система «Мой арбитр» 12.04.2023, 05.05.2023).

Между истцом (далее – заказчик, ООО «ЗС») и обществом с ограниченной ответственностью «АССА» (далее - исполнитель) заключен договор, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, оказанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу подпункта 1.2.1 пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов ООО «ЗС» в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного ООО «Юнт Сервис Тюмень» затоплением помещения, расположенного по адресу: Тюменская область. Тюменский район, Московское МО, <...>.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора заказчик оплачивает 30 000 руб. в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 настоящего договора.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах истца были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, возражения истца на отзыв ответчика, дополнения, ходатайство об уточнении исковых требований, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражения на заключение судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта, пояснения (система «Мой арбитр» 12.04.2023, 18.04.2023, 05.05.2023, 16.06.2023, 06.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 31.07.2023, 12.09.2023, 13.10.2023, 23.10.2023, 01.11.2023, 22.12.2023, 05.02.2024, 04.04.2024, 20.05.2024).

Факт уплаты денежных средств в размере 30 000 руб. на основании счета от 10.02.2023 № 1 подтвержден платежным поручением от 14.02.2023 № 20 (система «Мой арбитр» 12.04.2023).

Ответчик по заявленному требованию о взыскании судебных расходов возражений не представил, размер судебных расходов не оспорил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 30 000 руб.

В рамках настоящего дела проведены судебные экспертизы.

Согласно счету на оплату от 15.09.2023 № 47, выставленного обществом «Оценка-мастер» (т.3л.д.132), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 28 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 13.06.2023 № 703 о внесении денежных средств в размере 28 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области (т.3.л.д.16).

Определением от 09.11.2023 произведена выплата денежных средств с депозита суда по первоначальной экспертизе обществу «Оценка-мастер».

06.03.2024 от общества «Оценочное дело» представлено заключение эксперта № 02/24-ЭЗ (т.4л.д.5-80).

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 55 000 руб.

Общество «Оценочное дело» представило счет на 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства внесения истцом денежных средств в размере 155 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области (платежные поручения от 24.10.2023 № 52, от 11.12.2023 № 76, т.4,л.д.27,70).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 55 000 руб.

Кроме того, необходимо возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 100 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 000 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Тюмень» (625041, <...>, помещ. 77: 23: 0214004: 8020, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 627 676 руб. убытков, 20 014 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего 742 690 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 443 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Семья» (625501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 100 000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение судебной экспертизы 55 000 руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.