Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А51-2697/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2697/2021
г. Владивосток
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман»,

апелляционное производство № 05АП-8282/2021

на решение от 28.10.2021

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2697/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Транзит Плюс»

о взыскании 95 600 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2395); ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, сроком действия до 18.02.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-1429);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (далее – истец, ООО «СДМ-Брокер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Флагман») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора №СДМ-177/2019 от 11.07.2019, в том числе: 60 000 рублей по оплате штрафных санкций за нарушение таможенных правил, 20 000 рублей за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении №10317000-513/2020, 15 600 рублей пени за несвоевременно возмещенные расходы.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКФ «Флагман» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.10.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СДМ-Брокер». В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Флагман» указывает, что все необходимые для таможенного оформления товаров ООО «ПКФ «Флагман» получал от ООО «Транзит Плюс». О несоответствии наименования изготовителя, указанного на маркировке товаров, наименованию изготовителя, указанного в графе 31 спорной ДТ и представленных декларациях о соответствии, ответчик не мог знать в силу местонахождения в Алтайском крае. Следовательно, ООО «ПКФ «Флагман» не имеет отношения к представлению недействительных документов, послуживших основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, в результате чего ООО «СДМ-Брокер» было признано виновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки ООО «СДМ-Брокер».

ООО «СДМ-Брокер» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПКФ «Флагман», ООО «Транзин Плюс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «СДМ-Брокер» (таможенный представитель), ООО «Транзит Плюс» (клиент) и ООО «ПКФ «Флагман» (представляемое лицо) был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 11.07.2019 № СДМ-177/2019.

Предметом договора является совершение таможенным представителем от имени представляемого лица, за счет и по поручению клиента, таможенных операций в соответствии с ТК ТС в отношении товаров и транспортных средств, перевозка и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – ТЭО) которых осуществляется клиентом на основании договора ТЭО, заключенного между клиентом и представляемым лицом, и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела, связанных с совершением таможенных операций в отношении данных товаров (пункт 2.1. договора).

12.08.2019 Новороссийский Таможенный пост с применением электронной формы декларирования была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10317120/120819/0055816, в которой от имени и по поручению Представляемого лица на основании полученной от него информации Таможенным представителем были заявлены товары с приложением соответствующих документов.

При проведении таможенным органом таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10317110/170819/003735) было установлено, что наименование изготовителя, указанного на маркировке товаров, не соответствует наименованию изготовителя, указанного в 31 гр. ДТ №10317120/120819/0055816 и в представленных декларациях о соответствии.

Посчитав, что таможенным представителем, при декларировании товаров по спорной ДТ, представлены недействительные документы – указанные декларации о соответствии, послужившие основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений (в части мер технического регулирования), ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», таможенный орган признал ООО «СДМ-Брокер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Штраф был уплачен истцом платежным поручением № 866 от 20.08.2020 на сумму 60 000 руб.

С целью защиты своих интересов в рамках административного дела ООО «СДМ-Брокер» заключило договор № BLK-2019/008 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказания юридических и иных консультационных услуг от 01.06.2019, в рамках исполнения которого ООО «СДМ-Брокер» понесло дополнительные расходы в размере 20 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 16.10.2020 истцом в адрес ООО «ПКФ «Флагман» была направлена претензия № 09/0710 от 07.10.2020 о возмещении документально подтвержденного ущерба в размере 80 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СДМ-Брокер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Флагман» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, предметом Договора СДМ-177/2019, заключенного 11.07.2019 между ООО «СДМ-Брокер» (Таможенный представитель), ООО «Транзит Плюс» (Клиент) и ООО «ПКФ Флагман» (Представляемое лицо) является совершение Таможенным представителем от имени Представляемого Лица, за счет и по поручению Клиента, таможенных операций в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС в отношении товаров и транспортных средств. перевозка и транспортно-экспедициониое обслуживание которых осуществляются Клиентом на основании Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, заключенного между Клиентом и Представляемым Лицом, и выполнение всех других посреднических функций в области таможенного дела, связанных с совершением таможенных операций в отношении данных товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 11.07.2019 Таможенный представитель обязан совершать все необходимые действия для осуществления таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств от имени Представляемого лица.

Таможенный представитель вправе требовать от Клиента предоставления полного комплекта товаросопроводительных документов в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Клиент в свою очередь обязан обеспечить достоверность передаваемых Таможенному представителю документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и оформление указанных документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства РФ, а также соответствие представленных товаров, транспортных средств, оборудования, сопроводительными документами и сведениями, сообщенных Таможенному представителю в отношении указанных товаров (5.1.1 договора), а также предоставить Таможенному представителю одновременно с товарами, транспортными средствами транспортные, товаросопроводительные и другие коммерческие документы на них (пункт 5.1.2 договора).

Помимо указанного договора от 11.07.2019, с целью осуществления транспортировки и экспедирования груза, принадлежащего ООО ПКФ «Флагман», ООО «Транзит Плюс» и ООО ПКФ «Флагман» заключен договор транспортной экспедиции от 25.06.2019 № МОЕ, согласно пункту 3.3 которого ООО ПКФ «Флагман» обязан обеспечить сопровождение перевозимого груза комплектом документов в количестве и по форме, установленной для конкретного груза требованиям законодательных актов, регламентирующих внешнеэкономическую деятельность, и правилам перевозки, включая отгрузочные документы, товаросопроводительные документы, сертификаты, таможенные декларации и др. документы.

Согласно пункту 3.6 договора транспортной экспедиции от 25.06.2019 № МОЕ ООО ПКФ «Флагман» обязан решать все спорные вопросы, возникающие в процессе перевозки, связанные с недостаточным количеством документов или указанием недостоверных сведений в сопроводительных документах в том числе с таможенными органами.

Во исполнение и в соответствии с условиями договора от 11.07.2019 № СДМ-177/2019 ООО «СДМ-Брокер» 12.08.2019 в Новороссийский Таможенный пост с применением электронной формы декларирования была подана ДТ №10317120/120819/0055816 на товар ООО ПКФ «Флагман».

В указанной ДТ от имени и по поручению Представляемого лица на основании полученной от него информации Таможенным представителем (ООО «СДМ-Брокер») были заявлены следующие товары:

- товар №1 - пылевыбивальная машина,

- товар №2 -автоматическое оборудование для мытья ковров,

- товар №3 – центрифуга.

В графе 31 ДТ указано: Производитель: FORM MUHEND1SLIK SANAYI VE TICARET LTD. ST1., товарный знак: CLEANVAC. страна происхождения товаров: Турция.

При подаче декларации также были предоставлены на товар №1 и 2 декларация соответствия №ЕАЭС №RU Д-TR.KA01 В.08982/19 от 15.07.2019, на товар №3 декларация соответствия № ЕАЭС №RU Д-TR.KA01. В.08983/19 от 15.07.2019.

Сторонами подтверждено, что вышеперечисленные документы были получены ООО «СДМ-Брокер» от ООО «Транзит Плюс» по договору от 11.07.2019 № СДМ-177/2019, который являлся экспедитором по договору ТЭО по организации международной перевозки грузов № МОЕ от 25.06.2019. ООО «Транзит Плюс» получил указанные документы от ООО «ПКФ «Флагман» согласно условиям пунктов 3.3., 3.6., 5.4. договора № МОЕ от 25.06.2019.

Сведения о производителе товара были переданы Таможенному представителю в инвойсе и упаковочном листе Представляемым лицом согласно условиям вышеуказанных договоров. Представленные к таможенному оформлению вместе с ДТ декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-TR.KA01.B.08982/19 от 15.07.2019 и № ЕАЭС N RU Д-TK.KA01.B.08983/19 от 15.07.2019, содержащие неверное наименование изготовителя товаров №№ 1-3 по спорной ДТ, оформлены ответчиком, содержат подписи его генерального директора и оттиск печати ООО «ПКФ «Флагман».

В акте таможенного досмотра №10317110/170819/003735 таможенным органом указано, что наименование изготовителя, указанного на маркировке товаров, не соответствует наименованию изготовителя, указанного в гр. 31 ДТ №10317120/120819/0055816 и в представленных декларациях о соответствии. Фактически на маркировке товаров №1, 2, 3 производителем указан ТЕКТЕМ MAKINA SAN. VE DIS TIC. LTD. STI.. При этом в гр. 31 ДТ №10317120/120819/0055816, а также в декларациях о соответствии в наименовании производителя указан FORM MUHENDISLIK SANAYI VE TICARET LTD. STI.

Постановлением Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от №10317000-513/2020 ООО «СДМ-Брокер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

20.08.2020 ООО «СДМ-Брокер» произведена оплата административного штрафа по делу об АН №10317000-513/2020, что подтверждается платежным поручением №866 от 20.08.2020.

Согласно пункту 8.7 Договора от 11.07.2019 № СДМ-177/2019 Представляемое Лицо несет ответственность (обязанность) за достоверность, полноту и/или действительность предоставленных Таможенному представителю сведений и документов в отношении товаров и/или транспортных средств Представляемого Лица в рамках своей деятельности, в размере документально подтвержденного ущерба Таможенного представителя, связанного с привлечением его к ответственности таможенными органами, повлекших наложение штрафных санкций (административных взысканий), в том числе возникших по причине привлечения Таможенного представителя к административной (и/или уголовной) ответственности.

Факт представления Таможенным представителем недостоверных сведений в процессе таможенного оформления товаров, сведения и товаросопроводительные документы на которые представлены ООО «ПКФ «Флагман», свидетельствует о необоснованности утверждения заявителя жалобы об отсутствии его вины в предоставлении таможенному органу таможенным представителем недействительных документов. Отсутствие необходимого контроля со стороны должностных лиц ООО «ПКФ «Флагман» при составлении, проверке и подписании документов не может свидетельствовать о вине истца или экспедитора в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В целях оказания услуг юридического характера по рассмотрению вышеуказанного административного дела ООО «СДМ-Брокер» с целью защиты своих интересов были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в рамках договора № BLK2019/008 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказанию юридических и иных консультационных услуг от 01.06.2019.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены: договор № BLK2019/008 от 01.06.2019, заявка на оказание юридических услуг от 8.06.2020, счет на оплату № 230 от 05.10.2020, акт № 233 от 05.10.2020, платежное поручение № 1104 от 27.10.2020.

Совокупный анализ вышеуказанных документов показывает, что ситуация, при которой ООО «СДМ-Брокер» обратилось за услугами лица, оказавшего ему юридическую помощь в целях защиты своих прав в таможенном органе, была обусловлена неправомерными действиями ООО «ПКФ «Флагман», предоставившего недостоверные сведения о товаре, заявленного в спорной ДТ.

Следовательно расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении по оплате штрафа в сумме 60 000 руб., а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20 000 руб., в силу статей 15, 1069 ГК РФ являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии всей совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ответчика за причиненный ООО «СДМ-Брокер» ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, определенных договором от 11.07.2019 в части предоставления достоверных сведений о товаре и товаросопроводительных документов к нему.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ПКФ «Флагман» в допущенных нарушениях, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба Таможенному представителю опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не доказан ответчиком также тот факт, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «СДМ-Брокер» или ООО «Транзит Плют», а не в результате ненадлежащего контроля со стороны ООО «ПКФ «Флагман», являющегося ответственным лицом за достоверность, полноту и действительность представленных документов.

Помимо исковых требований о взыскании убытков, истцом были заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика пени в сумме 15 600 руб. за период с 07.11.2020 по 16.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10. договора от 11.07.2019 № СДМ-177/2019 предусмотрено, что, при предъявлении таможенными органами таможенному представителю требования об оплате штрафных санкции за нарушение таможенных правил в результате представления таможенным представителем по вине представляемого лица недостоверных сведений или документов, последнее в течение 2-х рабочих дней после получения от таможенного представителя уведомления о предъявлении к нему указанного требования, обязано перечислить на расчетный счет таможенного представителя соответствующие суммы. Неисполнение данной обязанности, предусмотренной договором, влечет обязанность представляемого лица уплатить таможенному представителю пени в размере 2% от стоимости не возмещенных расходов за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер пени ограничен суммой штрафных санкций.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по возмещению истцу оплаченного штрафа в результате привлечения последнего к административной ответственности в согласованный договором срок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Из представленного истцом в обоснование иска уточненного расчета следует, что неустойка в общей сумме 15 600 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки за период с 07.11.2020 по 16.03.2021 по ставке 0,2% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 8.10 договора от 11.07.2019, положениями статей 329, 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки за указанный период коллегия находит непротиворечащим действующему законодательству.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в данной части. Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-2697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

Т.А. Солохина


Е.Л. Сидорович