Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А07-14021/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6786/2019
г. Челябинск
11 июня 2019 года
Дело № А07-14021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстара» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-14021/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Транстара» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2019), ФИО3 (доверенность от 03.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Транстара» (далее – ООО «Транстара», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимкабель» (далее – ООО «Уфимкабель», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 871 139 руб. 81 коп. по договору поставки продукции № 12/2015 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 18-22).

Для рассмотрения совместно с первоначальным судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Уфимкабель» (далее также истец по встречному иску) к ООО «Транстара» (далее также ответчик по встречному иску) о взыскании стоимости некачественных товаров в сумме 941 379 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ядран-Ойл» (далее – АО «Ядран-Ойл», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2019 первоначальные исковые требования ООО «Транстара» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Уфимкабель» взыскана задолженность в размере 766 757 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 975 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования ООО «Уфимкабель» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в его пользу с ООО «Транстара» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 828 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО «Транстара» в пользу ООО «Уфимкабель» взыскано 178 474 руб. 30 коп. (т. 4, л.д. 94-108).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Транстара» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Транстара» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 280 от 09.11.2016, № 282 от 10.11.2016, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по указанным универсальным передаточным документам и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность обществом «Уфимкабель» скрытого характера недостатков поставленного обществом «Транстара» товара и невозможности выявления указанных недостатков во время приемки товара. В рассматриваемом случае недостатки товара (щели между досками барабанов и торчащие головки гвоздей) могли быть обнаружены при простом осмотре товара, поэтому связанные с ними требования могли быть предъявлены обществом «Уфимкабель» только в период приемки (20 рабочих дней с даты поставки). По условиям договора, в пределах гарантийного срока, обществом «Уфимкабель» могли быть предъявлены только требования в связи с недостатками, которые не могли быть обнаружены при простом осмотре товара.

Также апеллянт ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества «Транстара» о назначении судебной товароведческой экспертизы, при этом итоговый судебный акт содержит не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что такое ходатайство обществом «Транстара» не заявлялось. Игнорирование ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы позволило суду прийти к неправильному выводу о том, что ООО «Транстара» не доказало факт поставки товара надлежащего качества. Апеллянт считает, что ответ эксперта на поставленный в ходатайстве вопрос имел ключевое значение в доказывании ООО «Транстара» факта поставки товара надлежащего качества, поскольку прямо влияет на установление наличия вины ООО «Уфимкабель» в возникновении недостатков товара.

Удовлетворив аналогичное ходатайство ООО «Уфимкабель» суд первой инстанции нарушил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принцип равноправия сторон. Кроме того, судом не учтено, что в действиях ООО «Уфимкабель» присутствуют признаки уклонения от проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку ООО «Уфимкабель» умышленно не соблюдало условия хранения товара в целях создания затруднений обществу «Транстара» в доказывании по рассматриваемому делу.

В отношении нарушений, допущенных судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транстара» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 280 от 09.11.2016, № 282 от 10.11.2016, апеллянт указывает на наличие иных документов, подтверждающих факт поставки товара. Так, по универсальному передаточному документу № 280 от 09.11.2016 были представлены счет-фактура № 1404 от 31.05.2016, приказы № 56 от 17.06.2016, № 57 от 17.06.2016, накладные № 35 от 29.06.2016, № 5 от 14.09.2016, № 3 от 03.07.2016, № 38 от 30.06.2016, опись вложения и почтовая квитанция от 11.11.2016. По универсальному передаточному документу № 282 от 10.11.2016 представлены: акт от 08.06.2016, счет-фактура № 1618 от 08.06.2016, товарная накладная № 4 от 08.06.2016, приказы № 46 от 08.06.2016, № 47 от 09.06.2016, № 48 от 09.06.2016, накладные № 3 от 21.10.2016, № 4 от 08.09.2016, № 5 от 14.09.2016, № 35 от 29.06.2016, опись вложения и почтовая квитанция от 11.11.2016. Податель жалобы указывает, что в накладных № 35 от 29.06.2016, № 5 от 14.09.2016, № 3 от 03.07.2016, № 38 от 30.06.2016, № 3 от 21.10.2016, № 4 от 08.09.2016, проставлены подписи водителей общества «Уфимкабель» в получении товара, доверенности данных лиц на получение товара представлены обществом «Транстара» в материалы дела. При этом, в коммерческих взаимоотношениях ООО «Уфимкабель» и ООО «Транстара» долгое время практиковалась передача товара по накладным с подписанием их уполномоченным водителем. Универсальные передаточные документы подписывались сторонами после приемки товара по накладным. Таким образом, отсутствие подписания обществом «Уфимкабель» универсальных передаточных документов № 280 от 09.11.2016, № 282 от 10.11.2016 само по себе не опровергает факта поставки товара по ним в адрес ООО «Уфимкабель», поскольку ООО «Уфимкабель» подписаны накладные о приемке товара.

До начала судебного заседания ООО «Транстара» представило в апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе (вх.№ 26317 от 03.06.2019), приобщенные к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после оглашения в суде апелляционной инстанции.

ООО «Уфимкабель» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в жалобе доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Уфимкабель» (покупатель) и ООО «Транстара» (поставщик) подписан договор поставки продукции № 12/2015 с протоколом разногласий от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 35-38). По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар. Номенклатура, количество, цена товара и сроки поставки могут быть согласованы сторонами путем их указания в спецификации, и/или товарной накладной, и/или путем направления покупателем заявки на поставку товара и выставления поставщиком счета на оплату товара, указанного в такой заявке, и/или путем выставления поставщиком счета на оплату и его оплате покупателем (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству, ассортимент и комплектности производится покупателем по месту его нахождения в одностороннем порядке в течение 20 рабочих дней с даты поставки на основании указанных в товаросопроводительных документах, включая данные, содержащиеся в сертификате/паспорте качества), выданном производителем/поставщиком, а также железнодорожных, товаро-транспортных, транспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара.

По условиям п. 5.2 договора требования, связанные с недостатками товара по качеству в части недостатков, которые не могли быть обнаружены при простом осмотре товара, могут быть заявлены поставщиком и по истечению указанного выше срока, но в пределах гарантийного срока на товар (который не может быть менее 1 года с даты поставки).

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки и/или ассортимента товара условиям договора и приложений к нему, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов за представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора уведомление о вызове представителя поставщика может быть направлено по факсу и/или электронной почтой и/или заказным письмом с уведомлением о вручении, и/или телеграммой.

В силу п. 5.5 договора представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю не ранее чем на второй день с даты направления вызова осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика (п. 5.6 договора).

В случае неявки представителя поставщика уведомленного надлежащим образом, в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке или с привлечением третьих лиц. Право выбора порядка принадлежит покупателю (п. 5.7 договора).

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки и/или ассортимента товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 20 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке партии товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку и поставки товара в соответствии с условиями договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

В случае, если в указанный срок поставщик не произведет замену товара на качественный и/или не допоставит и/или доукомплектует товар и/или не осуществит упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в части несоответствующего товара либо в части всей партии товара, содержащей несоответствующий товар и потребовать от поставщика возврата оплаченных за него денежных средств. Срок возврата денежных средств - 7 дней с даты получения поставщиком соответствующего требования.

Согласно п. 6.2 договора, если иное не предусмотрено приложением, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. п. 7.1, 7.2 договора.

В соответствии с п. 9.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока. Если иное не предусмотрено в приложении продолжительность гарантийного срока составляет 2 года с даты поставки.

В случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. Вызов представителя поставщика и составление акта осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п. 9.2 договора).

Согласно п. 9.6 договора в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, указанным в п. 9.5 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Во исполнение условий договора ООО «Транстара» поставило обществу «Уфимкабель» товар - барабаны деревянные для электрических кабелей и проводов, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 40-118).

Как указывает истец, общество «Уфимкабель» поставленный товар оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 871 139 руб. 81 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Транстара» в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Транстара» представлено досудебное требование об уплате имеющейся задолженности с почтовой квитанцией от 07.11.2016 (т. 1, л.д. 5-8).

В свою очередь ответчик ссылаясь на поставку некачественного товара, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Транстара» стоимости некачественного товара в размере 941 379 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска ООО «Уфимкабель» указывает, что в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 обществом «Транстара» поставлено 239 шт. барабанов № 12Б, 228 шт. барабанов № 14, 127 шт. барабанов № 16А, большая часть которых была отгружена вместе с кабельной продукцией в адрес ЗАО «Ядран-Ойл» в исполнение рамочного договора № 228-УК/2014 от 03.11.2014. Поставки в адрес ЗАО «Ядран-Ойл» комплектовались исключительно барабанами, полученными от ООО «Транстара», иных барабанов на складе ООО «Уфимкабель» в указанный период времени не было.

Впоследствии АО «Ядран-Ойл» вернуло обществу «Уфимкабель» кабельную продукцию для устранения выявившихся недостатков (значительных повреждений оболочки) в количестве 83 барабанов № 12Б, 98 барабанов № 14, 86 барабанов № 16А.

Согласно акту приема-передачи кабельной продукции для устранения недостатков № 1 от 25.07.2016, составленному обществом «Ядран-Ойл» и обществом «Уфимкабель», причиной возникновения недостатков явилось наличие дефектов упаковки, а именно щелей между досками барабанов и торчащих головок гвоздей (т. 2, л.д. 9-14).

Обществом «Уфимкабель» в адрес общества «Транстара» направлено уведомление № 01/403 от 01.08.2016 о вызове представителя поставщика для проведения осмотра товаров с выявленными недостатками на 08.08.2016 с одновременным предложением провести оперативное совещание 02.08.2016 (т. 2, л.д. 15-16).

В связи с неявкой представителя поставщика, осмотр проведен в его отсутствие, силами ООО «Уфимкабель» с привлечением независимой стороны – представителя отдела 630 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Указанной комиссией при осмотре 60 барабанов № 12Б, 89 барабанов № 14, 72 барабана № 16А установлено, что во всех осмотренных барабанах имеются недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества товара, требованиям, предъявляемым ГОСТ 5151 – 79 «Барабаны деревянные для электрических кабелей и проводов», а именно: выявлено образование щелей между досками слоев щек барабанов от 13 до 20 мм и образование щелей между досками (нарушение п. 2.5. ГОСТ 5151 – 79), головки большей части гвоздей вышли из досок на расстояние до 10 мм над поверхностью досок (нарушение п. 2.8, 2.18 Б ГОСТ 5151 – 79), о чем составлен акт о недостатках товара от 08.08.2016 (т. 2, л.д. 18).

Обществом «Уфимкабель» в адрес общества «Транстара» направлена претензия № 01/451 от 18.08.2016 с требованием в течение 30 календарных дней с даты получения претензии устранить все недостатки указанных товаров (т. 2, л.д. 19-20).

В связи с оставлением обществом «Транстара» без удовлетворения требований ООО «Уфимкабель», изложенных в претензии, покупатель направил в адрес продавца претензию № 01/587 от 27.10.2016 об отказе от исполнения (расторжении) договора поставки № 12/2015 от 01.12.2015 в части поставки 60 барабанов № 12Б, 89 барабанов № 14, 72 барабана № 16А и просил вернуть уплаченные за указанные товары денежные средства в общей сумме 941 379 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 23-24).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки № 12/2015 от 01.12.2015, установленного факта поставки истцом ответчику товара (за исключением поставки по универсальным передаточным документам № 280 от 09.11.2016, № 282 от 10.11.2016), в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 766 757 руб. 81 коп. При этом суд указал, что один лишь факт направления указанных универсальных передаточных документов в адрес общества «Уфимкабель», не позволяет прийти к выводу о поставке товара и его передаче по указанным универсальным передаточным документам.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом «Уфимкабель» факта поставки обществом «Транстара» товара с недостатками, которые являются существенными, препятствуют использованию барабанов по назначению, в силу чего истец вправе отказаться от договора поставки в части спорной поставки и требовать возврата покупной цены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая положения договора № 12/2015 от 01.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом «Транстара» обществу «Уфимкабель» товара по договору № 12/2015 от 01.12.2015 (за исключением поставок по универсальным передаточным документам № 280 от 09.11.2016, № 282 от 10.11.2016) подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 40-118).

Оценивая возражения подателя жалобы относительно фактической передачи товара, поименованного в универсальных передаточных документах № 280 от 09.11.2016, № 282 от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 118, 125), судебная коллегия исходит из следующего.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не могут быть признаны подтверждением фактической передачи продукции по причине отсутствия в них сведений о принятии обществом «Уфимкабель».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду признать обоснованными приведенные апеллянтом доводы о том, что универсальные передаточные документы оформлялись сторонами после приемки товара по товарным накладным. Доказательств приемки товара по товарным накладным, предшествовавших подписанию универсальных передаточных документов, материалы дела не содержат.

К представленным обществом «Транстара» в материалы дела письменным пояснениям к счетам (т. 1, л.д. 121-123, 126-128), суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные пояснения являются односторонними документами поставщика товара. Поименованные обществом «Транстара» в пояснениях счета-фактуры, приказы, накладные, в материалы дела не представлены, что в свою очередь не позволяет достоверно установить, является ли поставленный обществу ООО «Уфимкабель» товар по указанным документам одним и тем же товаром, поименованным в универсальных передаточных документах № 280 от 09.11.2016, № 282 от 10.11.2016.

Направление обществом «Транстара» в адрес общества «Уфимкабель» посредством Почты России пояснений к счету, счетов-фактур № 1404 от 31.05.2016, № 1618 от 08.06.2016, приказов № 46 от 08.06.2016, № 47 от 09.06.2016, № 48 от 09.06.2016, № 56 от 17.06.2016, № 57 от 17.06.2016, накладных № 35 от 29.06.2016, № 3 от 21.10.2016, № 4 от 08.09.2016, № 5 от 14.09.2016, № 3 от 03.07.2016, № 38 от 30.06.2016, акта от 08.06.2016, товарной накладной № 4 от 08.06.2016, универсальных передаточных документов № 280 от 09.11.2016, № 282 от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 119-120, 124, 129-131), не доказывает поставку спорного товара покупателю.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)).

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Федеральной налоговой службой в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@) разъяснено, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, при поставке товаров (продукции) поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ.

Изложенное исключает целесообразность одновременного оформления счетов-фактур, товарных накладных и универсальных передаточных документов.

Кроме того, обществом «Транстара» не представлено обоснования по каким признакам в универсальные передаточные документы № 280 от 09.11.2016, № 282 от 10.11.2016 (по доводам апеллянта) объединены поставки по накладным, оформление которых происходило в различные временные периоды - накладная № 35 от 29.06.2016, № 5 от 14.09.2016, № 3 от 03.07.2016, № 38 от 30.06.2016 по универсальному передаточному документу № 280 и накладной № 3 от 21.10.2016, № 4 от 08.09.2016, № 5 от 14.09.2016, № 35 от 29.06.2016 по универсальному передаточному документу № 282. Разделение на два вышеназванных универсальных передаточных документа поставок по одним и тем же накладным - № 35 от 29.06.2016, № 5 от 14.09.2016, также не мотивировано.

Приведенные обществом «Уфимкабель» пояснения об оформлении названными выше товарными накладными передачи товара, ранее переданного поставщику для ремонта, не опровергнуты и напротив, подтверждения пояснениями к счету (т.1 л.д. 121, 126).

Поскольку изложенное выше исключает возможность объективного установления факта передачи товара во исполнение обязательств по поставке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества «Транстара» о взыскании с общества «Уфимкабель» задолженности по оплате товара, поименованного в универсальных передаточных документах № 280 от 09.11.2016, № 282 от 10.11.2016.

Возражения подателя жалобы относительно обоснованности удовлетворения встречного иска общества «Уфимкабель», признаны судебной коллегией необоснованными.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «Уфимкабель» в качестве основания поставки обществом «Транстара» некачественных 60 барабанов № 12Б, 89 барабанов № 14, 72 барабана № 16А в материалы дела представлены акт от 25.07.2016 № 1 приема-передачи кабельной продукции для устранения недостатков, акт о недостатках товара от 08.08.2016 (т. 2, л.д. 9-14. 18).

Актом от 25.07.2016 № 1 приема-передачи кабельной продукции для устранения недостатков, составленным обществом «Уфимкабель» и обществом «Ядран-Ойл» в рамках исполнения рамочного договора № 228-УК/2014 от 03.11.2014 (т. 2, л.д. 9-14), установлено, что причиной возникновения недостатков стало наличие дефектов упаковки, а именно щелей между досками барабанов до 20 мм, торчащие головки гвоздей на барабанах (т. 2, л.д. 9-14).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Уфимкабель» уведомило общество «Транстара» о наличии недостатков товара и необходимости явиться для осмотра поставленного товара (барабанов) 08.08.2016 (т. 2 л.д. 15).

Поскольку представитель общества «Транстара» на осмотр поставленного товара (барабанов) не явился, общество «Уфимкабель» провело осмотр с привлечением независимой стороны - представителя отдела 630 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации специалиста I категории ФИО5, о чем составлен акт о недостатках товара от 08.08.2016 (т. 2 л.д. 18).

Доводы подателя жалобы о том, что недостатки товара (щели между досками барабанов и торчащие головки гвоздей) могли быть обнаружены при простом осмотре товара, в связи с чем связанные с ними требования могли быть предъявлены обществом «Уфимкабель» только в период приемки (20 рабочих дней с даты поставки), несостоятельны. В рамках рассматриваемого спора, бремя доказывания того, что недостатки спорных барабанов являлись явными и имели место на момент передачи товара покупателю, лежит на продавце. Таких доказательств, с учетом специфики свойств природного материала, из которого изготовлены барабаны (изменение конфигурации деталей из дерева в зависимости влажности/просыхания), суду не представлено.

Поскольку для установления качества поставленных спорных барабанов необходимы специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству общества «Уфимкабель» на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» ФИО6

В письме от 25.12.2018 № АС-Уфа-000202 эксперт ФИО6 сообщила о невозможности проведения экспертизы. Как указывает эксперт, в результате проведенного осмотра установлено, что исследуемые деревянные барабаны находятся в частично разрушенном состоянии, хранятся на открытом воздухе и подвержены различным климатическим воздействиям (солнце, ветер, снег, дождь). Эксплуатация данных барабанов не возможна. В связи с чем, определить качество в соответствии с ГОСТ 5151-79 не представляется возможным (т. 3, л.д. 168).

Ссылка подателя жалобы на то, что в действиях ООО «Уфимкабель» присутствуют признаки уклонения от проведения судебной товароведческой экспертизы ввиду умышленного несоблюдения условий хранения товара в целях создания затруднений обществу «Транстара» в доказывании по рассматриваемому делу, несостоятельна. Доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «Уфимкабель» правил хранения, транспортировки спорных барабанов либо их намеренного повреждения, подателем жалобы не представлено.

Учитывая, что недостатки спорных барабанов зафиксированы в акте от 08.08.2016, через незначительный промежуток времени от даты их поставки, названное исключает нарушение покупателем условий хранения барабанов. При этом общество «Транстара» было своевременно уведомлено о наличии недостатков товара и необходимости явиться для осмотра товара, чем не воспользовалось.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества «Транстара» о назначении судебной товароведческой экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 07.03.2019, принимавшая в судебном заседании от общества «Транстара» представитель ФИО7 отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы материалов дела, а также пояснила суда, что ООО «Транстара» предлагать вопросы для постановки на разрешения эксперта не будет.

С учетом сообщения эксперта ФИО6 о невозможности проведения экспертизы и отсутствие предложений по иным методам исследования спорного обстоятельства, нарушений процессуальных прав ООО «Транстара», принципа равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Согласно представленным обществом «Уфимкабель» протоколам испытаний (т. 4, л.д. 41-56), барабаны в момент их первичной передачи обществом «Транстара» обществу «Уфимкабель» визуально не имели недостатков, в связи с чем прошли положительное испытание входным контролем покупателя.

Актом о недостатках товара от 08.08.2016, составленным представителями ООО «Уфимкабель» и отдела 630 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, зафиксировано, что во всех осмотренных барабанах имеются недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества товара, требованиям, предъявляемым ГОСТ 5151 – 79 «Барабаны деревянные для электрических кабелей и проводов», а именно: выявлено образование щелей между досками слоев щек барабанов от 13 до 20 мм и образование щелей между досками (нарушение п. 2.5. ГОСТ 5151 – 79), головки большей части гвоздей вышли из досок на расстояние до 10 мм над поверхностью досок (нарушение п. 2.8, 2.18 Б ГОСТ 5151 – 79) (т. 2, л.д. 18).

Названное свидетельствует о том, что недостатки барабанов, отраженные в вышеуказанном акте от 08.08.2016, проявились в процессе их эксплуатации, то есть вызваны использованием некачественных материалов при их производстве (недостаточно просушенной древесины или древесины несоответствующих сортов), а, следовательно, их определение в процессе обычной приемки было невозможно.

Обществом «Транстара» доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о доказанности наличия в поставленном обществом «Транстара» товаре (60 барабанов № 12Б, 89 барабанов № 14, 72 барабана № 16А) существенных недостатков, недостатки обнаружены обществом «Уфимкабель» и заявлены обществу «Транстара» в течение гарантийного срока, что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 9.1 договора поставки.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Уфимкабель» вправе потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Возлагая соответствующую обязанность на ответчика по встречному иску судебной коллегией принято во внимание зафиксированное экспертом состояние барабанов.

Названный случай представляет собой последствия реализации истцом права на односторонний отказ от договора, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 450.1, статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, следует, что согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином, положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи товара обществу «Уфимкабель», последнее стало его собственником.

С возникновением у ООО ««Уфимкабель» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у общества «Транстара» одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Вместе с тем, из письма от 25.12.2018 № АС-Уфа-000202 эксперта ФИО6 усматривается, что деревянные барабаны находятся в частично разрушенном состоянии, хранятся на открытом воздухе

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Транстара» не было заявлено встречных требований как о возврате барабанов, поэтому вопрос о возможности его осуществления либо возмещения стоимости признанной некачественной продукции при невозможности осуществления возврата, судом первой инстанции не исследовался. Поскольку данные вопросы имеют самостоятельный предмет доказывания, общество «Транстара» осуществляя принадлежащие обществу гражданские права своей волей и в своем интересе, не лишено возможности заявления соответствующих требований в отдельном производстве.

Принимая во внимание сохранение возможности заявления им требований направленных на обеспечение баланса интересов сторон, судебная коллегия исходит из допустимости решения в рамках настоящего дела вопроса о возмещении уплаченной покупателем за некачественный товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 по делу № А07-14021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева