Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-130734/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130734/2022
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25550/2024) общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Комбат Северо-Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024  по делу № А56-130734/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монополия.онлайн»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Комбат Северо-Запад»,

о взыскании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия.онлайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Комбат Северо-Запад» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 439 961 руб. 68 коп.

Определением от 27.04.2023 приостановлено производство по делу № А56-130734/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-А56-123498/2022.

Решением от 01.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 06.07.2020 заключен договор о предоставлении охранных услуг № 8/20 (далее - договор).

Во исполнение договора, заказчиком представлена заявка на оказание охранных услуг при транспортировке грузов № 1 от 14.01.2022, в соответствии с которой в период с 17.01.2022 по 19.01.2022 исполнитель в лице ФИО3 обязался организовать вооруженное сопровождение груза, находящегося в транспортных средствах гос. per. № В 499 EH 198 / BP 5725 78 (далее - ТС) под управлением водителя ФИО4.

Факт приема груза под охрану подтверждается актом от 17.01.2022 приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта, подписанного представителем исполнителя (ФИО3).

На выгрузке грузополучателем, в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Липецк, была обнаружена недостача в количестве 83 коробов, а также отсутствие пломбы и запорного устройства, что свидетельствует о вскрытии ТС в процессе транспортировки и о краже груза.

В связи с утратой груза были составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей № 1 от 19.01.2022, а также получены объяснения охранника ФИО3, в соответствии с которыми он прибыл на склад в г. Сергиев Посад 17.01.22, ТС стояло на загрузке, когда его загрузили, грузовой отсек был опломбирован, он сфотографировал пломбы и направил фотографии оперативному дежурному. Утром перед выездом в сторону грузополучателя в 5.40 утра охранник обошел транспортное средство, убедился в сохранности запорного устройства и пломб, после чего сел в кабину ТС с водителем и они выехали с территории склада 18.01.22. По пути до заправки нигде не останавливались. На заправке ФИО3 начал делать обход ТС и заметил, что пломбы отсутствуют и нет запорного устройства, после чего сразу вызвал полицию.

По факту хищения следователем СО МОМВД России «Ряжский» ст. лейтенантом юстиции ФИО5 05.08.2022 было возбуждено уголовное дело № 12201610037090046, производство по которому в настоящее время приостановлено.

В результате хищения АО «ТК «Мегаполис» обратилось к САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с недостачей груза, по результатам рассмотрения которого, САО «Ресо-гаратия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 938 484 руб. 55 коп.

Осуществив выплату страхового возмещения, САО «Ресо-гарантия» предъявило к истцу досудебную претензию на сумму страхового возмещения 4 938 484 руб. 55 коп., в порядке суброгации, а затем обратилось с исковым заявлением в суд (дело № А56-123498/2022).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 требования САО «Ресо-гарантия» к ООО «Монополия.Онлайн» были удовлетворены в полном объеме. На основании исполнительного листа ФС № 041088286 от 13.09.2023 с ООО «Монополия.Онлайн» было взыскано 4 938 484 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 100359 от 27.09.2023 и № 101049 от 27.09.2023.

Одновременно с этим АО «Торговая компания "Мегаполис» обратилось к истцу с претензией № М 01/22 от 07.09.2022 о возмещении убытка в размере оставшейся части (франшизы) в размере 501 477 руб. 13 коп. Требования были удовлетворены, денежные средства перечислены, что подтверждается платежным поручением № 4998 от 27.01.2023.

Таким образом, истец понес прямые убытки в общем размере 5 439 961 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик как охранная организация, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза ила недостающей его части.

При выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценнее бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Согласно пункту 1.3.1 договора о предоставлении охранных услуг № 8/20 от 06.07.2020 (договор) транспортируемое имущество, подлежащее охране при перевозке, принимается исполнителем в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде. Время начала и окончания охраны в каждом конкретном случае, а также количество сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану имущества, определяется по предварительным заявкам заказчика (пункт 1.3.5 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности сторон. Исполнитель обязуется: соблюдать во время исполнения обязанностей правила и требования по обеспечению сохранности имущества в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (приложение № 3); обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, что фиксируется в акте приема-сдачи груза под охрану; организовывать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение); осуществлять постоянный контроль над исполнением охранником своих обязанностей. Способы контроля устанавливаются исполнителем; оперативно информировать заказчика о любых явлениях, случаях или обстоятельствах, представляющих угрозу или препятствию успешному выполнению услуг по договору, в том числе краже, повреждении пломбы.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, кражи, грабежа принятого под охрану имущества. Возмещение ущерба производится на основании письменного требования заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что охранная организация груз под охрану приняла без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране груза, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Приняв груз, охрана обязана обеспечить сохранность груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

Вопреки доводам ответчика, факт утраты груза в период его нахождения под охраной подтверждается материалами дела.

 Целью охранных мероприятий согласно пункту 2.1.7 договора является организация и исполнение таких мероприятий, которые бы позволили пресечь противоправные действия лиц, направленных на хищение охраняемого имущества.

Указание ответчиком на нарушение запрета на движение в зимнее время до 7.00 утра не является документально подтвержденным, поскольку в условиях договора такое требование отсутствует. Рекомендательное письмо, на которое ссылается ответчик, в адрес истца не поступало. Выдвигаясь с места загрузки в 5.40 утра охранник ФИО3 сообщил о начале движения дежурному, тот зафиксировал и не возражал.

Ответчик в жалобе указывает, что истец направил заявку именно на пешего сотрудника в кабине ТС, заведомо зная, что физически один сотрудник не может находиться без сна 2-3 суток и таким образом принял риски хищения на себя.

Указанный довод необоснован, поскольку охранное предприятие само оценивает риски за которые оно отвечает в рамках договора о предоставлении охранных услуг. В случае если присутствие одного пешего охранника было недостаточно для надлежащего оказания охранных услуг, охранное предприятие, являясь профессиональным участником рынка, обязано было об этом предупредить заказчика.

Указание ответчика на то, что находясь в кабине при движении транспортного средства, охранник не имеет никакой возможности вести наблюдение (ни постоянного, ни периодического) за перевозимым грузом и полуприцепом, является несостоятельным и не может служить мотивом освобождения охранного предприятия соответствующих услуг от ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему груза, поскольку это противоречит сути обязательств ответчика по договору, состоящих в обеспечении сохранности груза во время его транспортировки и пресечении возможных противоправных посягательств в отношении охраняемого имущества.

Довод жалобы о необоснованности суммы заявленного истцом ущерба отклоняются.

Податель жалобы ссылается на то, что акт № 01 о недостачи табачной продукции от 18.01.2022 составлен в отсутствии охранника ФИО3, в связи с  чем указанный документ не является достаточным доказательством по делу.

Между тем следует учесть, что при прибытии к грузополучателю 19.01.2022 был составлен акт от 17.01.2022 приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта в части сдачи груза, в котором охранник ФИО3 расписался и подтвердил, что при выгрузке ТС была выявлена недостача 83 коробов, а также то, что был составлен акт ТОРГ-2 № 01 от 19.01.2022.

Ссылка ответчика на то, что акт № 01 не может являться надлежащим доказательством недостачи опровергается иными материалами дела, в том числе подписью охранника в акте приема-сдачи груза при сопровождении автомобильного транспорта.

Ответчик ссылается на то, что по решению суда по делу № А56-123498/2022 взыскана сумма в размере 4 938 484 руб. 55 коп., тогда как по настоящему делу с ответчика взыскано 5 439 961 руб. 68 коп.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом также были понесены расходы по оплате удовлетворенной претензии АО «ТК Мегаполис» № М 01/22 от 07.02.2022 в размере 501 477 руб. 13 коп. (франшиза по договору страхования груза).

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы было обоснованно отклонено судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66 и 82 АПК РФ.

Ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения.

Ответчик в силу действия договора на оказание охранных услуг, несет ответственность за целостность и достаточность сопровождаемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Также в пункте 27 указанного постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ущерб, причиненный перевозчиком при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, подлежит возмещению перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения указанных убытков, ответчиком в материалах дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость, мотивированные перемещением груза внутри организации, без реализации покупателю, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Стоимость товаров должна включать в себя НДС, если продавец является плательщиком данного налога.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что суммы уплаченного за данный товар НДС не подлежат вычету, так как утрата товара не является необлагаемой НДС операцией, и экспедитор обязан выплатить клиенту компенсацию стоимости утраченного товара с учетом налога на добавленную стоимость. Кроме того, утраченный товар не может являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения; не может являться объектом перепродажи; не может быть возвращен продавцу ни в связи с ненадлежащим качеством, ни путем расторжения договора, ни иным способом.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков с ответчика в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2024 по делу №  А56-130734/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина