Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А17-4892/2019

562/2023-12674(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4892/2019
г. Киров
09 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 по делу № А17-4892/2019

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о замене финансового управляющего должника – ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (153000, <...>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 12.10.2022 от должника поступило заявление о замене его финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.


Должник указывает, что финансовый управляющий ФИО3 в суде общей юрисдикции заявил, что представляет не только истца, но и ответчика, а также в первую очередь интересы кредиторов, поэтому не видит возможности судебного рассмотрения дела, так как сам не желает поддерживать данное исковое заявление как представитель ФИО2, а также совпадения в одном лице представителя истца и ответчика. Как отмечает апеллянт, ФИО2 и ФИО5 супругами не являются, совместных долгов не имеют, их банкротные дела не соединялись, в настоящее время их интересы различны: ФИО2 заявляет о невозможности совместного проживания с ФИО5 в квартире, в которую он был вселен по постановлению Арбитражного суда Ивановской области в рамках своего дела o банкротстве, также полагает, что раздел общего имущества (дома и земельного участка) в натуре увеличит ликвидность имущества и даст возможность разъехаться. Кроме того, должник полагает, что совпадение одновременно в одном лице финансового управляющего, как на стороне истца, так и на стороне ответчика по делу является злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего, поскольку ограничивает для ФИО2 её право на судебную защиту своих интересов (доступ к правосудию).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 24.06.2019 с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть определения от 06.11.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть решения от 01.12.2020) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к своему бывшему супругу ФИО5 о разделе совместно нажитого в браке имущества:


- жилого дома, кадастровый номер 37:05:010312:151, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка, кадастровый номер 37:05:010312:42, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, поданного во Фрунзенский районный суд г. Иваново, ФИО2 просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными и выделить ей ½ долю на указанное имущество.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление ФИО2 принято к производству.

ФИО2 считает, что поскольку ФИО3 является финансовым управляющим ее, а также финансовым управляющим ее бывшего супруга ФИО5, к которому ею предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, то сохранение ФИО3 статуса финансового управляющего ФИО2 невозможно из-за конфликта интересов ФИО2 и ФИО5, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Так, в частности, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о


банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного арбитражным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

В силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

При этом основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том


случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В настоящий момент отсутствует судебный акт об удовлетворении жалоб кредиторов или должника на действия (бездействие) ФИО3 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Нарушений прав и законных интересов ФИО2 и (или) кредиторов должника судами не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, оснований сомневаться в компетенции указанного управляющего у суда не имеется.

В данном конкретном случае приведенные апеллянтом нарушения не свидетельствуют о неспособности финансового управляющего ФИО3 к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гражданском деле о разделе имущества супругов финансовый управляющий выступает в качестве заинтересованного лица и высказывает свою позицию по разделу имущества между супругами, исходя из интересов кредиторов. При этом в силу положений статей 35, 43 ГПК РФ он не связан позицией ни истца, ни ответчика и не обязан согласовать ни с одной из сторон свои процессуальные действия.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что финансовый управляющий не поддерживает позицию ФИО2 в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого в браке имущества, не свидетельствует о нарушении прав последней, поскольку должник не лишен возможности использовать свои процессуальные права, предоставленные законом, защищать свои интересы с учетом ограничений в процедуре банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную


массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Должник даже в процедуре реализации имущества не лишен возможности самостоятельно представлять возражения относительно позиции финансового управляющего, излагать свою позицию по делу и представлять доказательства.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Положениями статей 213.9, 213.24 Закона о банкротстве не предусмотрено в качестве последствий признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества утраты им процессуальной правоспособности и права на судебную защиту принадлежащих ему прав.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказано, что в настоящем случае имеется конфликт интересов.

Какие-либо факты несоответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, которые нарушают права и законные интересы должника или кредиторов отсутствуют.

Нарушение прав должника действиями (бездействием) финансового управляющего не подтверждено, учитывая также, что отказ финансового управляющего от обращения в суд с исковым заявлением (заявлением) в защиту имущественных интересов должника-гражданина может быть обжалован в


порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Аффилированность финансового управляющего ФИО3 с должником либо каким-либо кредитором должника из материалов дела не усматривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы заявителя не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО3 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, кредиторы вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2022 по делу № А17-4892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна