Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А45-14500/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-14500/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Афанасьевой Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (№07АП-6079/2023) на решение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14500/2022 (судья Суворова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (633010, <...>, помещ. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 910 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, протокол №3 от 06.03.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность №3 от 01.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее – ООО «УК «СКС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 122 руб.

В ходе судебного разбирательств по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав в следующей редакции: взыскать с ООО «УК «СКС» неосновательное обогащение в сумме 267 910 руб. 60 коп.

Решением от 05.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маяк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «УК «СКС» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №5583/10 от 28.12.2020, с 01.01.2021 право управления домом № 3 по улице М. Горького в г. Бердске передано ООО «Маяк».

По расчету истца, по состоянию на 01.01.2020 остаток средств на расчетных счетах ответчика, собранных на основании решения общего собрания собственников жителями дома на текущий ремонт и иные целевые сборы, а также в виде поступлений платы по договорам за использование общего имущества многоквартирного дома между ООО «УК «СКС» и ООО «Новотелеком», ООО «Сибирские сети», ПАО МТС, ПАО Ростелеком, ООО «Медиа Холдинг ТВК», ПАО «Банк Левобережный», ООО «Аватар» и другими организациями, составил 285 388 руб.

Также в течение 2020 года за оплату на основании заключенных договоров на использование общего имущества для размещения оборудования и рекламных конструкций использовалось общее имущество многоквартирного дома.

Данные денежные средства должны подлежали расходованию на работы по текущему ремонту дома на основании решений жителей.

Как следует из материалов дела, в 2020 году ответчику вышеуказанными организациями перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 103036 рублей, что подтверждается отчетом ООО «УК «СКС» об исполнении управляющей организации за 2020 год (форма 2.8 утвержденная Приказом № 882 «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами») (строка № 15 – денежные средства от использования общего имущества).

Кроме того, в период управления данным домом ответчиком в 2020 году, на его счет от жильцов на текущий ремонт дома, исходя из утвержденного тарифа, поступили денежные средства в размере 113698 рублей.

Согласно пункту 7 протокола № 1 от 20.06.2020 жильцы многоквартирного дома, решили, в том числе, передать остатки денежных средств, не использованных при использовании общего имущества многоквартирного дома, а также остатки собранных средств на текущий ремонт, находящихся под управлением ООО «УК «СКС» (на его расчетном счете) вновь избранной и действующей в настоящее время управляющей компании ООО «Маяк», то есть истцу.

Во исполнение решения общего собрания жильцов многоквартирного дома истец обратился с претензией №2 от 13.01.2021 в адрес ответчика, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с управляющей организацией у последней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению при осуществлении управления многоквартирным домом, за исключением случая, предусмотренного частью 12 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с ООО «УК «СКС» подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Так, с учетом уточнения исковых требований, истец указывает об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 267 910 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета:

- 285388 рублей (строка 5 Отчета «переходящий остаток денежных средств на 01.01.2020») - 134013,4 рублей (размер фактического возврата денежных средств собственникам) + 103036 рублей (строка II Отчета «денежные средства от использования общего имущества за 2020 год») + 13500 (денежные средства, поступившие от организаций за пользование общим имуществом МКД, согласно материалам дела, в 2021 году) = 267910,60 рублей.

- 9000 рублей - это средства, поступившие от ПАО «МТС» в мае 2021 года.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору с ПАО «МТС» №16 от 19.05.2020, согласно которому сумма по договору за использование общего имущества всех многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «УК «СКС» в период 2019-2020 года (включая МКД ул. М. Горького, д. 3) оплата составляла 10800 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №17 от 16.05.2021 к указанному договору с 01.01.2021 МКД ул. М. Горького, д.3 исключен из списка адресов, в связи с чем стоимость услуг снизилась до 8950 рублей.

Таким образом, согласно представленным ПАО «МТС» копиям платежных поручений:

-№411766 от 25.05.2021 на сумму 10800 рублей,

-№411770 от 25.05.2021 на сумму 10800 рублей,

-№411769 от 25.05.2021 на сумму 10800 рублей,

-№411768 от 25.05.2021 на сумму 10800 рублей,

-№411771 от 25.05.2021 на сумму 10800 рублей,

ПАО «МТС» произвело платежи в 2021 году за пользование общим имуществом, в том числе МКД ул. М.Горького, 3, в размере 2100 рублей в месяц, из которых 1800 рублей должны были быть отнесены на лицевой счет МКД ул. М. Горького, д.3, т.е. всего 9000 рублей за 5 платежей.

- 4500 рублей - денежные средства, указанные в акте сверки, на которые проведен взаимозачет с ООО «Сибирские Сети».

В материалы дела представлены документы, согласно которым произведен взаимозачет между ООО «Сибирские Сети» и ООО «УК «СКС». Согласно Акта взаимозачета №299 от 10.06.2021, а также прилагаемому к нему акту сверки, ООО «Сибирские Сети» произведена оплата за услуги по размещению оборудования на сумму 15850 рублей ежемесячно, в составе которых включены также средства за оплату использования общего имущества МКД ул. М.Горького, д. 3 в размере 600 рублей, из которых 450 рублей должны быть отнесены на лицевой счет МКД.

При этом, истец полагал, что сумма 103036 рублей (строка II Отчета «денежные средства от использования общего имущества за 2020 год») должна быть возращена истцу, поскольку данные денежные средства носят целевой характер, а именно на «текущий ремонт», что отражено в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома ул. М.Горького, 3 №1-2019 от 06.06.2019, в связи с чем не могла быть потрачена ответчиком на иные цели.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что ООО «УК «СКС» в период управления, руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в подтверждение чего представило отчеты и соответствующую первичную документацию.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действующее в спорный период) управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлен отчет ООО «УК «СКС» по управлению МКД за 2020 год, согласно которому:

- переходящие остатки денежных средств (на начало периода) - 285 388 рублей;

- задолженность потребителей (на начало периода)- 137109 рублей;

- начислено за содержание дома - 1 057 315 рублей;

- получено денежных средств от потребителей -1 108 486 рублей;

- получено денежных средств от использования общего имущества – 103 036 рублей;

- за текущий ремонт и дополнительные работы - “-“ 146 802 рублей;

- целевых взносов от потребителей - “-“ 138 587 рублей;

- фактически выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде - 1 143 959 рублей;

- переходящие остатки денежных средств (на конец периода) – 16 395 рублей.

При этом, истец указал, что в отчете не были отражены работы по изготовлению и установке малых игровых форм на сумму 32 000 рублей по договору № 041-15 от 15.08.2019.

Между тем, данные работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2019. Эти же работы не были отражены и в отчете управляющей компании за 2019 года, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2019 года, в которой данная сумма включала в себя: 36 740 рублей затрат на ремонт лифта (карточка счета 76.КР за 2019 год) и 5 000 рублей затрат на составление проектно-сметной документации.

Таким образом, из представленного в материалы дела отчета о затратах за 2020 год и дополнительных документов не следует, что ответчик неосновательно обогатилась на 267 910 рублей 60 копеек. Как правильно указано судом первой инстанции, отчет подтверждает выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности позиции истца, производящего расчет суммы неосновательно сбереженных ответчиком средств с использованием только отдельных строк отчета, без совокупности всей информации о расходах и доходах управляющей компании за отчетный период

Судом установлено, что истец при расчете суммы неосновательного обогащения использовал информацию о переходящих остатках денежных средств (на начало периода – начало 2020 года) в сумме 285 388 рублей, затем отнимает 134 013,4 рублей (размер фактического возврата денежных средств собственникам), при этом не учитывал минусовые значения за текущий ремонт и дополнительные работы в сумме 146 802 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, сумма остатка денежных средств в размере 285 388 рублей возращена собственникам путем проведения перерасчетов при выставлении счетов собственникам, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости, которая формируется на основании данных ООО «РКЦ».

Так, между ответчиком и ООО «РКЦ» заключен договором № 99 от 12.01.2015 на осуществление начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о приеме платежей физических лиц в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с указанным, ООО «РКЦ» обеспечивало порядок осуществления жильцами платежей, а также осуществляет расчеты, в том числе, по возвращенным денежным средствам. В частности, ООО «РКЦ» выставляло суммы начислений, перерасчета, данные о платежах, принятых от жильцов многоквартирного дома, в электронную программу документооборота. ООО «УК «СКС» отсутствует доступ к совершению таких действий, в связи с чем, ответчик, формируя любую оборотно-сальдовую ведомость, учитывает все суммы из сведений, внесенных ООО «РКЦ» в электронную программу документооборота.

Исходя из сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по поставщикам, представленной по запросу ООО «РКЦ», действительная сумма возвращенных ООО «УК «СКС» собственникам денежных составила 293 561, 60 рублей: 66 324 (сумма начислений без учета произведенных перерасчетов) - 12 638, 28 (сумма задолженности, которую ООО «УК «СКС» не выставлял жильцам) - 213 084 (сумма перерасчета за вычетом начислений) - 134 163,32 (сумма невзимания платы с жильцов):

- 12 638, 28 рублей (сальдо в начале отчетного периода - 2020 года) - задолженность собственников перед управляющей компанией ООО «УК «СКС» на начало 2020 года, возникшая в результате несвоевременной оплаты по услуге «текущий ремонт».

- 66 324 рублей (сумма начислений жильцам без учета произведенных перерасчетов). Данная сумма фактически сформировалась в период до 01.07.2020, поскольку в последующем никаких начислений до конца 2020 года не производилось, что подтверждается письмом от 02.09.2020 № 219, направленным ООО «УК «СКС» платежному агенту ООО «РКЦ», в котором управляющей компанией было указано: «не производить начисление по услуге текущий ремонт в августе 2020 года».

- 213 084 рублей (сумма перерасчета за период 2020 год по услуге «текущий ремонт», при этом перерасчет указан за вычетом всех начислений). Данная сумма перерасчета сложилась исходя из размера 15 руб. / кв.м. в августе, сентябре, октябре 2020 года, что также подтверждается письмом от 02.09.2020 № 219, направленным ООО «УК «СКС» платежному агенту ООО «РКЦ» (при том, что ранее за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 начисления жильцам производились из расчета 2 руб. / кв.м.).

- 134 163, 32 рублей (сумма невзимания платы с жильцов многоквартирного дома). Это денежные средства, которые были получены ООО «УК «СКС» до направления письма от 02.09.2020 № 219 платежному агенту ООО «РКЦ» с требованием: «не производить начисление по услуге «Текущий ремонт». После направления соответствующего письма сумма в размере 134 163, 32 рублей была полностью возвращена жильцам путем последующего невзимания необходимой платы; плата не взималась с июля 2020 года до самого конца года.

Довод истца о том, что данные действия ответчика неправомерны, поскольку противоречат решению собственников, принятых на общем собрании 20.06.2020, а именно: перечислить остаток неосвоенных денежных средств собственникам на расчетный счет ОО «Маяк» (пункт 7 протокола), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оспаривания указанных расчетов и фактических обстоятельств произведенных начислений собственникам МКД.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация выступает посредником в расчетах, и денежные средства ей не принадлежат, в связи с чем, требование истца перечислить денежные средства, которые фактически возвращены собственникам путём невзимания платы по соответствующим статьям расходов, не основано на нормах закона.

Под расходованием понимаются затраты, которые ведут к уменьшению экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества). В рассматриваемом случае какого-либо уменьшения количества личных денежных средств жильцов не произошло.

То обстоятельство, что способ возврата данных денежных средств в виде не начисления платы жильцам по соответствующим статьям расходов не соответствует способу возврата (на расчетный счет управляющей компании ООО «Маяк»), принятому на общем собрании собственников 20.06.2020, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку не доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о сбережении на стороне ответчика денежных средств в сумме 103 036 рублей, полученных от использования общего имущества.

Как указал истец, протоколом общего собрания собственников от 06.06.2019 принято решение о целевом характере таких денежных средств, а именно на текущий ремонт, в связи с чем ответчик был не вправе расходовать данные денежные средства на иные цели.

Между тем, из буквального толкования пункта 13. протокола общего собрания собственников от 06.06.2019 следует, что жильцы дома определили установить ограждение двора, закрыть проезд воротами за счет средств текущего ремонта и средств, собранных от исполнения и аренды общего имущества. Следовательно, жильцы дома определили провести дополнительные работы и определили источник средств на данные работы. Из принятого решения не следует, что жильцы определили цель расходования всех платежей, поступающих от использования общего имущества, на проведение текущего ремонта в целом.

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Перечень работ по содержанию жилых домов содержится в Приложении № 4 к Правилам № 170, а перечень работ, относящихся к текущему ремонту, содержится в Приложении № 7 к указанным Правилам.

Работы по установке ограждения двора и автоматического шлагбаума не являются «текущим ремонтом».

Полученные за счёт сдачи в аренду общего имущества денежные средства ответчик правомерно использовал в качестве дополнительного источника дохода на покрытие расходов по содержанию общего имущества; доказательства, подтверждающие удержание денежных средств, полученных за счёт сдачи в аренду общего имущества, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для утверждения истца (без учета факта выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту в 2020 году на сумму 1 143 959 рублей) о сбережении ответчиком денежных средств в сумме 103 036 рублей, полученных от использования общего имущества (пункт 15 Отчета), не имеется.

В части денежных средств в сумме 4500 рублей (по договору № 17-06/10 от 17.06.2010 с ООО «Сибирские сети», с учетом доп.соглашения № 28 от 01.07.2019), которые истец определил путем расчета ежемесячного платежа за использование ООО «Сибирские сети» конструкции здания в сумме 450 рублей за 10 месяцев (сентябрь 2019-декабрь 2019 года, январь, август-декабрь 2020 года), указанные в акте сверки ответчика и ООО «Сибирские сети» в качестве «прихода» за спорные периоды, и акта зачета на сумму, указанную в акте сверки от 10.06.2021, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца в отсутствии каких-либо документальных возражений со стороны ответчика. Вместе с тем, указанные суммы (9000 рублей, 4500 рублей) не образовали на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом фактически произведённых расходов ответчика в период управления спорным домом: остатки неизрасходованных денежных средств на конец периода 2020 года составляли 16 392 рублей +9000 рублей, 4500 рублей (полученные от аренды платежи) = 29 892 рублей.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ (не отраженных в отчетах УК) по изготовлению и установке малых игровых форм на сумму 32 000 рублей, а также дополнительного возврата жильцам денежных средств путём перерасчета (не взимания платы) на сумму 8 173,60 рублей (293 561, 60 рублей (по оборотно-сальдовой ведомости ОО «РКЦ»)-285388 рублей (пункт 5 Отчета за 2020 год), что в своей совокупности превышают сумму в размере 29 892 рублей. Также не образовалось на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 29 892 рублей при следующем расчете исполненных обязательств ответчика по управлению домом: фактически выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде в размере 1 143 959 рублей - 1 108 486 рублей (получено денежных средств от потребителей) - 103 036 рублей (получено денежных средств от использования общего имущества) + 137109 рублей (задолженность потребителей (на начало периода) + 32 000 рублей (работ (не отраженных в отчетах УК) по изготовлению и установке малых игровых форм)+ 8 173,60 рублей (293 561, 60 рублей (по оборотно-сальдовой ведомости ОО «РКЦ») -285388 рублей (пункт 5 Отчета за 2020 год)= 109 719,60 рублей.

Само по себе отсутствие актов оказанных услуг за спорный период не свидетельствует о том, что услуги в спорный период не оказывались.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуги по техническому обслуживанию жилого дома, оказываемые управляющей организацией, в смысле статьи 779 ГК РФ являются деятельностью, а не совершением определённых действий. При этом плата вносится жильцами не за выполненные конкретные работы, а за осуществление деятельности по поддержанию в исправном состоянию элементов и конструкций здания и обеспечению их функционирования в целом.

Истец доказательств тому факту, что данные услуги ответчиком оказаны не были, не представил. Объем и стоимость данных услуг не противоречит утверждённому собственниками тарифу.

Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием. Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы) (пункт 40 Правил № 416).

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации (ТСЖ) в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами № 491.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил № 491 установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таких актов в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ООО «УК «СКС» в спорные периоды относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объём и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг не превышает объём денежных средств, поступивших от собственников МКД. Отклонение управляющей компанией от утверждённой сметы расходов в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении ответчиком каких-либо денежных средств и наличии оснований для возврата этих денежных средств истцу.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Е.В. Афанасьева

ФИО1