Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-25836/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39928/2024-ГК

Дело № А40-25836/24
город Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Март-63»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-25836/24, принятое судьей Л.А. Куклиной, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью ИК «СИБИНТЕК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Март-63»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «СИБИНТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Март-63» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 120 000 руб. штрафа и 7 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Компания) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1В1121/08166Д от 18.10.2021г. в соответствии с которым по заданию Компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 12.1 Договора «Общие права и обязанности Исполнителя»: Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Договора с привлечением для оказания услуг персонала Исполнителя, с использованием техники Исполнителя в соответствии с техническим заданием (п. 12.1.1).

Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре (п. 12.1.3).

Исполнитель выполняет иные обязанности, прямо предусмотренные договором (п. 12.1.11).

В период действия Договора в связи с оказываемыми Ответчиком услугами, сопровождаемыми нахождением на территории АО «Оренбургнефть», истцом на основании Акта приема передачи документов от 17.10.2022 ответчику передана Инструкция по безопасности АО «Оренбургнефть» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11.01 ИБ-0001 ЮЛ-412. Ответчик обязался обеспечить исполнение своими работниками положений переданной Инструкции (п. 1, 13 оговорки №16, Акт от 17.10.2022).

Инструкция определяет единые требования и порядок организации пропускного режима, исключающего возможность бесконтрольного (несанкционированного) входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) имущества на охраняемые объекты, а также внутриобъектового режима, обеспечивающего выполнение лицами, находящимися на охраняемом объекте, мероприятий и правил, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (п. 4 Инструкции).

Пунктом 5 Инструкции установлено, что документом, дающим право на нахождение на объекте охраны общества, является пропуск. Подрядные организации обязаны оформлять пропуска для своих работников и на транспортные средства, привлекаемые для выполнения работ/оказания услуг на объектах охраны общества.

В соответствии с п. 7.2 Инструкции нарушением пропускного режима является отсутствие пропуска при нахождении на территории объекта охраны, либо с недействительным пропуском (с истекшим сроком действия, просроченный).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе оказания услуг по Договору со стороны ответчика имели место 2 факта нарушения п. 7.2 Инструкция:

- Акт 2/302 от 01.03.2023 - водитель «Март-63» ФИО1 (автомобиль УАЗ Пикап Х 613 МХ 56 ООО) 01.03.2023 находился на территории АО «Оренбургнефть» с недействительным временным личным пропуском № 3311948 . От объяснений и подписания акта о выявленном нарушении водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий Акт (Приложение № 4 к Иску);

- Акт 2/321 от 02.03.2023 - водитель ООО «Март 63» ФИО2 (автомобиль УазПикап Х861НЕ) 02.03.2023 находился на территории АО «Оренбургнефть» с недействительным временным пропуском № 3314410.

Факты нарушений обязательств ответчиком подтверждаются актами о выявленных нарушениях № 2\302 от 01.03.2023 и № 2\321 от 02.03.2023; Путевыми листами № Д0000015601 от 01.03.2023 и № АД00000391 от 02.03.2023г.; Новым пропуском ФИО1 № 3357146, выданным 02.03.2023 ; реестром услуг № 421 и актом о приемке оказанных услуг по Договору за март 2023.

Согласно п. 16.1.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Пунктом 13 оговорки № 16 Приложения № 13 к Договору предусмотрена ответственность Ответчика за несоблюдение требований ЛНД, переданных ему Истцом в ходе исполнения Договора - в случае нарушения ООО «Март 63» требований любого из переданных ЛНД на стороне ООО ИК «СИБИНТЕК» возникает право требовать от ООО «Март 63» уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения требований ЛНД.

Таким образом, общая сумма штрафов за два нарушения, допущенные ответчиком в марте 2023г. по Договору, составляет 200 000 руб. согласно расчету истца.

В связи с допущенными нарушениями истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23/МП/04/145 от 29.03.2023 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд посчитал заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 13 Оговорки № 16 Приложения № 13 к Договору стороны признали в качестве существенного условия обязанность Ответчика соблюдать требования всех переданных ему со стороны Истца ЛНД.

Вместе с тем, в ходе оказания услуг в марте 2023 Ответчиком допущены нарушения п. 7.2 ранее переданной ему на основании акта (Приложение № 3 к Иску) Инструкции по безопасности АО «Оренбургнефть» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11.01 ИБ-0001 ЮЛ-412 - водители Ответчика находились на территории АО «Оренбургнефть» без действующих пропусков. Обстоятельства нарушений Ответчиком подтверждены в письме № 224 от 22.03.2023 и в настоящее время не оспариваются.

Обязанность по соблюдению пунктов Приложения № 13 «Соглашение о применении стандартных оговорок», за нарушение которых Ответчику предъявлены требования по настоящему делу, указана в п. 12.1.12 Договора.

В то время как предлагаемая Ответчиком квалификация нарушений по Приложению №11 к Договору (по направлению соблюдения пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов) предусмотрена в п. 29.1 Договора.

Согласно п. 9.2 Договора, в случае противоречий, которые могут возникнуть между разделами Договора, разделы превалируют в порядке, в котором они изложены. В случае разногласий между содержанием Договора и документами, на которые ссылается Договор, превалируют условия Договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф, предусмотренный п. 13 Оговорки № 16 Приложения № 13 к Договору, превалирует над штрафом, установленным п. 1.1 Приложения № 11, и обоснованно учтен судом первой инстанции при оценке заявленных требований.

Установленный судом первой инстанции факт передачи ответчику Инструкции о безопасности АО «Оренбургнефть» подтвержден материалами дела.

В соответствии с Актом приема-передачи документов от 17.10.2022 в числе прочих Ответчику передана для организации соблюдения Инструкция АО «Оренбургнефть» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» № П3-11.01 ИБ-0001 ЮЛ-412 (п. 26 Приложения № 3 к Иску). Акт подписан в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 Оговорки № 16 Приложения № 13 к Договору, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства на основании следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общее правило территориальной подсудности.

Согласно п. 2.1 Договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, в которой содержатся сведения о грузоотправителе и грузополучателе, наименование груза, сведения о сопроводительных документах на груз, приеме и сдаче груза (Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200).

Таким образом, законодатель четко определил цель договора перевозки как перевозку груза, и его существенные условия - характер груза, маршрут перевозки.

Спорный же Договор обозначенные существенные для договора перевозки груза условия не определяет, и в ходе его исполнения документы, характерные для перевозки (в т.ч. транспортные накладные), сторонами не оформлялись.

Кроме того, договор перевозки не требует указание на конкретное транспортное средство, на котором осуществляется перевозка, т.к. данное условие не является существенным для сторон и не влияет на достижение/недостижение цели договора. Спорным договором, напротив, предусмотрены определенные транспортные средства, используемые в процессе оказания услуг (Приложение № 1 к Договору) – специфика оказываемых услуг требовала согласования транспортных средств с соответствующими техническими характеристиками.

Таким образом, предметом и целью спорного договора является не перевозка грузов или пассажиров с багажом, а предоставление определенных сторонами транспортных средств, управление ими. Обозначенная цель соответствует характеристике договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 1В1121/08166Д от 18.10.2021г., на основании которого истец основывает исковые требования.

В соответствии с п. 22.3. Договора № 1В1121/08166Д от 18.10.2021г. все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, а также встречные требования/иски подлежат рассмотрению: (а) Если Исполнитель – резидент: в арбитражном суде по месту нахождения Компании (ООО ИК «СИБИНТЕК») в соответствии с применимым правом, то есть сторонами определена договорная подсудность – по месту нахождения Компании (в договоре именуется ООО ИК «СИБИНТЕК»), то есть в г. Москве (согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО ИК «СИБИНТЕК» ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление истца правомерно принято и рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с положениями п. 22.3. Договора, на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил подсудности, при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу № А40-25836/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Птанская