Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-4344/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4344/2024
г. Владивосток
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-5870/2024

на решение от 12.09.2024

судьи Л.В.Зайцева

по делу № А51-4344/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, сроком действия 3 года,  паспорт, диплом (регистрационный номер 06-746),

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству -представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023, сроком действия до 24.07.2025, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 10791),

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» (далее – ответчик, ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания») о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДВ-М-2183 от 30.08.2018.

Решением от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.09.2024, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, то заключая договор о закреплении квот ответчик согласился с положениями договора, в том числе с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, влекущее реализацию процедуры прекращения и расторжение договора. Расторжение договора не является исключительной мерой, направленной на наказание пользователя, а необходимая и единственная возможная мера для рационального использования ВБР, в случае, если пользователь не осваивает квоты в достаточном объеме. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между не освоением в 2021 -2022 гг. квот и распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и началом СВО . Также считает, что ответчик не заинтересован в сохранении права на добычу ВБР с учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений.

ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания»по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания» заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова.) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-2183.

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Согласно условиям договора, ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания» приобрело право на добычу водных биоресурсов - треску в подзоне Приморье в размере 0,271 %.

В соответствии с п.1 и п. 6 договора, ответчик взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Условиями договора (пункт 11 раздела IV «Порядок прекращения и расторжения договора») предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2021 год для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 № 678 (в ред. от 30.12.2021 № 887).

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2022 год для осуществления рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2021 № 792 (в ред. от 25.05.2022 №285).

Согласно представленным ответчиком сведениям о вылове водных биологических ресурсов, ответчик с 01.01.2021 по 31.12.2022, то есть в течение двух лет подряд осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в указанных договорах, в объеме менее 70% промышленных квот.

На заседании Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2- 5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических, ресурсов», протокол № 1 от 20.12.2023 принято решение о расторжение договора № ДВ-М-2183 от 30.08.2018, в связи с невыполнением обязательств по освоению квоты.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора № ДВ-М-2183 от 30.08.2018 с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения письма №07-14/463 от 30.01.2024.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился  с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Росрыболовства и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в течение двух лет подряд (2021 и 2022 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Рассмотрев требование истца о досрочном расторжении договоров, суд первой инстанции установил, что действительно в течение двух лет (2021 и 2022 год) выделенные по спорным договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, поскольку одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что неосвоение квот в полном объеме в 2021-2022 годах явилось результатом введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), закрытием границ стран, а также началом проведением СВО в 2022 году ( часть работников были призваны в ряды Вооруженных сил для участия в СВО, что затруднило своевременное формирование экипажей) и введения санкций в отношении РФ, что отразилось на работоспособности финансовом положении общества и возможностях сбыта ВБР.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, содержится правовая позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно представленной истцом информации, несмотря на возникшие в 2021-2022 годах чрезвычайные обстоятельства, ответчик в указанный период не приостановил свою деятельность целиком, а производил освоение квоты добычи (вылова) ВБР, хоть и в объемах ниже 70%.

Более того, деятельность в 2023 году  обществом по вылову ВБР не приостанавливалась, а в 2024 году (по состоянию на 15.06.2024) ответчик произвел освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 99,3%.

Данные обстоятельства свидетельствуют, вопреки доводам апеллянта, о том, что на момент рассмотрения настоящего спора общество добросовестно исполняет свои обязательства по спорному договору, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств (в предполагаемом обществом объеме) в 2021-2022 годах ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая факт, что общество не остановило работы, исполняя обязательства по мере возможности, учитываяи факт освоения им своей квоты по вылову ВБР в 2024 году, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора является исключительной мерой признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. При этом данное обстоятельство Росрыболовством в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Довод истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам спора и доказанным обстоятельством надлежащего исполнения договоров в 2023 и 2024 годы.


Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2024  по делу №А51-4344/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович


Т.А. Солохина