Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А43-21359/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21359/2021

г. Нижний Новгород 19 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-363), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ Атриум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «Беренгия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.06.2022, удостоверение адвоката,

установил:

ООО «ПКФ Атриум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: ООО «Беренгия» о взыскании задолженности по договору аренды № 3/20 от 01.09.2020 за период с 19.10.2021 по 30.04.2021 в размере 450 445 руб. 99 коп., неустойки за период с 02.01.2021 по 05.03.2021 в размере 628 768 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в свою очередь в предъявленный иск оспорил, указал, что Приложение № 2 к договору № 3/20 от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2021 «Акт приема – передачи к договору аренды нежилого помещения» подписано неустановленным лицом. Последний также указал на расторжение договора аренды № 3/20 от 01.09.2020 путем направления в адрес истца соответствующего уведомления.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на иск и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2020 между ООО «Мехколонна 40» (Арендодатель) и ООО «Беренгия» (Арендатор) заключен договор № 3/20 аренды нежилого помещения, в рамках которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений в нежилом производственном здании, указанных в пункте 1.2 договора.

ООО «ПКФ АТРИУМ» с 19.10.2020 является собственником комплекса недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> а именно:

- нежилого здания, наименование: навесы для стоянки автомашин, общая площадь 1579,1 кв.м., количество этажей- 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер - 52:18:0010529:86, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 56н;

- нежилого здания, наименование: складские помещения, общая площадь 341,8 кв.м., количество этажей- 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер -52:18:0010529:87, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 56;

- нежилого здания, наименование: здание центрального склада, общая площадь 615,9 кв.м., количество этажей- 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер -52:18:0010529:88, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 56;

- нежилого здания, наименование: склад хранения горючего, общая площадь 316,6 кв.м., количество этажей- 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер -52:18:0010529:89, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д.56;

- нежилого здания, наименование: лабораторный корпус, общая площадь 1401,5 кв.м., количество этажей- 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 56.

Письмом исх.№0088 от 02.12.2020 истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права собственности на комплекс недвижимого имущества.

Данным письмом истец также уведомил ответчика, что в результате проведенной представителями ООО «ПКФ АТРИУМ» проверки установлен факт использования ответчиком площади прилегающей территории превышающей площадь, указанную в договоре аренды, в связи с чем ответчику направлено Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды №3/20 от 01.09.2020 г. о замене арендодателя и дополнительное соглашение №2 к Договору аренды №3/20 от 01.09.2020 г. об увеличении площади, и как следствие увеличение стоимости арендной платы.

В соответствии с актом приема – передачи к договору аренды нежилого помещения (Приложение №2 к договору № 3/20 от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений в нежилом производственном здании, указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Адрес расположения объекта: 603037, <...> и включает в себя:


№
Наименование здания

Вид помещения

Ед. изм.

Колич ество

Цена за 1 кв.м.

Сумма


1
Нежилое здание

Производственное помещение

Кв.м.

124,0

140,00

17 360,00


2
Территория производственной базы кад.

№52:18:0010529:2 1

Прилегающая территория к производственному помещению

Кв.м.

880,0

60,00

52 800,00


3

Итого:



70160,00


4

Без налога (НДС)



0,00


5
Всего к ежемесячной оплате:

70160,00



Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.10.2020 к договору аренды) ежемесячный размер арендной платы составляет 70 160 руб. 00 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в период с 19.10.2021 по 30.04.2021 принятые в рамках договора аренды обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере в размере 450 445 руб. 99 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора явилась задолженность ответчика по договору аренды № 3/20 от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020) за период с 19.10.2021 по 30.04.2021 в размере 450 445 руб. 99 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что Приложение № 2 к договору № 3/20 от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2021 «Акт приема – передачи к договору аренды нежилого помещения» подписано неустановленным лицом.

Определением суда от 24.02.2022 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Принадлежит ли подпись в Приложении № 2 к договору № 3/20 от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 «Акт приема – передачи к договору аренды» директору ООО «Беренгия» ФИО5?

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

05.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 52.06.030-22 от 18.04.2022. Определением от 06.05.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что установить принадлежность подписи в Приложении № 2 к договору № 3/0 от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 «Акт приема – передачи к договору аренды» директору ООО «Беренгия» ФИО5 или иному лицу не представляется возможным.

Эксперт указал, что при сравнительном исследовании почерка, которым выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в Приложении № 1 к договору № 3/20, с подписями ФИО5, представленными в качестве сравнительного материала, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из – за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также высокой вариационностью подписей в представленных образцах.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, из экспертного заключения суд однозначно не следует, что подпись в Приложении № 2 к договору № 3/20 от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 «Акт приема – передачи к договору аренды нежилого помещения» от имени директора ООО «Беренгия» ФИО5 выполнена иным лицом.

При этом, договор аренды № 3/20 от 01.09.2020, Приложение № 2 к договору № 3/20 от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 «Акт приема – передачи к договору аренды нежилого помещения» содержат оттиск печати ООО «Беренгия», подлинность которой ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорена.

Доказательств выбытия печать из распоряжения ООО «Беренгия», равно как и доказательств ее незаконного использования третьими лицами, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а также отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в оспариваемом ответчиком дополнительном соглашении к договору аренды выполнена не директором ООО «Беренгия», суд пришел к выводу о действии между сторонами договора аренды № 3/20 от 01.09.2020 на условиях, изложенных в Приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 «Акт приема – передачи к договору аренды нежилого помещения».

Согласно п.2.3 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этому другую сторону за один месяц путем письменного уведомления заказным письмом либо нарочно под роспись о получении.

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении объекта, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении и передать объект арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального состояния и качества, существовавших на момента заключения договора, с учетом естественного физического износа.

Объект аренды считается возвращенным с момента подписания сторонами акта возврата объекта (п.2.4 договора).

В случае расторжения договора, при расчете арендной платы, месяц прекращения (расторжения) договора аренды принимается за полный месяц (пункт 1.3 договора).

Уведомлением от 19.03.2021, направленным посредством электронной почты ответчик уведомил истца о расторжении договора. Данный факт истец не оспаривает, что прямо следует из текста искового заявления.

При этом документальных доказательств возврата имущества из аренды в порядке, установленном пунктами 2.3, 2.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения спора ответчик наличие задолженности по договору аренды № 3/20 от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Доказательств возврата имущества из аренды в установленном пунктами 2.3, 2.4 договора порядке, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору аренды № 3/20 от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2020 «Акт приема – передачи к договору аренды нежилого помещения» за период с 19.10.2021 по 30.04.2021 в размере 450 445 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 628 768 руб. 41 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обосновано.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание значительный размер гражданско – правовой ответственности ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 62 876 руб. 84 коп., исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте.

Суд полагает, что данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета снижения размера неустойки и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Беренгия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «ПКФ Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 445 руб. 99 коп. долга, 62 876 руб. 84 коп. неустойки и 23 792 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Ю. Андрюхина