Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А14-10798/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10798/2014
г. Воронеж
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 1677897 от 08.09.2016, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 по делу №А14–10798/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий по оплате текущих платежей в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» (далее – ООО «ТД «Острогожск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-10798/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ТД «Острогожск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 ООО «ТД «Острогожск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль» (далее – ООО ЧОО «Патруль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ТД «Острогожск».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 прекращено производство по заявлению ООО ЧОО «Патруль» о разрешении разногласий по оплате текущих платежей в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Острогожск».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.05.2022 отменить и отказать ООО ЧОО «Патруль» в урегулировании разногласий с конкурсным управляющим ООО «ТД «Острогожск» по порядку исполнения обязательств должника по договору от 10.04.2017 № 090/17 на оказание охранных услуг и установлении суммы, подлежащей перечислению ООО ЧОО «Патруль» в размере 3 946 666 руб. после реализации предмета залога по договору от 21.09.2012 №121416/0050-5.2 об ипотеке (залоге недвижимости) до их расходования.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОО «Патруль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «ТД «Острогожск» по порядку исполнения обязательств должника по договору от 10.04.2017 № 090/17 на оказание охранных услуг и установлении суммы, подлежащей перечислению ООО ЧОО «Патруль» в размере 3 946 666 руб. после реализации предмета залога АО «Россельхозбанк» по договору от 21.09.2012 № 121416/0050-5.2 об ипотеке (залоге недвижимости) до их расходования.

От ООО ЧОО «Патруль» поступил отказ от заявления о разрешении разногласий по оплате текущих платежей.

ФИО3 заявил возражения против принятия отказа от заявления.

Отклоняя возражения ФИО3 против принятия отказа заявителя от заявленных требований со ссылкой на то, что услуги по охране имущества заявителем не оказывались, суд первой инстанции указал, что позиция ФИО3 касается вопросов оказания ООО ЧОО «Патруль» услуг по охране предмета залога, в то время как в настоящем обособленном споре заявлены разногласия относительно порядка погашения текущих платежей перед заявителем.

Установление наличия/отсутствия задолженности по договору на оказание охранных услуг, как и законность действий конкурсного управляющего должником по оплате услуг ООО ЧОО «Патруль» в предмет настоящего обособленного спора не входит.

Отказ заявителя от заявленных требований влечет прекращение рассмотрения судом таких разногласий без возможности их повторного предъявления, то есть сам по себе отказ не может отразиться на распределении конкурсной массы ООО «ТД «Острогожск», так как распределение конкурсной массы производится конкурсным управляющим.

ФИО3 в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего должником не лишен права обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО ЧОО «Патруль» от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции принял отказ от заявления о разрешении разногласий по оплате текущих платежей и правомерно прекратил производство по заявлению ООО ЧОО «Патруль» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, дублируют позицию конкурсного кредитора, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Ссылка на противоречие выводов суда в обжалуемом судебном акте позиции суда по аналогичному спору в определении от 27.05.2022 по делу №А14-10798/2014, принятом по результатам рассмотрения заявления ООО «Центр юридической и деловой помощи» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку спор разрешается судом, исходя из предмета требований и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв отказ от требований, прекратил производство по заявлению ООО ЧОО «Патруль», при этом спор по существу не рассматривал, доводы и доказательства не оценивал.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ФИО3 не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО3 в сумме 3000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022 по делу №А14–10798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1