Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А60-25196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25196/2022
12 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 30.08.2022 помощником судьи С.А. Кореньковым, 05.09.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25196/2022

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к ФИО2, далее - ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма»

о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд,


при участии в судебном заседании 30.08.2022:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022 №01-01-15/884, удостоверение; ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №01-01-15/28, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.12.2021 №66АА7072081, паспорт, диплом;

Эксперт ООО «Судэкс» ФИО6, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на экспертизу. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 30.08.2022 суд подробно заслушал пояснения эксперта относительно проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт дал ответы на возражения представителя истца.

На основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2022.

05.09.2022 ответчиком в электронном виде представлены письменные пояснения.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.09.2022 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания ФИО1.

при участии в судебном заседании 05.09.2022:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2022 №01-01-15/884, удостоверение;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.12.2021 №66АА7072081, паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении указанного ходатайства судом принято во внимание следующее.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 АПК РФ).

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Изучив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, исследовав представленные в материалы дела отчет об оценке, рецензию истца на судебную экспертизу, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

19.11.2021 года истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области к ответчику о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов для муниципальных нужд.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2021 года возбуждено производство по делу №А-27129/2021.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

13.05.2022 года дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик полагает, что размер суммы возмещения с учетом заключения эксперта составляет 12927000 руб., в том числе 10751000 руб. – стоимость изымаемых нежилых зданий и земельного участка, 2176000 руб. – величина убытков, возникающих при изъятии нежилых зданий и земельного участка для муниципальных нужд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0103011:36, площадью 749+/-9 кв.м, расположенного по адресу: <...> и расположенных на нем объектов недвижимости: здание ы сушки древесины с навесом, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:50, площадью кв.м.; здание столярного цеха с пристроями, с кадастровым номером 66:36:0103011:49, площадью 215,2 кв.м.

На основании п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принудительного изъятия земельного участка, 11ш числе для муниципальных нужд сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка, определяется судом.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ выступать в суде от имени муниципального образования могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 21 Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 21.06.2005 № 11/1, определение структуры администрации отнесено к полномочиям Думы муниципального образования «Верхняя Пышма».

В соответствии с п. 1.1 Положения об администрации городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 29.12.2005. Администрация городского округа Верхняя Пышма выступает в суде от имени городского округа Верхняя Пышма в качестве истца и ответчика.

На основании постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.05.2021 №437 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Пышма от 23.04.2020 № 349 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» о решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд с расположенными на объектами недвижимого имущества в связи со строительством объекта местного значения дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма. Автодорога от промплощадки ОАО «Уральский завод химреактивов» до промплощадки ОАО «Уралэлектромедь». В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику.

Постановление опубликованы в газете «Красное знамя», на официальном интернет-портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма www.верхняяпышма-право.рф), официальном сайте городского округа Верхняя Пышма movp.ru/).

Копия данного постановления вручена лично Ответчику.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса РФ для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации подготовлен отчет от 23.08.2021 № 421-07-0927-115/0 определении рыночной стоимости объекта недвижимости. В соответствии с отчетом, рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчиков в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 6264128 руб., в том числе:

-5781964,84 руб. - стоимость нежилых зданий, в т.ч. земельный участок;

-482163 руб. - размер убытков, которые несет собственник.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (ч. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (ч. 1,2 ст. 56.6 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок (ч. 5 ст. 56.3 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 ЗК РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ, ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Одновременно с вышеуказанным документом для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Ответчик относительно изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов не возражает, полагает, что размер суммы возмещения с учетом заключения эксперта составляет 12927000 руб., в том числе 10751000 руб. – стоимость изымаемых нежилых зданий и земельного участка, 2176000 руб. – величина убытков, возникающих при изъятии нежилых зданий и земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ)

При рассмотрении настоящего дела в суде общей юрисдикция, по делу назначена оценочная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Судэкс» ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:36:0103011:36, расположенного по адресу: <...> и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости: здание камеры сушки древесины с навесом, с кадастровым номером: 66:36:0103011:50, площадью 54,3 кв.м., здание столярного цеха с пристроями, с кадастровым номером: 66:36:0103011:49, площадью 215,2 кв.м. составляет 10 751 000 руб.

№ п/п

Наименование показателя

Рыночная стоимость, руб. без НДС


Рыночная стоимость объекта исследования, в т.ч.:

10 751 000


1
Здание столярного цеха с пристроями, с кадастровым номером: 66:36:0103011:49, площадью 215,2 кв.м.

6 286 000


2
Здание камеры сушки древесины с навесом, с кадастровым номером: 66:36:0103011:50, площадью 54,3 кв.м.

1 586 000


3
Земельный участок с кадастровым номером: 66:36:0103011:36

2 879 000


Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя земельного участка в связи с изъятием для муниципальных нужд ГО Верхняя Пышма земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составляет 2176000 руб.

№ п/п

«
Наименование показателя

Сумма, руб., без НДС


Размер убытков, причиняемых изъятием, включая упущенною выгоду, с учетом округления, всего: ' в т.ч.:

2 176 000


1.

Убытки, связанные с временным пользованием (арендой) иным объектом недвижимости

1 076 000


2.

Убытки, связанные с переездом

86 450


3.

Убытки, связанные с поиском другого объекта недвижимости

217 000


4.

Убытки, с оформлением права собственности на объекты недвижимости

4 350


5.

Упущенная выгода

792 000


При расчете стоимости объекта оценки Сравнительным подходом, Эксперт основывалась, на ценах предложений к продаже универсальных производственно-складских помещений, а также земельных участков под индустриальную застройку, соответствующих определённым критериям. К ценам предложений по продаже объектов-аналогов были применены необходимые поправки.

Средняя рыночная стоимость 1 кв.м. универсальных производственно-складских помещений по результатам расчета эксперта составила 29 697 руб./кв.м., по результатам, проведенной выборки на табл.4 исследования диапазон цены предложения универсальных производственно-складских помещений, предлагаемых на продажу в Верхней Пышме, составил 5834 - 37225руб./кв.м. По представленным аналитическим данным цена предложения производственных помещений в Свердловской области составляет в среднем 19983руб./кв.м.

Средняя рыночная стоимость земельных участков под индустриальную застройку по результатам расчета Эксперта составила 3843руб./кв.м. по результатам, проведенной выборки исследования диапазон цены предложения земельных участков под индустриальную застройку, предлагаемых на продажу в Верхней Пышме составила 1700 - 149296руб./кв.м. По представленным аналитическим данным на стр.21 цена предложения земельных участков в Свердловской области (все участки без определения сегмента рынка) составляет в среднем 1684 руб./кв.м.

Средняя рыночная ставка аренды универсальных производственно-складских помещений по результатам расчета Эксперта составила 363руб./кв.м./мес. по результатам, проведенной выборки на исследования диапазон ставки аренды универсальных производственно-складских помещений, предлагаемых в аренду в Верхней Пышме, составил с диапазоном 100-600руб./кв.м./мес. По представленным аналитическим данным удельная ставка аренды производственно-складской недвижимости в Свердловской области составляет 319руб./кв.м./мес.

Определение убытков, связанных с переездом Эксперт осуществил, используя предложение компании, занимающейся грузоперевозками, размещенное в сети интернет.

Стоимость услуг зависит от расстояния доставки, массы груза, вида автомобиля/спецтехники, количества необходимого персонала и затраченного времени.

Согласно предложений затраты на переезд составили 86450 рублей.

Для определения расходов, связанных с поиском другого объекта недвижимости Эксперт осуществил запрос в агентство недвижимости

Согласно прайса, стоимость услуг по подбору в покупку коммерческой недвижимости составляет при стоимости недвижимости от 10 млн.руб. - 1500руб. + 2%, но не менее 150 000руб.

Таким образом, расходы, связанные с поиском другого объекта недвижимости для приобретения права собственности на него, округленно составляют: рыночная стоимость объекта исследования - 10751000 * 0,02 + 1500 = 217000 рублей.

Размер убытков, связанный с регистрацией перехода права собственности 4350 рублей.

Упущенная выгода определена экспертом согласно гл. III «Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 14 января 2016 г. N 10».

Прогнозный период выбран Экспертом равным 11 месяцев, исходя из общей практики заключаемых договоров аренды, поскольку не требуется регистрация в Росреестре.

Денежный поток рассчитан на основании дохода от заключенных договоров аренды объектов исследования за минусом расходов на содержание на основании материалов гражданского дела.

При выборе расчета ставки дисконтирования для формирования денежного потока используются номинальные и реальные величины.

Номинальная величина рассчитывается в ценах текущего года без корректировки на уровень инфляции. Номинальным денежным потоком, или денежным потоком в номинальных ценах, называют поток, для вычисления которого в каждом периоде используют цены, актуальные для этого периода (фактические Для прошлых периодов или ожидаемые для прогноза). Таким образом, в каждом периоде номинального денежного потока отражаются те денежные суммы, которые будут поступать или выплачиваться в деятельности компании.

Реальная величина рассчитывается в ценах базового года и отличается от инфляционного повышением цен. Реальный денежный поток, или денежный поток в реальных ценах, отражает все платежи с использованием цен, зафиксированных для какого-то одного момента времени. Таким образом, инфляция не оказывает влияния на реальный денежный поток и изменения от периода к периоду могут быть обусловлены только изменением масштаба или структуры доходов и затрат компании.

Расчет ставки дисконтирования выполнен с применением формулы Фишера:

Rn = Rr + i

Где:

Rr — реальная ставка дохода (дисконтирования), Rn — номинальная ставка дохода (дисконтирования),

i — индекс инфляции.

Формула используется, если годовые темпы инфляции меньше 10%.

Номинальная ставка дохода (ставка дисконтирования) рассчитана как сумма текущей доходности недвижимости по данным «Справочника оценщика недвижимости-2020» производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов, текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода, Нижний Новгород, 2020, табл. 24 стр. 69 в размере 8,2% и роста инфляции 8,7% по состоянию на 24.02.2022г по данным интернет источника: https://cbr.ru/.

Размер упущенной выгоды составил 792000 рублей.

Отклоняя доводы истца и заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно стр. 54-55 разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), вопрос: на какой момент определяется стоимость земельного участка при рассмотрении иска о его выкупе для государственных и муниципальных нужд? Ответ: в силу п.1 ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных и муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд (ст.49).

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных и муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (ч.8 ст.56, п.4 ст.57 ЗК РФ).

В соответствии со ст.282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных и муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленным гражданским законодательством. При этом в силу п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст.281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, выбор даты оценки основывался на моменте рассмотрения спора, то есть на моменте проведения судебной оценочной экспертизы. Эксперт не запрашивал дату оценки у суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Выполненное по поручению суда экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения о чем свидетельствует подписка экспертов. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В целом, на замечания, вопросы истца, положенные в основу ходатайства о назначения по делу повторной экспертизы, даны ответы Экспертом в судебном заседании 30.08.2022.

Заключение выполнено согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа от 25 сентября 2014 г. № 611 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

Суд полагает, что с учетом приведенного в экспертном заключении исследования, стоимость объектов недвижимости соответствует рыночной стоимости объектов на дату оценки, поскольку из указанного отчета представляется возможным проверить, по каким критериям эксперт пришел именно к тем выводам, которые указаны в заключении. Кроме того, выводы эксперта и исследовательская часть в целом соответствует представленному истцом отчету №82/2 об оценке рыночной стоимости недвижимости, согласно которому размер возмещения составляет 13632000 руб.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерности выводов изложенных в заключении эксперта, нарушении экспертом процедуры проведения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Эксперт ФИО6 (имеет высшее юридическое образование, специальную подготовку оценщика и квалифицированный аттестат на право оценки объектов недвижимости, стаж экспертной деятельности с 2005, квалификационные документы в томе 1, стр.136-141, исследовались судом общей юрисдикции при выборе эксперта при назначении экспертизы), у суда не возникло сомнения в компетенции эксперта, в том числе, в части понимания им методики таких исследований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. При этом, эксперт при допросе в судебном заседании пояснил все этапы проводимого им исследования. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АКП РФ). Представленная рецензия является мнением иного специалиста на судебную экспертизу.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда также не возникло



Исходя из этого, суд приходит к выводу, о возможности изъятия для нужд городского округа Верхняя Пышма у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103011:36, расположенный по адресу: <...>, и расположенные на нем объекты недвижимости: здание камеры сушки древесины с навесом, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:50, площадью 54,3 кв. м., здание столярного цеха с пристроями, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:49, площадью 215,2 кв. м. с прекращением права собственности ответчика на изымаемые объекты

Размер возмещения суд определяет в сумме 12927000 руб., в том числе 2879000 руб. стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:36:0103011:36, 6286000 руб. – стоимость здания столярного цеха с пристроями с кадастровым номером 66:36:0103011:49, площадью 215,2 кв.м., 1586000 руб. – стоимость здания камеры сушки древесины с навесом, с кадастровым номером 66:36:0103011:50, площадью 54,3 кв.м, 2176000 руб. убытков, исходя из заключения судебной экспертизы.

Порядок уплаты возмещения следует определить следующим образом: 100% от суммы возмещения до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект. Обязать ФИО2 представить номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления платежа в целях обеспечения выплаты размера возмещения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103011:36, расположенный по адресу: <...>, и расположенные на нем объекты недвижимости: здание камеры сушки древесины с навесом, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:50, площадью 54,3 кв. м., здание столярного цеха с пристроями, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:49, площадью 215,2 кв.м.

В связи с тем, что доводы истца, указанные им в исковом заявлении о размере рыночной стоимости объектов и убытков, являются необоснованными, не основанными на результатах судебной оценочной экспертизы, то есть, в части оценки определения размера возмещения судебный акт должен быть принят в пользу ответчика, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 руб., понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет судом не разрешается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

Изъять для нужд городского округа Верхняя Пышма у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103011:36, расположенный по адресу: <...>, и расположенные на нем объекты недвижимости: здание камеры сушки древесины с навесом, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:50, площадью 54,3 кв. м., здание столярного цеха с пристроями, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:49, площадью 215,2 кв. м. с прекращением права собственности ответчика на изымаемые объекты

2. Признать за городским округом Верхняя Пышма право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103011:36, расположенный по адресу: <...>, и расположенные на нем объекты недвижимости: здание камеры сушки древесины с навесом, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:50, площадью 54,3 кв. м., здание столярного цеха с пристроями, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:49, площадью 215,2 кв. м.

3. Определить сумму возмещения, уплачиваемую ФИО2 в размере 12927000 руб., в том числе 2879000 руб. стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:36:0103011:36, 6286000 руб. – стоимость здания столярного цеха с пристроями с кадастровым номером 66:36:0103011:49, площадью 215,2 кв.м., 1586000 руб. – стоимость здания камеры сушки древесины с навесом, с кадастровым номером 66:36:0103011:50, площадью 54,3 кв.м, 2176000 руб. убытков.

Определить порядок уплаты возмещения следующим образом: 100% от суммы возмещения до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект.

Обязать ФИО2 представить номер расчетного счета и реквизиты соответствующего банка, достаточные для заполнения платежного поручения и перечисления платежа в целях обеспечения выплаты размера возмещения.

4. Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0103011:36, расположенный по адресу: <...>, и расположенные на нем объекты недвижимости: здание камеры сушки древесины с навесом, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:50, площадью 54,3 кв. м., здание столярного цеха с пристроями, имеющий кадастровый номер 66:36:0103011:49, площадью 215,2 кв.м.

5. Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 60000 руб. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова