Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А76-11102/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13329/2021
г. Челябинск
25 октября 2021 года
Дело № А76-11102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В.., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техником» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-11102/2019 о введении наблюдения.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Техником» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.02.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением от 30.04.2019 заявление ФИО4 о признании ООО «Техником» банкротом принято к производству, возбуждено делу о банкротстве, с3удебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 03.06.2019.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» и временный управляющий ФИО5

Определением от 12.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) заявление общества ФИО4 признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Требование ФИО4 в размере 1 382 993 рубля основной задолженности, 230 403 рубля 17 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию ФИО4 в части 17 721 рубль 12 копеек госпошлины прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку кредитором не доказана его неплатежеспособность, а также на наличие в действиях кредитора злоупотреблением правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2021.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылался на наличие у ООО «Техником» задолженности в размере 1 382 993 руб. основного долга, 230 403 руб. 17 коп. неустойки, 17 721 руб. 12 коп. госпошлины, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, с учетом неоднократных уточнений принятых судом.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том 3 числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга общества «Техником» перед ФИО4 превышает 300 000 руб., доказательств его погашения в полном объеме не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу №2-3135/2016 с общества «Техинком» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2015 в сумме 500 000 руб., а также 42 410 руб. процентов по договору, 11 063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 734 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу №2-5792/2016 с общества «Техинком» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.11.2015 в сумме 200 000 руб., а также 16 964 руб. процентов по договору, 6 786 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 437 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу №А76-3656/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017, с общества «Техинком» в пользу общества «Агроарсенал» взыскана задолженность по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 руб. и неустойка в размере 324 620 руб. 10 коп., задолженность по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 руб. и неустойка в размере 144 224 руб. 55 коп., всего 844 336 руб. 56 коп., а также в 19 886 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС 012975544.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявление ФИО4, о замене стороны правопреемником, удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», по исполнительному листу серии ФС № 012975544 от 22.08.2017 на ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу №А76-2040/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, с общества «Техинком» в пользу ФИО4 взыскано 575 166 руб. неосновательного обогащения, а также 14 503 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 15.10.2020 по делу №2-498/2020 с общества «Техинком» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №29/11/2015 от 29.11.2015 в сумме 200 000 руб. основного долга, 16 175 руб. процентов за пользование займом, 53 716 руб. 61 коп. неустойки, 3 218 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичной оплаты, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, перечисления денежных средств, проведения зачетов в ходе исполнительного производства, сумма долга составила: 1 382 993 руб. основного долга, 230 403 руб. 17 коп. неустойки, 17 721 руб. 12 коп. госпошлины, в том числе:

- 641 652 руб. 49 коп. основанного долга и 176 686 руб. неустойки, взысканных Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу №А76-3656/2017 .

- 575 166 руб. основного долга и 14 503 руб. госпошлины, взысканной Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу №А76-2040/2019.

- 166 175 руб. основного долга 53 716 руб. 61 коп. неустойки, 3 218 руб. 12 коп. госпошлины

Таким образом, требования кредитора значительно превышают триста тысяч рублей, которые не исполнялись должником добровольно.

Указанные обстоятельства позволяют в соответствии предполагать неплатежеспособность должника.

Доводы должника о необходимости проведения зачета встречных однородных обязательств, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как наличие у должника прав требования к ООО «Агроарсенал» не является основанием для зачета обязательств должника перед ФИО4

Доводы общества «Техинком» о ничтожности сделок, на которых заявитель основывает свои требования, при наличии судебных актов о взыскании задолженности подлежат отклонению, поскольку фактически действия должника по оспариванию в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о взыскании.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу №а76-30841/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Техинком» о признании договора подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) №1 от 15.07.2014 на сумму 537 750 руб., заключенного между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал», и договора подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 на сумму 129 900 руб., заключенного между ООО «Техинком» и ООО «Сельхозкомплект», недействительными сделками, в том числе по мотивам их мнимости.

Нарушений судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-11102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техником» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова