Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А45-8035/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-8035/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 24.01.2018 № 1,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 21.12.2017, ФИО4 по дов. от 21.12.2017, ФИО5 по дов. от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу № А45-8035/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск», г. Новосибирск (ИНН <***> ОГРН <***>), к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Новосибирской области, г.Новосибирск, о признании решения от 30.09.2016 № 13/12 недействительным,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (далее – заявитель, общество, ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2016 № 13/12 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган признал обоснованными расходы при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам; приобретенный по сделкам товар облагался НДС, дальнейшее движение товара налоговым органом не оспаривалось; сделки, отраженные в документах, не являются фиктивными.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «САС-Цемент Новосибирск» проведена выездная налоговая проверка, по результатам решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 14 049 023 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 477 006,93 руб., а также налоговые санкции, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, смягчающих и исключающих ответственность налогоплательщика, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 192 031 руб., статьей 123 НК РФ в размере 11 468 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции является необоснованным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка» в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, поддерживая выводы суда перовой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «САС-Цемент Новосибирск» представило на проверку в Инспекцию первичные документы, из которых следует, что в проверяемом периоде оно осуществляло оптовые продажи портландцемента навалом, приобретенного у единственного поставщика – ООО «Центральный Торговый Дом Искитимцемент», а также портландцемента в мешках (50 кг), приобретенного у ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка».

ООО «САС-Цемент Новосибирск» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по документам, составленным от имени ООО «Стройрезерв», ООО «Стройпоставка». Общая сумма понесенных расходов по сделкам с указанными контрагентами составила 92 099 150,75 руб., в т.ч. НДС - 14 049 023,03 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены договоры поставки от 26.08.2011 №26.08.2011, от 01.09.2011 № 12-П, от 02.07.2012 № 10, от 25.07.2012 б/н, счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно условиям представленных договоров, контрагенты обязуются передать ООО «САС-Цемент Новосибирск» портландцемент марки ПЦ-500, ПЦ-400 (либо иных марок); договорами от 25.07.2012 б/н, от 26.08.2011 № 26.08.2011 определено, что поставка товара будет производиться автотранспортом ООО «САС-Цемент Новосибирск», а договорами от 02.07.2012 № 10, от 01.09.2011 № 12-П – силами контрагентов; в соответствии с первичными документами ООО «САС-Цемент Новосибирск» приобретало у спорных контрагентов портландцемент в мешках (50 кг).

Анализ представленных документов показал, что товар не мог поставляться и не поставлялся силами спорных контрагентов, а также силами самого налогоплательщика, поскольку ни одна из сторон сделок не обладала необходимой технической возможностью для осуществления перевозок такого груза.

Установленные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями водителей-экспедиторов ООО «САС-Цемент Новосибирск» ФИО6, ФИО7 (протоколы допроса от 18.08.2016 №2089, от 22.08.2016 № 84), согласно которым, в проверяемом периоде ООО «САС-Цемент Новосибирск» перевозку портландцемента в мешках не осуществляло, так как в организации имелись только цементовозы (цистерны) для сыпучих грузов.

В отношении ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка» налоговым органом установлено, что данные контрагенты не обладали материальными (складскими помещениями, автотранспортом, в т.ч. специализированным) и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реализации портландцемента в адрес заявителя; все адреса регистрации контрагентов (с учетом их изменения с момента постановки на учет) являются адресами «массовой» регистрации; использование расчетных счетов контрагентов для обналичивания денежных средств.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Стройрезерв» и ООО «Стройпоставка» от ООО «САС-Цемент Новосибирск» в счет оплаты товара по спорным договорам обналичены ФИО8 (единственный участник и руководитель ООО «Стройрезерв», ООО «Стройпоставка», руководитель ООО «САС-Цемент Новосибирск»); ФИО8 (директор по строительству ООО «САС-Цемент Новосибирск») в период спорных сделок одновременно являлся руководителем и учредителем ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройрезерв»; после прекращения полномочий ФИО8 в качестве руководителя ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройрезерв» и выхода его из состава учредителей данных организаций, взаимоотношения ООО «САС-Цемент Новосибирск» с ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройрезерв» прекращены, а ФИО8 вступил в должность генерального директора ООО «САС-Цемент Новосибирск»; ООО «Стройрезерв», ООО «Стройпоставка» не могли являться фактическими поставщиками портландцемента для ООО «САС-Цемент Новосибирск», поскольку данный товар ими и их контрагентами не приобретался.

Анализ расчетных счетов показал, что в проверяемом периоде на расчетный счет ООО «Стройрезерв» от заявителя поступили денежные средства в размере 73 523 292 руб., всего ФИО8 обналичено 63 108 968 руб., из них перечислено на карточные счета - 28 371 068 руб.; выдано ПВН/банкомате - 28 117 500 руб.; прочие выдачи - 6 620 400 руб.; на расчетный счет ООО «Стройпоставка» от заявителя поступили денежные средства в размере 21 169 716,92 руб., всего ФИО8 обналичено 41 380 526 руб., из них перечислено на карточные счета - 18 711 746 руб.; выдано ПВН/банкомате - 18 933 783 руб., прочие выдачи - 3 735 000 руб.

Из протокола показаний ФИО8 следует, что, признавая свое руководство деятельностью ООО «Стройпоставка» и ООО «Стройрезерв», не смог дать ответа на вопросы, касающиеся управления деятельностью спорных контрагентов по существу, не смог назвать ни поставщиков, ни покупателей портландцемента, ни способ доставки товара, ни место его хранения, ни лиц, которые производили приемку/отпуск товара; указал, что в проверяемом периоде ФИО9, занимая должность генерального директора общества (с 13.02.2013 по 19.11.2013), также осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Стройпоставка», ООО «Стройрезерв» (протокол допроса от 29.04.2016 № 2007/1).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота по поставке товара с названными контрагентами, о том, что денежные средства перечислялись с привлечением подконтрольных организаций, заявленные руководители и учредители которых по отношению к проверяемому налогоплательщику являлись взаимозависимыми лицами, что целью создания указанной схемы являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и вывод денежных средств со счетов общества для дальнейшего обналичивания лицами - участниками данной схемы (руководителями контрагентов-поставщиков ООО «Стройпоставка», ООО «Стройрезерв»), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности сведений в представленных документах, формальном оформлении документов по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, соответственно, о необоснованном заявлении права на вычет по спорным сделкам.

В опровержение доводов общества следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что и установлено в ходе выездной налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации создание между участниками договорных отношений искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, свидетельствует о невозможности выше названными контрагентами, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность, в том числе и с налогоплательщиком.

Учитывая неправомерность действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за проверяемый период, оспариваемое решение налогового органа в части начисления НДС, соответствующих сумм пени за неполную уплату названного налога, а также привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Налогоплательщик ссылается на то, что Инспекция при проверке расчета налога на прибыль признала обоснованными расходы общества по приобретению цемента в мешках, следовательно, неправомерно не приняла к вычету НДС по названным сделкам со спорными контрагентами.

Между тем, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Как установлено при проверке и не опровергнуто обществом, спорные контрагенты не могли осуществить поставку вышеназванного товара, наличие такого товара у налогоплательщика, принятие его на учет (в связи с чем Инспекцией приняты расходы по налогу на прибыль) не свидетельствует о получении его именно от ООО «Стройпоставка», ООО «Стройрезерв», не производивших и не приобретавших такой товар для перепродажи.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, обществом в жалобе не приведено. По процедуре проведения проверки доводы в апелляционной жалобе также не приведены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 500 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению от 25.01.2018 № 63 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» из федерального бюджета, учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 по делу № А45-8035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2018 № 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО1