Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А71-4053/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14059/2017-ГК
г. Пермь
03 ноября 2017 года
Дело № А71-4053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Аякс инжиниринг": Артемьев Д.В., директор, протокол от 13.10.2015; Смирнов И.Ю., доверенность от 02.09.2016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Аякс инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года

по делу № А71-4053/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельные установки" (ОГРН 1061831037146, ИНН 1831114506)

к закрытому акционерному обществу "Аякс инжиниринг" (ОГРН 1107746371930, ИНН 7706736733)

о взыскании задолженности по договору поставки и выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельные установки" (далее – истец, ООО "Котельные установки") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Аякс инжиниринг" (далее – ответчик, ЗАО "Аякс инжиниринг") взыскании 4 694 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки и выполнения работ № 221 от 06.07.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить материалы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие недоработок и несоответствий монтируемого оборудования проектной документации, невыполнение истцом пуско- наладочных работ на поставленном оборудовании. Указывая на то, что выявленные замечания истцом не были своевременно и надлежащим образом устранены, заявитель утверждает, что данные замечания были устранены силами иной привлеченной подрядной организации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и выполнения работ

№ 221, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик обязался разработать проектную и рабочую документацию на модульную котельную установку МКУ-9-3-ГМ и поставить указанную модульную котельную установку, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а покупатель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять и оплатить выполненные работы и поставленное оборудование.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 23 470 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, в том числе:

- стоимость разработки проектной, рабочей документации – 420 000 руб. 00 коп.,


- стоимость оборудования – 21 230 000 руб. 00 коп.,

- стоимость монтажных и пуско-наладочных работ – 1 820 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2.3 договора покупатель обязуется произвести расчеты с поставщиком в следующем порядке: платеж в размере 20%, что составляет 4 694 000 руб. 00 коп., в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 06.07.2015 № 221 истцом поставлен товар и выполнены работы на сумму 23 470 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 23.11.2015 № 242, актом от 06.10.2015 № 241, актом приемки котельной от 06.10.2015, актом от 22.03.2016 № 1, актом от 01.02.2017 б/н.

Истец 02.11.2016 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность. Ответным письмом от 02.12.2016 ответчик указал на неподтвержденность заявленный суммы долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору от 06.07.2015 № 221 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ надлежащим образом и принятия их истцом без замечаний. В отсутствие произведенных с истцом расчетов арбитражный суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ, невыполнении пуско-наладочных работ на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Факт поставки оборудования по договору от 06.07.2015 № 221 ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акт от 01.02.2017 б/н (на работы по выполнению монтажа и пуско-наладке) на сумму 1 800 000 руб. 00 коп.


направлен истцом в адрес ответчика 27.02.2017 (л.д. 24-28).

В материалы дела также представлены акт о приемке котельной МКУ-9-3- ГМ от 06.10.2015 (л.д. 20), акт от 22.03.2016 № 1 о проведении испытаний трубопроводов на герметичность (л.д. 21), подписанные комиссией, включая ответчика, без каких-либо возражений и замечаний.

В силу п. 5.10.1 договора при завершении этапа работ по настоящему договору поставщик и покупатель совместно подписывают акт сдачи-приемки выполненного этапа работ. Покупатель вправе привлекать к сдаче-приемке этапов работ представителей Ростехнадзора, при обоюдном согласии сторон. Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты получения документов, принимает выполненную работу, либо, при выявлении недостатков, стороны составляют и подписывают соответствующий акт, в котором перечисляются недостатки и указываются методы и сроки их устранения. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Исправление выявленных при приемке работ недостатков производится за счет поставщика.

В случае неисполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных в п. 5.10.1 настоящего договора, работы считаются принятыми, а обязательства поставщика по выполнению монтажных и пусконаладочных работ исполненными надлежащим образом (п. 5.10.2 договора).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что 11.03.2016 в его адрес от генерального заказчика (МУП МО "Мособлгаз") поступило письмо об устранении замечаний по протоколу о приемке котельной ЖК "Эстет" от 11.02.2016.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены в материалы дела:

- отчет по объекту ООО "Премьер Инвест", в котором указано, что на промежуточной приемке котельной 11.02.2016 был составлен список замечаний более 73 пунктов; по состоянию на 07.04.2016 устранено более 70% замечаний;

- письмо ответчика от 05.04.2016 № 010-417, адресованное истцу, об одностороннем отказе ЗАО "Аякс инжиниринг" как заказчика работ от исполнения договора поставки и выполнения работ от 06.07.2015 № 221 на основании ст. 717 ГК РФ;

- протокол по приемке котельной для ЖК "Эстет", подписанный комиссией в составе представителей МУП МО "Мособлгаз", ЗАО "Аякс инжиниринг", независимого эксперта по котельному оборудованию;

- протокол замечаний б/д, б/н.

Однако поименованные выше документы составлены в отсутствие представителей истца, доказательств их направления в адрес истца материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, протокол замечаний (л.д. 66-67) не имеет указаний на объект, лиц, его составивших, никем не подписан.

Иных доказательств направления ответчиком в адрес истца каких-либо претензий (требований) относительно качества и объема выполненных работ в материалах дела также не имеется. Доказательств составления сторонами


предусмотренного п. 5.10.1 договора акта с указанием недостатков, методов и сроков их устранения в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ранее, в нарушении требований ст. 723 ГК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения порядка по обнаружению и устранению выявленных недостатков, предусмотренного п. 5.10.1 договора, не направил истцу требований об устранении недостатков работ (выполнении пуско-наладочных работ).

Требований о применении к истцу мер, установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления встречного иска, также не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что замечания были устранены силами иной привлеченной подрядной организации (договоры от 07.04.2016 № УУГ- 62/16, от 07.04.2016 № 87/04-16), не принимается, поскольку вопреки положениям ст. 65 АПК РФ доказательств фактического выполнения работ по указанным договорам (акты сдачи приемки выполненных работ, документы об оплате) ответчиком не представлено.

Доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах односторонний акт от 01.02.2017 б/н (на работы по выполнению монтажа и пуско-наладке) на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. считается принятым ответчиком и подлежит оплате (ст. 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов по договору от 06.07.2015 № 221 на сумму 4 694 000 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения


судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2017 года по делу № А71-4053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова