Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
14 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.


при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1777/2025)  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024  по делу № А56-78748/2015/истр.3, принятое  по заявлению  финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: арбитражный управляющий ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) от 24.07.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая определением  от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований) истребовать у арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) исполнительный лист серия ФС №030735208, выданный на основании определения арбитражного суда от 28.12.2018 по делу №А56-78748/2014/сд1, и акт возврата имущества, подписанный ФИО5 и ФИО3 к соглашению от 09.02.2023 о расторжении договора купли-продажи имущества (в данном документе указано, что ФИО5 передала обратно ФИО3 данный земельный участок); также управляющий просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего ходатайства.

Определением арбитражного суда от 15.12.2024 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное определение обжаловано финансовым управляющим ФИО1 и ФИО2 в апелляционном порядке; при этом апелляционная жалоба последней возвращена апелляционным судом определением от 05.02.2025 г.

В своей апелляционной жалобе управляющий просит определение от 15.12.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований,  полагая доказанным факт наличия истребуемых документов у ответчика, в т.ч. с учетом данных последней пояснений в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора на ее действия (бездействие), и настаивая в этой связи на взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему спору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве также предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему банкротстве.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4, 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Приведенные нормы права также подлежат применению к деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные положения не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что финансовый управляющий Г.Э. Зарудный направил предыдущему управляющему ФИО3 требование о передаче документов, в т.ч. исполнительного листа серия ФС №030735208 и акта о возврате имущества, который остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями,  помимо прочего, правомерно исходил из того, что указанный исполнительный лист был возвращен без исполнения в арбитражный суд ввиду добровольного исполнения ответчиком ФИО6 судебного акта (определения 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015/сд1) путем передачи денежных средств самому должнику по расписке от 27.05.2019, факт чего (такой передачи) был оспорен управляющим в судебном порядке, однако, определением от 02.02.2022 в удовлетворении заявления о признании расписки от 27.05.2019 недействительной сделкой отказано, а указанные обстоятельства также были установлены и оценены при рассмотрении обособленных споров №А56-78748/2015/ж533 и №А56-78748/2015/ж110 по жалобам ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа ФС №030735208.

Применительно же к требованию о передаче остальных истребуемых документов, в т.ч. акта о возврате имущества суд установил (и финансовый управляющий не опроверг),   что договоры купли-продажи имущества, соглашения о расторжении договоров и т.д. были переданы финансовому управляющему двумя почтовыми отправлениями с описью вложения (РПО 11746596503506 и РПО 10178697107177), первое из которых отправлено 18.07.2024 и получено финансовым управляющим 28.07.2024, а второе отправлено 02.08.2024,  08.08.2024 поступило в место вручения, однако, в течение месяца ФИО1 получено не было.

При этом документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о наличии истребуемых документов у ответчика, и о том, что последняя отказывается их передавать финансовому  управляющему или намеренно уклоняется от ее передачи, управляющим не представлено.

Таким образом, при недоказанности фактического наличия у ФИО3 документов принятие судебного акта об их истребовании у ответчика делает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Ввиду изложенного, поскольку судом первой инстанции (как и апелляционным судом) безусловно и достоверно не установлено, что ответчик имеет в распоряжении запрашиваемые документы и намеренно уклоняется от их передачи управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство финансового управляющего.

Апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 г. по делу № А56-78748/2018/истр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – Г.Э.Зарудного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


А.Ю. Слоневская