Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-39789/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46182/2024

Дело № А40-39789/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ДОМ ОДЕЖДЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-39789/24 (140-271)

по исковому заявлению ООО "ДОМ ОДЕЖДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 01.11.2023;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 28.07.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМ ОДЕЖДЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 001 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 286, 62 руб.

Решением суда от 24.05.2024 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что нахождение у ИП ФИО2 денежных средств, принадлежащих Истцу, является неосновательным обогащением, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дом Одежды» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 16П от 01.06.2011 г., согласно условиям которого, истец поставлял в адрес ответчика обувь аксессуары.

С 30.12.2016 по 23.03.2018, в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка, за период 2013 - 2015 гг.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области было вынесено решение № 4 от 13.05.2019 года, в рамках которого истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был доначислен НДС, налог на прибыль организаций и соответствующие пени.

Сумма выручки взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей, среди которых ответчик, от реализации товара, поставленного истцом, была признана фактическим доходом, полученным истцом от реализации товаров через взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А11-15678/2019 ООО «Дом одежды» отказано удовлетворении требований о признании недействительным в части вышеуказанного решения налогового органа.

Согласно указанным судебным актам, суд пришел к выводу, что налогоплательщик ООО «Дом одежды» создал противоправную схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН). ООО «Дом одежды» индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. ООО «Дом одежды» осуществляло закупку товара для индивидуальных предпринимателей, доставляло им товар собственными силами, конечные покупателе товара воспринимали торговые точки Общества и индивидуальных предпринимателе как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN.

Одним из взаимозависимых и подконтрольных лиц является Ответчик - ИП ФИО2

Согласно расчета налогового органа денежные средства, полученные ИП ФИО2 в результате реализации товара, поставленного истцом, являются фактическим доходом ООО «Дом одежды», в том числе разница между фактическим доходом, полученным от реализации товаров через взаимозависимого (подконтрольного) индивидуального предпринимателя за период 2013-2015 г., за минусом расходов ИП ФИО2 составила сумму в размере 17 001 308 руб., доначислено и списано в бюджет с расчетных счетов истца: НДС в размере 5 696 928 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами.

Истец указывает, что согласно данным бухгалтерского учета и сведениям по расчетным счетам, ни в кассу, ни на расчетный счет истца, сумма в размере 17 001 303 руб. не поступала и до настоящего момента находится у ответчика и неправомерно им удерживается.

Руководствуясь вышеизложенным, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 101/11-23 от 27.11.2023 г. оставленная без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО «Дом Одежды» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 16П от 01.06.2011, согласно которого, истец поставлял в адрес ответчика обувь и аксессуары.

Обязательства индивидуального предпринимателя ФИО2. по оплате полученного от истца товара исполнены в полном объеме. Договор поставки № 16П от 01.06.2011 недействительным не признан.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 или каким-либо иным решением налогового органа к ответственности не привлечен, нарушения налогового законодательства с его стороны не установлены.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Владимирской области по делу № №A11-15678/2019 по обжалованию ООО «Дом Одежды» решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 на котором истец основывает свои требования, Индивидуальный предприниматель ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Владимирской области не привлекался, соответственно судебный акт по делу, в рамках которого решался вопрос о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может повлиять на права и обязанности предпринимателя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что полученный Индивидуальным предпринимателем ФИО2 от осуществления предпринимательской деятельности по реализации закупленного у ООО «Дом одежды» товара доход является неосновательным обогащением за счет ООО «Дом одежды».

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-39789/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.