Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-185879/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14321/2020

Дело № А40-185879/19
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020

по делу №А40-185879/19,

по иску ООО "СК "М.МАСТЕР" (ОГРН <***>)

к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам №СБ-11 от 15.01.2018 г., №СБ-17 от 20.02.2018,

№КЦ-13 от 11.05.2018 г. в размере 1 467 616 руб. 68 коп., неустойки 73 380 руб. 83 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования ООО «СК «М.Мастер» о взыскании с АО «Моспромстройинжиниринг» задолженности по договорам №СБ-11 от 15.01.2018 г., №СБ-17 от 20.02.2018, №КЦ-13 от 11.05.2018 г. в размере 1 467 616 руб. 68 коп., неустойки 73 380 руб. 83 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Моспромстройинжиниринг» (генподрядчик), и ООО «СК «М. Мастер» (подрядчик), на объекте ООО «Комплекс «Серебряный бор», расположенном по адресу: Московская область, Клинский район, участок вблизи деревень Шарино и Денисово (бывший военный городок № 26В), были заключены договоры подряда: № СБ-11 от 15.01.2018, № СБ-17 от 20.02.2018, № КЦ-13 от 11.05.2018 и Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018 (к Договору № КЦ-13) на выполнение истцом собственными силами из собственных материалов кладочных и отделочных работ.

Согласно п.4.3. Договоров оплата выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется Генподрядчиком на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных Сторонами, в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации, указанной в ст. 10 настоящего Договора, и при наличии счета-фактуры, который представляется Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3).

При этом, Генподрядчик производит оплату выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ с ежемесячным удержанием Генподрядчиком 5% (пяти процентов), в том числе НДС 18%, из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику (гарантийная сумма). Удержанная Генподрядчиком гарантийная сумма является обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по Договору перед Генподрядчиком».

Согласно ст. 4 п. 4.4 Договоров у ответчика наступила также обязанность исполнения обязательств по возврату гарантийной суммы (резерва) 2,5% от стоимости работ по настоящим Договорам, которую Генподрядчик оставляет в своем распоряжении до ввода объекта в эксплуатацию, а именно: гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке:

- в размере 2,5 % от договорной цены - в течение 30 дней после подписания Сторонами Акта о приёмке объекта в эксплуатацию;

- оставшаяся часть в размере 2,5 % подлежит возврату после истечения гарантийного срока.

Как указывает истец, в период с 15.01.2018 по 30.08.2018 подрядчик выполнил работы на сумму 16 146 992,17 руб., в том числе: 1 169 256,00 руб.- по Договору № СБ-11 от 15.01.2018; 12 898 557,60 руб.- по Договору № СБ-17 от 20.02.2018; 2 079 178,57 руб.- по Договору № КЦ-13 от 11.05.2018 г.

Подрядчик работы по Договорам выполнил и сдал в полном объеме, а Генподрядчик работы принял: все Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по Договорам подписал без замечаний. Все Акты (по формам № КС-2, № КС-3) подписаны обеими сторонами, без разногласий. При осмотре и приемке работ, выполненных Подрядчиком, дефектов, недостатков, отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, Генподрядчиком выявлено не было.

Подрядчик передал Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик принял всю надлежаще оформленную и комплектную исполнительную документацию, подписанную Ответчиком, Заказчиком и Техническим надзором Заказчика, также без замечаний.

Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ произвел частично, в размере 14 277 460,68 руб., в связи с чем, у Генподрядчика по всем Договорам, по всему объекту ООО «Комплекс «Серебряный бор», перед Подрядчиком образовалась общая сумма долга в размере 1 869 531,49 руб.

Общая сумма 1869 531,49 руб. долга Генерального подрядчика складывается из суммы 1 065 701,87 руб. в качестве задолженности по оплате за выполненные работы по Договорам (ст.4 п.4.3, ст. 8 п. 8.1.2); 401 914,81 руб. - возврат 2,5 % гарантийного резерва по Договорам после подписания Акта о приемке объекта в эксплуатацию (ст. 4 п. 4.4); 401 914,81 руб. - возврат 2,5 % гарантийного резерва по Договорам по истечении гарантийного срока 5 лет с даты подписания первого передаточного Акта о передаче объекта (ст. 14 п.14.2; ст. 4 п. 4.4).

Таким образом, нарушение Генподрядчиком обязательств по оплате оставшейся суммы долга за выполненные работы и по возврату гарантийного резерва 2,5% -явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал сумму долга, полагал предъявленные ко взысканию суммы истцом недоказанными.

Вопреки доводам ответчика, Истец представил Договоры подряда на общую сумму выполненных работ 16 146 992,17 руб.: № СБ-11 от 15.01.2018, № СБ-17 от 20.02.2018,№ КЦ-13 от 1 1.05.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2018 к Договору № КЦ-13 от 11.05.2018.

Факт выполнения истцом работ (с 15.01.2018 по 30.08.2018) на общую сумму 16 146 992,17 руб. подтверждается подписанными с двух сторон Актами в рамках Договоров: Договор №СБ-11 от 15.01.2018: справкой формы КС-3 № 1 и Актом формы КС-2 № 1 от 25.01.2018 на сумму выполнения 1 169 256,00 руб.; Договор № СБ-17 от 20.02.2018: справкой формы КС-3 № 1 и Актом формы КС-№ 1 от 31.03.2018, на сумму выполнения 3 390 151,40 руб., справкой формы КС-3 № 2 и Актом формы КС-2 № 2 от 30.04.2018 на сумму выполнения 5 056 184,90 руб., справкой формы КС-3 № 3 и Актом формы КС-2 № 3 от 31.05.2018 на сумму выполнения 2 296 980,00 руб., справкой формы КС-3 № 4 и Актом формы КС-2 № 4 от 28.05.2018 на сумму выполнения 70 400,00 руб. (услуга); справкой формы КС-3 № 4 и Актом формы КС-2 № 4 от 30.08.2018 на сумму выполнения 608 385,70 руб., справкой формы КС-3 № 5 и Актом формы КС-2 № 5 от 30.08.2018 на сумму выполнения 663 480,00 руб., справкой формы КС-3 № 6 и Актом формы КС-2 № 6 от 30.08.2018 на сумму выполнения 812 975,60 руб.

Договор № KЦ-13 от 11.05.2018: справкой формы КС-3 № 1 и Актом формы КС-2 № 31 от 31.05.2018 на сумму выполнения 646 573,34 руб., справкой формы КС-3 № 2 и Актом формы КС-2 № 2 от 30.08.2018 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2018 на сумму выполнения 1 432 605,23 руб.

Письмом исх. № 9 от 25.03.2019, на имя Генерального директора ответчика ФИО4, истцом был направлен Акт об устранении замечаний по отделочным работам «Спортивно-развлекательного центра «Серебряный бор». В Акте от 25.03.2019 было отмечено, что все указанные Генподрядчиком замечания в письме от 14.03.2019 исх. № 54, Подрядчик в соответствии со своими гарантийными обязательствами устранил. Ответчик выполненные Подрядчиком работы по устранению замечаний принял, Акт от 25.03.2019 был заверен подписью ответственного представителя Генерального подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2019 ответчик, в лице Генерального директора АО «Моспромстройинжиниринг» ФИО4, в адрес ООО «СК «М. Мастер» направил ответ на претензию Подрядчика от 05.02.2019 исх. № 18, в котором подтвердил правомерность требования истца об оплате задолженности по Договорам в размере 1 467 616,69 руб., также подтвердил обязательства Генподрядчика по оплате долга Подрядчику.

Довод ответчик о наличии у истца задолженности, судом отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку сумма взаимозачета, по Акту № 39 от 31.03.2018 составляет 3 164 779,67 руб. и состоит из переплаты по Договору № СБ-11 от 15.01.2018 в размере 1 995 272,10 руб. и суммы 1 169 507,57 руб. (состоящей из аванса в размере 1 000 000,00 руб. (п/п 374 от 22.03.2018) и генподрядных услуг на сумму 169 507,57 руб. (Акт № 44 от 31.03.2018)).

При этом, ответчиком не приложены платежные поручения, подтверждающие зачет переплаты в размере 1 995 272,10 руб., учтенные по Акту взаимозачета № 39 от 31.03.2019 в качестве оплаты выполненных работ по Договору № СБ-17 от 20.02.2018, однако Акт № 4 от 28.05.2018 (услуга) на сумму 70 400,00 руб. в качестве доказательства выполненных услуг приложен дважды.

Таким образом, у ответчика перед истцом по Договору № СБ-17 от 20.02.2018 имеются обязательства по оплате выполненных работ и возврату гарантийного резерва, а требование истца о взыскании по Договору № СБ-17 от 20.02.2018 задолженности в размере 526 357,16 руб. и 320 703,95 руб. 2,5% гарантийного резерва, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том время как у истца перед ответчиком по Договору № СБ-17 задолженность отсутствует.

В отношении договора КЦ-13 от 15.01.2018 истцом выполнено строительно-монтажных работ на сумму 2 079 178,57руб.

Ответчик считал, что часть обязательства ответчика уплатить стоимость выполненных Работ истцу, равная 1 000 000 руб. была исполнена ответчиком посредством совершения авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями, указанными в Калькуляции № 3 к отзыву.

Однако, аванс по Договору № КЦ-13 от 11.05.2018 был всего один на сумму 100 000,00 руб., что подтверждается п/п 754 от 30.05.2018. при этом Калькуляция № 3 не подтверждает получение истцом 30.05.2018.

Анализируя расчет суммы долга ответчика, суд первой инстанции признал его некорректным и арифметически ошибочным.

Стоимость по Актам выполненных работ 12 898 557,60 руб. - приход по Акту взаимозачета № 39 31.03.2018 – 3 164 779,67 руб. - приход на р/с истца 7 761 604,99 руб. - возврат гарантийного резерва 5% - 641 407,89 руб. - оплата Генподрядных услуг 5% -641 407,89 руб. - прочие услуги (вывоз мусора) 163 000,00 руб.

Таким образом, долг ответчика за выполненные работы составляет 526 357,16 руб., возврат гарантийного резерва 2,5 % по условиям Договора – 320 703,95 руб.

В соответствии с Актом взаимозачета № 39 от 31.03.2018 по Договору № СБ-17 от 20.01.2018, с 31.03.2018 у истца отсутствует какая-либо переплата, поскольку переплата, допущенная ответчиком, в размере 1 995 272,10 руб., зачтена сторонами в счёт оплаты выполненных работ по Договору № СБ-17 от 20.02.2018 в составе суммы 3 164 779,67 руб.

Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате работ.

Поскольку у ООО «СК «М.Мастер» отсутствуют недостатки выполненных подрядных работ и недостатки, влияющие на функционирование объекта отсутствуют или не влияют на жизнедеятельность объекта после ввода его в эксплуатацию, то предполагаемые недостатки и дефекты, которые могли бы существовать, могут быть только недостатками результата работ в ходе эксплуатации или нарушений при организации строительных работ на начальном этапе самим Генподрядчиком или его субподрядными организациями.

В ст. 1 Договоров «Основные понятия» не дано определения понятий «гарантийные обязательства», «гарантийный резерв».

В п. 4.3 Договоров указано, что Генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком строительно-монтажныхработ с ежемесячным удержанием Генподрядчиком 5%, подлежащих оплате Подрядчику (гарантийная сумма).

Согласно п. 4.4. Договоров, Гарантийное удержание подлежит возврату в следующем порядке: в размере 2,5% от договорной цены - в течение 30 дней после подписания Сторонами Акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Таким образом, «гарантийная сумма», «гарантийное удержание», гарантийный резерв (5%) - это удержанная Генподрядчиком на какой-то, определенный Договором, срок часть оплаты выполненных Подрядчиком работ.

В связи с нарушением Генподрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истец в соответствии с п. 15.4.1. Договоров начислил ответчику неустойку в размере 73 380,83 руб.

Согласно п. 15.4.1. Договоров, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору на срок более тридцати дней Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику требование о выплате Подрядчику неустойки в виде пеней, а Генподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии Подрядчиком.

Расчет неустойки методологически и арифметически выполнен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу №А40-185879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.