Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А41-30486/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15280/2023

Дело № А41-30486/17
08 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-30486/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 21 февраля 2019 г. по делу № А41-30486/17 МУП «ПТП ГХ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 02 марта 2019 г. в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Московской области 16 июня 2020 г. по делу № А41-30486/17 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО4.

В рамках дела о банкротстве МУП «ПТП ГХ» конкурсный управляющий и Комитет имущественных отношений Администрация г. о. Электросталь Московской области (далее – Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, в которых просили исключить из конкурсной массы должника имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, передав его в муниципальную собственность.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета стоимости передаваемого в муниципальную собственность имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 г. из конкурсной массы МУП «ПТП ГХ» исключено имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, указанное в приложении № 1.1 тома II заключения экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 № 003-Э/2021 от 25 февраля 2021 г., с обязанием конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» передать, а Комитет имущественных отношений Администрация г. о. Электросталь Московской области принять его, а также взыскано с Администрации г. о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» 29 091 273,67 руб., во взыскании в большем размере отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 г. в части порядка его исполнения, указав, что передача исключенного из конкурсной массы имущества производится только при условии предварительного возмещения, а именно, после поступления в конкурсную массу взысканной судом компенсации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ПТП ГХ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Из смысла и содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 г. по делу № А41-75409/16 указано:

«Исключить из конкурсной массы МУП «ПТП ГХ» имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, указанное в приложении № 1.1 тома II заключения экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 № 003-Э/2021 от 25 февраля 2021 г., обязав конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» передать, а Комитет имущественных отношений Администрация г. о. Электросталь Московской области принять его.

Взыскать с Администрация г. о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» 29 091 273,67 руб., отказав во взыскании в большем размере.».

Таким образом, резолютивная часть определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 г. не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, не допускает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть указанного определения сформулирована в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий фактически просит изменить содержание судебного акта, указав на зависимость его исполнения с его стороны от его исполнения со стороны Администрация г. о. Электросталь Московской области, что не является допустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный институт разъяснения судебных актов не имеет целью разъяснение порядка применения норм действующего законодательства, а, как указано выше, направлен лишь на более ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу №А41-30486/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева