Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А71-7999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-7999/2017
г. Ижевск
21 июля 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г.Сарапул к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г.Чусовой о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 №390 В, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» г.Сарапул (далее ООО «Орион», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 №390 В.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд в электронном виде 19.06.2017, на бумажном носителе с материалами административного дела 26.06.2017.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в административный орган 13.09.2016 обратился потребитель ФИО1 о проведении в отношении ООО «Орион» административного расследования по факту незаконного уменьшения продавцом гарантийного срока на приобретенный товар (флешку) в магазине ООО «Орион» с вывеской «Корпорация Центр» по адресу <...> (л.д. 56-64).

03.10.2016 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 68-69), которое направлено заявителю 04.10.2016 (л.д. 66-67).

При проведении административного расследования на основании обращения потребителя ФИО1 ответчиком установлено, что 27.07.2016 в нежилом помещении на 2 этаже здания с вывеской Корпорация центр электроника по адресу: <...> «б» совершен иной обман потребителя, выразившийся в том, что ООО «Орион» при заключении договора купли-продажи товара - флешки FLASH Verbatim 8GB Pinstripe Black серийный номер 49062 1011-58 no цене 442 рубля, указало гарантийный срок в талоне на гарантийное обслуживание, уменьшающий длительность установленного производителем товара гарантийного срока на названное изделие (до 6 месяцев, вместо 24 месяцев), и, как следствие, относительно прав потребителя и обязанностей (изготовителя), то потребитель был обманут относительно своего права предъявлять требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение 2-х летнего гарантийного срока.

Законный представитель ООО «Орион» письмом от 21.03.2017 (л.д. 38) был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 11.04.2017. Согласно распечатке с сайта Почты России письмо отправлено 22.03.2017 и получено заявителем 29.03.2017 (л.д. 35-36).

11.04.2017 уполномоченным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении №390.

Протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 №390, определение от 17.04.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены с сопроводительным письмом в адрес ООО «Орион» по списку заказных писем 18.04.2017. Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление получено заявителем 28.04.2016 (л.д.47-48, 48 на обороте).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, 16.05.2017 административным органом в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административной правонарушении №390 В, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление от 16.05.2017 №390В направлено в адрес ООО «Орион» 19.05.2017 и получено обществом 29.05.2017.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Заявитель в обоснование требования указал, что ответчиком допущены процессуальные нарушения. Законный представитель общества не был извещен в установленном порядке о составлении протокола, уведомления о составлении протокола, а также о рассмотрении административного дела обществу не поступали. Описание существа административного правонарушения, противоправности действий (бездействия), вины общества в постановлении отсутствуют. Потребителю был выдан фирменный гарантийный талон от производителя, следовательно, до потребителя гарантийный срок производителя доведен. Действия общества по дополнительному безвозмездному гарантийному обслуживанию не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, не противоречат никаким нормам. В случае установления нарушения п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Правонарушение не является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек: правонарушение по ст. 14.7 КоАП РФ с формальным составом с конкретной датой совершения в талоне, независимо от какой-либо информации на сайте. С учетом ст.ст. 26.2, 28.7 КоАП РФ доказательства, представленные ответчиком, полученные за пределами административного расследования, оконченного рассмотрением дела, не являются доказательствами наличия обмана потребителя, получены с нарушением закона.

В дополнении к заявлению заявителем указано, что ответчиком материалы по административному делу направлены с суд с нарушением срока (до 23.06.2017), установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 для предоставления документов, поскольку 19.06.2017 поступил только отзыв, без приложения материалов дела, а материалы административного дела поступили 26.06.2017.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом существенно нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку по одному и тому же правонарушению составлено два протокола и вынесено два постановления. Вмененные нарушения законодательства о защите прав потребителей ранее уже были отражены административным органом в постановлении от 20.12.2016 №802, отмененным решением Арбитражного суда УР от 13.03.2017 по делу № А71-135/2017. Однако постановлением от 16.05.2017 №390В общество вновь привлечено к административной ответственности по тому же факту нарушения. Заявитель также указал, что имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал, указав в отзыве на заявление, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. На потребительской упаковке изготовителем объявлен гарантийный срок равный двум годам, таким образом, продавец товара ООО «Орион» при продаже товара установив гарантийный срок, уменьшающий длительность, установленного производителем товара 6 месяцев вместо 2 лет, допустил иной обман потребителя, относительно права потребителя предъявлять требования, связанные с недостатком товара при их обнаружении в течении 2 летнего гарантийного срока, что является нарушением п.6 п.7 ст.5 Закона о защите прав потребителей. Процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом не допущено. Обязанности по вызову лиц, участвующих в производстве по делу об административных правонарушениях на составление протокола и постановления выполнены надлежащим образом, процессуальные нарушения отсутствуют. На составление протокола об административном правонарушении и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Орион» было уведомлено надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Состав, установленный ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, является формальным правонарушением, которое считается оконченным в момент продажи товара (работ, услуг), с любой формой обмана потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст.19).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе гарантийный срок, если он установлен. При этом согласно пункту 3 указанной статьи данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, если гарантийный срок на товар установлен изготовителем, то в договоре купли-продажи с учетом п. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить гарантийный срок на товар только большей продолжительности, чем установленный изготовителем товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2016 гр. ФИО1 приобрел у общества флешку. Согласно гарантийной карте производителем товара на указанный товар установлен гарантийный срок - 2 года. Поскольку обществом при продаже товара в талоне на гарантийное обслуживание был указан гарантийный срок, уменьшающий длительность установленного производителем товара гарантийного срока на названное изделие (6 месяцев вместо 2 лет), то потребитель был введен в заблуждение относительно своего права предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение 2-летнего гарантийного срока.

Указанные действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что им установлен дополнительный гарантийный срок, судом отклоняются.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Срок, указанный в талоне на гарантийное обслуживание, должен соответствовать гарантии, предоставленной производителем. Из содержания представленного талона на гарантийное обслуживание, обращения потребителя не следует, что при продаже флешки общество приняло на себя дополнительное обязательство.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты всех зависящие от него меры по соблюдению требований в области защиты прав потребителей при продаже монитора, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. В деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Соответствующие возражения заявителя судом отклоняются.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Орион» состава административного правонарушения и недоказанности ответчиком вины судом отклоняются, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений опровергаются представленными административным органом доказательствами, в том числе списками заказных писем, содержащим вес почтового отправления соответствующий весу отправленной корреспонденции, почтовыми уведомлениями о получении. Соответствующие доводы ответчика и представленные им доказательства заявителем не опровергнуты (л.д.36-38, 46-49).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст.4.1.КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что выявленное нарушение необходимо отнести к категории существенных, так как оно посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - защиты прав потребителей, и нарушают права потребителей.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено ООО «Орион», как субъекту малого или среднего предпринимательства, на предупреждение, по следующим основаниям.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой ст. 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Условия (критерии) отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее Закон № 209-ФЗ).

Согласно ст. 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что ООО «Орион» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие». Изложенное, подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения административного дела заявитель ранее привлекался к административной ответственности.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

Ссылки административного органа на судебный акт Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8678/2016 (постановление от 28.06.2016 №285В), а также на постановления от 29.11.2016 №675В, №676В, от 06.12.2016 №716В, №717В, №718В №719В, от 20.12.2016 №850В, от 13.12.2016 №801В, №804В, от 22.12.2016 №742В, №743В, от 21.03.2017 №829В в качестве оснований невозможности применения в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

На момент совершения правонарушения по данному делу 27.07.2016 ООО «Орион» не считалось подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2016 №285-В, которым общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ вступило в силу только 17.02.2017 (решение по делу №А71-8678/2016), что в силу положений ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ не подпадает под признаки повторного совершения однородного административного правонарушения, так как совершено в период, когда общество еще не было привлечено к административной ответственности и не считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Иные постановления указанные в качестве отягчающих вину обстоятельств, вынесены позднее даты совершения правонарушения.

Таким образом, правонарушение, являющееся предметом оспариваемого по настоящему делу постановления, совершено обществом впервые, в связи с чем, суд считает возможным в данном случае применить ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, поскольку по одному и тому же правонарушению составлено два протокола и вынесено два постановления судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора от 20.12.2016 №802 В, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда УР от 13.03.2017 по делу №А71-135/2017 указанное постановление признано незаконным и отменено, в связи с нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду того, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основании постановления Управления Роспотребнадзора от 20.12.2016 № 802 В, общество не было подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, в связи с устранением недостатков процедуры привлечения к административной ответственности по предыдущему протоколу и постановлению, при наличии не прекращенного административного дела, и не истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора составлен новый протокол об административном правонарушении от 11.04.2017 №390 и принято новое постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 №390 В.

Таким образом, принятие постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 №390 В, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что заявителем материалы административного дела направлены в суд с нарушением сроков, установленных определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017, судом отклоняются.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, срок для представления отзыва на заявление установлен – не позднее 23.06.2017, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен – не позднее 14.07.2017.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление ответчиком представлен в электронном виде 19.06.2017, материалы административного дела представлены 25.06.2017. Таким образом, материалы административного дела направлены в суд с соблюдением срока, установленного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2017.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречит материалам дела.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 №390В, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г. Сарапул признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» г. Сарапул, расположенному по адресу <...>, основной государственный номер о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 11111838000086, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 02.02.2011 в г.Сарапул, административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина