Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № А83-9467/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9467/2016
03 июля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

В полном объёме постановление изготовлено 03.07.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре» - ФИО3, доверенность от 19.06.2017 № 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2017 года по делу № А83-9467/2016 (судья Колосова А.Г.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Гранд Крым» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Порто Маре» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко- Гранд Крым» о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 249 576,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 423,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 980,00 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 048 176,00 рублей, проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 59 836,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 080,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2017 года по делу № А83-9467/2016 исковые требования ООО «Парк-отель «Порто Маре» удовлетворены. Взысканы с ООО «Эко-гранд Крым» в пользу ООО «Парк-отель «Порто Маре» сумма неосновательного обогащения в размере 1 048 176,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 836,07 рублей, государственная пошлина в размере 24 080,00 рублей. Возвращена ООО «Парк-отель «Порто Маре» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900,00 рублей, уплаченная по платежному поручению № 982150 от 02.12.2016.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Эко-Гранд Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От ООО «Парк-отель «Порто Маре» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 судья Баукина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на судью Мунтян О.И.

Представитель ООО «Эко-Гранд Крым» в судебных заседаниях апелляционной инстанции 30.05.2017 и 20.06.2017 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Парк-Отель «Порто Маре» в судебных заседаниях апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.06.2016 истец направил ответчику проект договора от 15.06.2016 поставки товара - емкости отходоприемника 1,6*0,6*0,7 (в комплекте насос фекальный Pedrollo BCm 10/50 - 2 шт), СГБО «Эко-Гранд» 100 Пр, бак- накопитель под техническую воду 2000л подземно-горизонтального исполнения (в комплекте насос дренажный Pedrollo ТОР-2 - 1 шт.

Также 14.06.2016 ответчик направил истцу проект договора купли- продажи от 08.06.2016 № 02.

15.06.2016 истец по электронной почте направил ответчику проект договора поставки с указанием номера 316 и датой 15.06.2016.

16.06.2016 ответчик по электронной почте направил истцу дополненный проект договора поставки со своими примечаниями, датированный 15.06.2016, номер договора отсутствует. Именно данный проект договора ответчик полагает офертой истцу.

Доказательства подписания данного договора отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком по электронной почте направлен истцу счет на оплату от 16.06.2016 № 1.

Вместе с тем договор стороны не заключили, проект договора, который ответчик направлял истцу, последним остался не подписанным.

Для оплаты работ, которые подлежали выполнению, ответчик выставил истцу счет от 16.06.2016 № 1 на общую сумму 1 048 176,00 руб., основанием для оплаты указан договор поставки от 16.06.2016 № 316, товар - емкость отходоприемника 1,6*0,6*0,7 (в комплекте насос фекальный Pedrollo BCm 10/50 - 2 шт), СГБО «Эко-Гранд» 100 Пр, бак- накопитель под техническую воду 2000л подземно-горизонтального исполнения (в комплекте насос дренажный Pedrollo ТОР-2 - 1 шт.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику

1 048 176,00 руб. платежным поручением от 24.06.2016 № 697936 с указанием назначения платежа: «за емкости в комплекте с насосами по договору от 16.06.2016 № 316 согласно счету от 16.06.2016 № 1 НДС не облагается».

Письмами от 01.07.2016 исх. № 01/07-16, 28.07.2016 исх. № 28/07-16, 23.08.2016 истец сообщил ответчику об ошибочности перечисления данной суммы и просил ее возвратить.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 11.07.2016 исх.

№ 01/11-07-2016, в котором подтверждает получение денежных средств в заявленном размере, однако утверждает, что данная сумма поступила во исполнение договора поставки от 16.06.2016 № 316, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, в письме указывает на то, что повторно направляет 2 экземпляра подписанных ответчиком договора поставки № 316 от 16.06.2016 и просит передать подписанный истцом экземпляр договора № 316 от 16.06.2016 посредством почтового отправления.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.11.2016 № 01/11- 16 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 249 576,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Эко-Гранд Крым» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Парк-Отель «Порто Маре» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109

ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 048 176,00 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2016 № 697936 и не оспаривается ответчиком.

В назначении платежа в платежном поручении от 24.06.2016 № 697936 указано: «за емкости в комплекте с насосами по договору от 16.06.2016 № 316 согласно счету от 16.06.2016 № 1 НДС не облагается».

Доказательств, свидетельствующих о том, что было произведено встречное исполнение обязательств, а также иных доказательств правомерности приобретения за счет истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 01.07.2016 исх. № 01/07-16, 28.07.2016 исх. № 28/07-16, 23.08.2016 истец сообщил ответчику об ошибочности перечисления данной суммы и просил ее возвратить.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письмо от 11.07.2016 № 01, в котором подтверждает получение денежных средств в заявленном

размере, однако утверждает, что данная сумма поступила во исполнение договора поставки от 16.06.2016 № 316, заключенного между истцом и ответчиком.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что оплата истцом указанного счета является акцептом проекта договора поставки от 15.06.2016, который был направлен истцу 16.06.2016. Все существенные условия договора поставки были согласованы сторонами путем переписки. В рамках исполнения данного договора ответчиком была осуществлена закупка и доставка товаров, являющихся предметом договора. При этом данные товары были изготовлены индивидуально под требования истца.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно пояснениям истца и представленным сведениям из сети «Интернет», емкость отходоприемника может быть изготовлена из металла или полипропилена, материал корпуса системы СГБО «ЭКО-ГРАНД» может быть листовым гомогенным полипропиленом литой структуры плотностью 0,92 или пористым вспененным полипропиленовым листом плотностью 0,65, технологии, применяемые для изготовления корпуса, различны, комплектация оборудования может быть производства Японии или Китая. Данные параметры не согласованы сторонами. Также не согласованы параметры бака: материал изготовления, габаритные размеры, толщина стенок, вес, диаметр, высота горловины.

Из текста проекта договора не усматриваются конкретные характеристики товара.

При этом, ссылка ответчика на то, что в процессе переписки данные параметры были согласованы, не имеет надлежащего документального подтверждения. Ответчиком в материалы дела представлены только распечатки с сайта иного юридического лица - коммерческое предложение СГБО «ЭКО-ГРАНД». При этом доказательства направления истцу как такого предложения, так и других документов, подтверждающих все вышеперечисленные параметры, не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 04.07.2016 запрашивает показатели очищенной воды для полива станции согласно снипу, от 15.07.2016 о работе по обоснованию выходных параметров

системы (документы будут приложены к договору).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после того, как истец 01.07.2016 сообщил ответчику об ошибочности перечисления денежных средств, между сторонами продолжалась преддоговорная работа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки между сторонами не был заключен.

Указание ответчиком самостоятельно в счете номера и даты договора не свидетельствует о его заключении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 048 176,00 рублей, являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату ООО «Парк-отель «Порто Маре», требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при неисполненной обязанности ответчика по поставке товара даже при заключенном договоре истец был бы вправе требовать возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в порядке статьи 487 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 836,07 рублей за период с 12.07.2016 по 06.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 836,07 рублей за период с 12.07.2016 по 06.02.2017 по ставке рефинансирования ЦБ России.

Каких-либо доводов относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения по статье 333 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в

абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было выяснить цели приобретения товара истцом, а также дать оценку иным доказательствам, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений, является несостоятельным.

Переписка между сторонами по поводу заключения договора не была доведена до стадии заключения договора, до получения оферентом акцепта, соответствующего требованиям п.1 ст. 438 ГК РФ.

Что касается выставления ответчиком счета от 16.06.2016 № 1, то оно может быть квалифицировано как оферта. Однако на эту оферту полный и безоговорочный акцепт, как это предусмотрено п.1 ст.438 ГК РФ, не был дан. Истец 24.06.2016 произвел оплату указанного счета, однако, в течение разумного срока он сообщил ответчику об ошибочности оплаты счета и потребовал возврата уплаченной суммы.

Таким образом, момент заключения договора, предусмотренный п.1 ст.433 ГК РФ, в данном случае не наступил: лицо, сделавшее оферту (ответчик), акцепта, соответствующего п.1 ст. 438 ГК РФ, не получал.

Следовательно, договор не заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения должен был решить вопрос относительно квалификации отношений участников спора исходя из признаков спорного договора, а не его названия, судебная коллегией признается несостоятельным, поскольку сам ответчик квалифицирует их как договор поставки. В частности, в письме, направленном в адрес истца (т.1 л.23), в дополнении к отзыву от 13.02.2017 ответчик указывает, что между сторонами заключен договор поставки 16.06.2016 № 316.

Что касается доводов ответчика, что он сделал закупки, то в случае доказанности причинения ему убытков действиями истца, он имеет право требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2017 года по делу № А83-9467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Гранд-Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи О.И. Мунтян

ФИО1