Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А45-9775/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-9775/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5181/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» на решение от 25 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9775/2025 (судья Галкина Н.С.), по иску  общества с ограниченной ответственностью ПО «Росэнергоресурс» (630108, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПО «Росэнергоресурс» (далее – истец, ООО ПО «Росэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Юграэнергосервис») о взыскании долга по договору поставки № 5032 от 01.02.2024 в размере 3 858 940 рублей 94 копеек, неустойки за период с 25.01.2025 по 30.04.2025 в размере 397 570 рублей 85 копеек, далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 5032 от 01.02.2024.

Решением от 29 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юграэнергосервис» в пользу ООО ПО «Росэнергоресурс» взыскан долг в сумме 3 858 939 рублей 93 копейки, пени в сумме 396 870 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 328 рублей 17 копеек. Пени с 01.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 3858939 рублей 93 копейки, исходя из 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что учет первичных документов УПД, спецификации оформлены с нарушением и до настоящего времени в адрес Ответчика не предоставлены указанные документы в исправленном виде, которые являются неотъемлемой частью договора. Истцом четко не установлено, по какому договору поставки он предъявляет свои исковые требования, так как в первичных документах указан номер договора № 5023 датируемый разными числами. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2024 между ООО ПО «Росэнергоресурс» (поставщик) и ООО «Юграэнергосервис» (покупатель) заключен договор поставки № 5023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена, условия поставки товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

01.08.2024 сторонами договора согласована спецификация №2024-007009 на поставку товара в сумме 4 671 782 рубля 38 копеек.

Согласно универсальным передаточным документам № 11766 от 11.10.2024 на сумму 700 341 рубль 44 копейки, № 11406 от 25.09.2024 на сумму 1 460 170 рублей 49 копеек), № 11669 от 08.10.2024 на сумму 904 884 рубля 20 копеек, № 11407 от 25.09.2024 на сумму 1 493 886 рублей 25 копеек, истец поставил ответчику товар на сумму 4 559 282 рублей 38 копеек.

Спецификацией согласованы следующие условия оплаты: оплата товара в течение 120 дней с даты отгрузки товара со склада и определяется в УПД (транспортной накладной).

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 559 282 рублей 38 копеек.

Сторонами договора подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2024, согласно которому задолженность ответчика за 4 квартал 2024 года составляет 4 559 282 рубля 38 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2025 по 30.04.2025 в размере 397 570 рублей 85 копеек.

14.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 3/К2025-1 от 12.02.2025 с требованием оплаты задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением № 171 от 31.03.2025 произвел частичную оплату задолженности в размере 700 341 рубля 44 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования и произвел перерасчет неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 858 939 рублей 93 копеек основного долга  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное указание истцом даты договора.

Между тем, истец в заявлении об уточнении исковых требований указал верную дату договора.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная копия спецификации № 2024-007009 от 01.08.2024, направленная ответчику посредством ЭДО «Диадок» 28.11.2024.

При этом, ответчик факт поставки в его адрес товара и наличие задолженности не оспаривает.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик, ссылаясь на неверное указание истцом даты договора, не представил доказательства, подтверждающих иную сумму задолженности, а также не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность, тем самым ответчик согласился с обоснованностью заявленных истцом требований. Иной договор с иными условиями в дело не представлен.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В связи с чем в отсутствие доказательств иной суммы задолженности до принятия судом решения, оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга истец на основании пункта 5.2 договор начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2025 по 30.04.2025 в размере 397 570 рублей 85 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным. По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 25.01.2025 по 30.04.2025 составил 396 870 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению за период с 25.01.2025 по 30.04.2025 в размере 396 870 рублей 40 копеек.

Данный расчет ответчиком также арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9775/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3