Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-26960/2023

1076/2023-189987(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37865/2023

Дело № А40-26960/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-26960/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Фомова Дмитрия Федоровича (ОГРНИП: 320602700019030, ИНН: 602508355300, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" (121069, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Столовый пер., д. 6, этаж цокольный, ком. 11, ОГРН: 1197746426030, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 7727422953, КПП: 770301001) о взыскании 539 341,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фомов Дмитрий Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Смартстрой" о взыскании долга в сумме 524 537 руб. 20 коп., процентов в сумме 14 804 руб. 62 коп.

Решением от 05.05.2023 с ООО "СК Смартстрой" в пользу ИП Фомова Дмитрия Федоровича взыскан долг в сумме 524 537 руб. 20 коп., проценты в сумме 14 804 руб. 62 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 787 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда Москвы от 13.04.2023 (резолютивная часть) от 05.05.2023 (мотивировочная часть) по делу № А40-26960/23-68-202 о взыскании задолженности по договору № 83 от 01.09.2022 в размере 524 537 руб. 20 коп., проценты в сумме 14 804 руб. 62 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 13 787 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать. Принять встречное исковое заявление и рассмотреть дело по правилам общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.


Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель, истец) и ООО «СК Смартстрой», (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 83, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить общестроительные, отделочные и/или иные работы в жилых и нежилых помещениях, расположенных в строящемся жилом доме по адресу, указанному в приложении договору в соответствии с настоящим договором и приложением № 1 и 3, требованиями СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его на условиях договора.

Порядок оплаты и приемки выполненных работ установлен разделом 6 договора.

Согласно доводам иска? исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии требованиями СП, СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2022, актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.09.2022, актом о приемке выполненных работ № 3 от 14.09.2022. Заказчик принял выполненные работы без замечания по качеству, объемам и срокам.

Согласно с п. 6.10 договора заказчик должен был оплатить работы, выполненные исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Свои обязательства по оплате принятых работ ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику,

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор


практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Довод ответчика со ссылкой на п. 6.1. договора о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в связи с тем, что им не представлена исполнительная документация по выполненным работам, судом отклоняется.

Пунктом 6.1 договора установлено, что приемка выполненных работ производится еженедельно после завершения отчетного периода, путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме приложения № 2 к договору. Акт о приемке выполненных работ содержит сведения о видах, объемах, стоимости работ, выполненных исполнителем согласно приложению № 1. К акту о приемке выполненных работ должен быть приложен отчет исполнителя об израсходовании материалов, предоставленных заказчиком в соответствии с п. 4.1.4. договора и исполнительная документация по выполненным работам, в случае если ее предоставление предусмотрено законодательством РФ.

Согласно п. 6.3. договора акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный со стороны исполнителя, с приложением указанных в п. 6.1. договора документов, исполнитель направляет заказчику в последний день отчетного периода через Мобильное приложение «Билдбилд — работа на крупных стройках Москвы».

Пунктом 6.4. договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 6.1. договора, принимает соответствующие работы и подписывает акт о приемке выполненных работ или отказывается полностью, или частично от приемки работ, и от подписания указанных документов и предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (части работ). Заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (части работ) посредством платформы в соответствии с разделом 12 договора.

Как следует из материалов дела, акт приемки был подписан ответчиком без замечаний и оговорок, что подтверждает исполнение истцом всех своих обязанностей в строгом соответствии с договором.

В силу указанных выше норм действующего законодательств и условий договора, Ответчик, при несоответствии результатов работ установленным договором требованиям

(характеристикам) и (или) несоответствии соответствующей документации условиям, закрепленным в договоре, был вправе предоставить истцу мотивированный отказ от приемки работ (части работ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за период с 17.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 14 804 руб. 62 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.


Судебные расходы на представителя удовлетворены судом частично на сумму 15 000 руб. со ссылкой на ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской

Федерации от 05.12.2007 N121.

Отклоняя доводы в части возврата встречного иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, встречный иск носит неимущественный характер и не является однородным по отношению к первоначальному иску, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом суд первой инстанции разъяснил ответчику, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-26960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. Б. Семёнова