Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А60-50351/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10238/2022-ГК
г. Пермь
05 октября 2022 года
Дело № А60-50351/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-50351/2021

по иску АО «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,


акционерное общество «Электромонтаж» (далее – общество «Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 306 540 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 12.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 122 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт о взыскании 43 058 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 12.08.2019.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-64341/2018 с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Электромонтаж» взыскано 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 435 648 руб. 89 коп. убытков, 537 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 16.11.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-64341/2018 исполнено обществом «МРСК Урала» 12.08.2019 согласно инкассовому поручению № 2015.

Обществу «МРСК Урала» 14.05.2021 направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 12.08.2019, начисленных на сумму взысканных по делу № А60-64341/2018 денежных средства в размере 5 473 275 руб. 66 коп.

Неисполнение обществом «МРСК Урала» указанного требования послужило основанием для обращения общества «Электромонтаж» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения (4 500 000 руб.) за период с 17.11.2018 по 12.08.2019, а также на сумму убытков (435 648 руб. 89 коп.), после вступления в силу решения суда по делу № А60-64341/2018, за период с 15.06.2019 по 12.08.2019.

По расчету суда первой инстанции сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 259 122 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что истцом предъявлены ко взысканию проценты, в том числе начисленные на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную в рамках дела № А60-64341/2018 в сумме 537 626 руб. 71 коп., что недопустимо.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что при вынесении решения судом первой инстанции учтен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и сумма процентов, начисленных на ранее взысканные проценты по делу № А60-64341/2018, исключена судом первой инстанции.

Так, судом в рамках настоящего спора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (4 500 000 руб.) за период с 17.11.2018 по 12.08.2019, а проценты, начисленные на сумму убытков (435 648 руб. 89 коп.), за период с 15.06.2019 по 12.08.2019 , то есть с момента вступления в силу решения суда по делу № А60-64341/2018 по день его исполнения.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что проценты на сумму неосновательного обогащения (4 500 000 руб.) следует начислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-64341/2018, поскольку именно с указанного момента обществу «МРСК Урала» стало известно о том, что получение ею денежных средств от другой стороны является незаконным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что при вынесении решения по делу № А60-64341/2018 период начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб. был определен судом с 17.05.2017.

Вопреки мнению ответчика взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и неправомерное пользование чужими денежными средствами происходило до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, о чем обществу «МРСК Урала» было известно.

В данном случае возражения ответчика, касающиеся начала периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 21.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-50351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


Р.А. Балдин