Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А76-32439/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16822/2024
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Дело № А76-32439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-32439/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭстейтПроф» (далее – заявитель, ООО «ЭстейтПроф», общество «ЭстейтПроф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГЖИ по Челябинской области, Инспекция) в котором просит:

1. Признать недействительным решение ГЖИ по Челябинской области от 29.08.2024 ООО «ЭстейтПроф» об отказе в продлении срока действия лицензии от 27.09.2019 № 074000850 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области;

2. Обязать ГЖИ по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЭстейтПроф», принять решение о продлении ООО «ЭстейтПроф» срока действия лицензии от 27.09.2019 № 074000850 на

осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области.

Решением суда от 27.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия выданной обществу лицензии. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушение срока подачи заявления о продлении лицензии является нарушением, влекущим отказ в продлении. Кроме того, нарушение срока подачи заявления о продлении лицензии является существенным нарушением пункта 17 Положения № 1110. При изложении своей позиции апеллянт в ее подтверждение также ссылается на судебную практику.

К дате судебного заседания со стороны общества «ЭстейтПроф» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГЖИ по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «ЭстейтПроф» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией как лицензирующим органом обществу «ЭстейтПроф» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области от 27.09.2019 № 07400080 сроком действия до 27.09.2024.

16.08.2024 общество «ЭстейтПроф» обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области.

ГЖИ по Челябинской области проведена проверка на соответствие лицензиата ООО «ЭстейтПроф» лицензионным требованиям, а также на отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, по результатам которой 29.08.2024 вынесено решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области обществу «ЭстейтПроф» от 27.09.2019 № 074000850 в связи с несоблюдением требования о сроке подачи заявления о продлении срока действия лицензии. Иных нарушений в деятельности лицензиата Инспекцией не обнаружено.

Не согласившись с решением об отказе в продлении срока действия лицензии по заявленному основанию, ООО «ЭстейтПроф» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования общества подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о лицензировании установлено, что к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктами 25, 26, 27 Положения о лицензировании установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 Закона № 248-ФЗ. Организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией регулируется Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), в соответствии с которым лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2). Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии. Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в"-"д" пункта 4(1) Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган (пункт 17).

Судом первой инстанции установлено, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии обществу «ЭстейтПроф» явилось несоблюдение срока подачи соответствующего заявления в лицензирующий орган, поскольку такое заявление в соответствии с нормой пункта 17 Положения № 1110 должно было быть поданным обществом в период с 08.07.2024 по 29.07.2024, тогда как фактически оно подано 16.08.2024.

При проверке иных условий для продления обществу «ЭстейтПроф» срока действия лицензии Инспекцией установлено соответствие лицензиата иным требованиям, установленным пунктом 17 Положения № 1110.

В пункте 17 Положения № 1110 определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие

лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Согласно материалам дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами с 2019 года, в его лицензию включено 43 многоквартирных дома, общество «ЭстейтПроф» и его должностные лица к административной ответственности за грубые нарушения лицензионных условий не привлекалось, нарушение срока подачи заявления не привело к дезорганизации деятельности лицензирующего органа, поскольку при подаче заявления 16.08.2024 проверка по нему осуществлена в течение девяти рабочих дней из предусмотренных пунктом 17 Положения № 1110 пятнадцати, на дату вынесения оспариваемого решения (29.08.2024) срок действия лицензии общества (до 27.09.2024) не истек.

С учетом указанных обстоятельств дела судом первой инстанции сделан вывод, что предусмотренный пунктом 17 Положения № 1110 срок нарушен обществом «ЭстейтПроф» незначительно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано признал допущенное обществом нарушение срока подачи заявления в лицензирующий орган малозначительным, а вмененную Инспекцией санкцию за данное нарушение в виде отказа в продлении срока обществу действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Челябинской области явно несоразмерной характеру и степени общественной опасности нарушения. Наличие формальных признаков нарушения заявителем лицензионных требований не может служить достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в продлении лицензии.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения,

размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии. Такая мера по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно не ограничился формальной констатацией факта нарушения организацией срока подачи заявление о продлении срока действия лицензии. Допущенное нарушение устранено самим фактом подачи соответствующего заявления до истечения срока действия лицензии, не причинило ущерба правам и законным интересам иных лиц, экономическим интересам Российской Федерации, а также не повлияло на осуществляемый заявителем вид деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения основаны на формальном подходе к разрешению вопроса о продлении срока действия лицензии, не учитывающем конституционные принципы справедливости и соразмерности мер административного воздействия, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку каждое дело рассматривается с учетом индивидуальных особенностей (заявленных сторонами доводов, фактических обстоятельств, представленных доказательств), к которым выводы судов по ранее рассмотренным судебным процессам не применимы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-32439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина