Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А56-33957/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33957/2025
19 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.А. Дмитриевой

при участии: 

от ООО «Сальвор Хардин»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 г. (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12937/2025)  арбитражного управляющего ООО «Сальвор Хардин» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-33957/2025, принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО «Сальвор Хардин» ФИО2 о признании ООО «Веста СПБ» несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий ООО «Сальвор Хардин» ФИО2 (далее – заявитель, Общество, управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Веста СПБ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2025 г. суд первой инстанции отказал ООО «Сальвор Хардин» в лице управляющего в принятии его заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 28.04.2025 г. отменить, настаивая на наличии у арбитражного управляющего ООО «Сальвор Хардин» полномочий, связанных, помимо прочего, с обеспечением прав его кредиторов на распределение имущества Общества, полагая в этой связи, что й управляющий имеет право на инициацию дел о банкротстве дебиторов Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Веста СПБ» несостоятельным (банкротом), сослался на наличие у последнего задолженности в размере 686 145 918,56 руб., подтвержденной вступившим в законную силу  решением арбитражного суда от 10.05.2024 по делу № А56-82669/2023, и непогашенной на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Сальвор Хардин» 06.11.2020 прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2207805340796, а на основании решения арбитражного суда от 14.07.2023 по делу №А56-27045/2023 в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (ОГРН <***>), сведения о котором исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 06.11.2020, назначена процедура распределения обнаруженного имущества, а в целях распределения обнаруженного имущества данного общества назначен арбитражный управляющий ФИО2.

В этой связи суд первой инстанции, исходя из того, что правоспособность ликвидированной компании в процедуре распределения его обнаруженного имущества либо имущественных прав существует в том объеме, в котором это необходимо для передачи ликвидационного баланса управомоченным лицам в порядке и очередности, предусмотренной законоположениями о процедуре ликвидации юридического лица, а предъявление к дебиторам ликвидированного общества требований о признании банкротом означает принятие на это прекратившее деятельность юридическое лицо различного бремени, связанного как с материальной ответственностью (статья 59 Закона о банкротстве), так и должной степенью осмотрительности (статьи 71, 100 Закона о банкротстве), присущих исключительно действующим субъектам гражданского оборота с уровнем правоспособности, соответствующим организационно-правовой форме заявителя как юридического лица, который у ликвидированной компании отсутствует, полагал, что у арбитражного управляющего ФИО2, действующего от имени ликвидированного ООО «Сальвор Хардин», не имеется права на предъявление в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду этого суд отказал заявителю в принятии его заявления к своему производству.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  РФ, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица вводится в случае обнаружения имущества такого лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ о ликвидации юридических лиц.

По своей сути названная процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой.

При этом, как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона).

Таким образом, из  вышеуказанных норм и разъяснений следует, что статус арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица приравнивается к статусу юридического лица, находящегося в ликвидации, и, вопреки выводам суда первой инстанции,  в его полномочия входит не только распределение имущества (активов) ликвидированного лица, но и  выявление этого имущества (активов), что предполагает как действия по взысканию в судебном порядке выявленной (имеющейся) дебиторской задолженности (что в данном случае и реализовано арбитражным управляющим М.Ю. ФИО2 в рамках дела № А56-82669/2023), так и дальнейшие действия по реализации вытекающих из факта взыскания задолженности прав, включая инициирование в отношении дебитора процедуры банкротства.

Также апелляционный суд учитывает наличие судебной практики (дела №№ А56-101862/2024, А56-90697/2024, А56-110666/2024 и т.д.), подтверждающей правомерность позиции арбитражного управляющего (о наличии у него права на инициирование дела о банкротстве дебитора), ввиду чего иное толкование пределов его полномочий (статуса) влечет нарушение единообразия судебной практики.

Вместе с тем, признавая неправомерным отказ в принятии заявления арбитражного управляющего ФИО2 и направляя вопрос о его принятии на новое рассмотрение, апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции на необходимость оценки достаточности для его принятия всех документов, предусмотренных Законом о банкротстве, а также исследования вопроса (на стадии  рассмотрения или на стадии принятия (при наличии условий для этого)) о наличии источников финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции  и  которые  суд   по   существу   не    рассматривал   по   причине

необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 г. по делу № А56-33957/2025 отменить.

Вопрос о принятии заявления арбитражного управляющего ООО «Сальвор Хардин» ФИО2 о признании ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.В. Радченко


И.В. Юрков