Дополнительное решение от 26 марта 2021 г. по делу № А24-6273/2020

269/2021-12145(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6273/2020
г. Петропавловск-Камчатский
26 марта 2021 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии

дополнительного решения по делу

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.12.2020 № 35/603

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – заявитель, РК им. В.И. Ленина, колхоз) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономном округу, Управление) от 08.12.2020 № 35/603 о приостановлении / прекращении действия декларации о соответствии.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2021 Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Определением суда от 19.03.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте проведения заседания суда по решению вопроса о принятии дополнительного решения извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 178 АПК РФ рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возврата государственной пошлины, в том числе, если уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю от 08.12.2020 № 35/603 РК им. В.И. Ленина в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 08.12.2020 № 35/603 РК, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2021 отказано.

При подаче указанного ходатайства заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 16582.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку данная сумма не является судебными расходами и не подлежит отнесению на заявителя, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

возвратить Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2020 № 16582.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 6:20:37Кому выдана Лебедева Екатерина Юрьевна