Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А33-35836/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35836/2024
г. Красноярск
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «25» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца - ФИО1 (доверенность от 03.07.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-35836/2024,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу № А33-35836/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Авеню») к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель ФИО2, ответчик, заявитель апелляционной жалобы) удовлетворены. С предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Авеню» взыскано 3 180 987,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 09.07.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 430 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая правомерность исковых требований по существу, не согласна с периодом начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и их размером.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025.

Согласно отзыву ООО «Авеню» оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 17 июня 2025 года о принятии к производству апелляционной жалобы подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, высказала возражения относительно довода апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец-1),  предпринимателем ФИО2 (продавец-2) и ООО «Авеню» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, согласно условиям которого продавцы продали, а покупатель купил следующий объект недвижимости: здание (лит Б-Б2), четырехэтажное (подземных этажей -1), по адресу: <...>; кадастровый номер 24:50:0500150:37, общей площадью 6568,9 кв.м, далее именуемое «Здание». Здание принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому (пункты 1.1, 1.2 договора).

Здание расположено на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500150:26 общей площадью 6287,0 кв.м. Одновременно с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества продавцы обязуются передать покупателю права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 708 от 28.06.2016 (пункт 1.3).

В силу пункта 2 договора купли-продажи, покупатель приобретает указанное здание у продавцов за 180 000 000 руб., без НДС. Оплата производится покупателем в следующем порядке: 5000000 руб. считаются уплаченными покупателем продавцу - 1 путем перечисления от ООО «Авеню» на счет ООО «Холт» (ИНН:<***>) по платежному поручению №5 от 12.12.2022. Указанная сумма подлежит зачету в счет частичной оплаты по настоящему договору купли-продажи; 5000000 руб. считаются уплаченными покупателем продавцу - 1 путем перечисления от ООО «Авеню» на счет ООО «Холт» (ИНН:<***>) по платежному поручению № 5 от 12.12.2022. Указанная сумма подлежит зачету в счет частичной оплаты по настоящему договору купли-продажи; 27500000 рублей покупатель уплачивает продавцу - 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - 1, в срок до 31.01.2023 включительно при условии государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю; 27500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу - 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - 2, в срок до 31.01.2023 включительно при условии государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю; 27500 000 рублей покупатель уплачивает продавцу - 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - 1, в срок до 28.02.2023 включительно при условии государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю; 27500000 рублей покупатель уплачивает продавцу - 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - 2, в срок до 28.02.2023 включительно при условии государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю; 30000000 рублей покупатель уплачивает продавцу - 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - 1, в срок до 31.03.2023 включительно при условии государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю; 30000000 рублей покупатель уплачивает продавцу - 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - 2, в срок до 31.03.2023 включительно при условии государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю.

Пунктом 3 договора определено, что цена, установленная договором, является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 4 договора, в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем стоимости приобретаемого объекта недвижимости, переход права собственности на который зарегистрирован, по требованию одной из сторон - договор может быть расторгнут с возвращением переданного по договору объекта недвижимости продавцам, а уплаченных денежных средств - покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения.

Вступившим в законную силу  решением от 14 ноября 2023 года по делу №А33-16845/2023  расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО2 и ООО «Авеню»; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Авеню» взыскано 47 500 000 руб., уплаченных по договору от 26.12.2022; с  предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Авеню» взыскано  47 500 000 руб., уплаченных по договору от 26.12.2022.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 044384338 о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 47 500 000 рублей.

Исполнительный лист предъявлен в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, 19.02.2024 возбуждено исполнительное производство.

Ответчик исполнил решение суда в полном объеме 09.07.2024, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 47 500 000 руб.: № 8954 от 29.03.2024 на сумму 842 173,90 руб., № 14476 от 01.04.2024 на сумму 881,60 руб., № 24597 от 15.04.2024 на сумму 20,64 руб., № 16137 от 09.07.2024 на сумму 46 656 923,86 руб.

Претензией от 16.10.2024 ответчику предложено уплатить 3 180 987,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2024 по 29.03.2024 на сумму долга в размере 47 500 000 руб., за период с 30.03.2024 по 01.04.2024 на сумму долга в размере 46 657 826,10 руб., за период с 02.04.2024 по 15.04.2024 на сумму долга в размере 46 656 944,50 руб., за период с 16.04.2024 по 09.07.2024 на сумму долга в размере 46 656 923,86 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несвоевременной уплаты ответчиком истцу задолженности, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 09.07.2024 на сумму 3 180 987,64 руб.

Предприниматель ФИО2, выражая не согласие с принятым судебным актом, полагает, что расчет процентов должен быть произведен за период с 06.02.2024 по 04.07.2024, поскольку обязательство по оплате  задолженности считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом указанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате до прекращения основного обязательства по уплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Заявитель апелляционной жалобы, в суде первой инстанции, не оспаривая период начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет предоставленный истцом), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение своей позиции о зачислении взысканных денежных средств на счет службы судебных приставов 04.07.2024. В суд апелляционной инстанции эти доказательства также не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя  из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом платежное поручение, в котором имеются сведения только о дате списания с расчетного счета должника денежных средств, само по себе не подтверждает факт зачисления этих денежных средств на депозит службы судебных приставов именно в эту дату.

В силу буквального толкования разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», надлежащим исполнением должником денежного обязательства перед кредитором является именно поступление (зачисление) перечисленных денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не дата списания их со счета плательщика. В связи с этим перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства, подтвержденного судебным актом. При этом дата зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов не подтверждена документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ответчик не представил доказательств зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в иную дату, а не 09.07.2025.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал днем фактического исполнения ответчиком судебного акта и, соответственно, последним днем для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 09.07.2025, и правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 06.02.2024 по 09.07.2024 (в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  представлено не было).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года по делу №А33-35836/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


В.С. Мантуров