Постановление от 9 марта 2019 г. по делу № А32-21151/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21151/2016
город Ростов-на-Дону
09 марта 2019 года
15АП-2758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.01.2018 по делу № А32-21151/2016 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Ахмедова Рустама Вилориевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое в составе ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Океан» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 04.09.2018 недействительным.

Определением суда от 03.01.2018 по делу № А32-21151/2016 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.01.2018 по делу№ А32-21151/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доверенность на представление интересов ООО «НПО Мостовик» на собрании кредиторов от 04.09.2018 ФИО4 выдана 03.09.2018 конкурсным управляющимООО «НПО Мостовик» ФИО5, который в период с 28.08.2018 по октябрь 2018 года находился на лечении в Италии, следовательно, не мог выдать доверенность для участия представителя в собрании кредиторов. Кроме того, местом выдачи доверенности указан г. Омск, из которого не могла быть объективно доставлена за один день в г. Краснодар для участия в собрании кредиторов (04.09.2018). Решения на собрании приняты неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям голоса ООО «Краснодарэкспертиза» и ООО «Мегаполис», требования которых не рассмотрены по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, не могли повлиять на принятое решение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-21151/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 проведено собрание кредиторов ООО «Океан», на котором приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет временного управляющего

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признанииООО "ОКЕАН" банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. В качестве арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства выбрать ФИО6 НП СРО «СЕМТЭК».

4. Определить источником вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства - за счет имущества должника.

5. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего следующей процедуры банкротства не утверждать.

6. Не образовывать комитет кредиторов.

7. В связи с принятием решения – комитет кредиторов не образовывать, голосование не проводилось.

8. В связи с принятием решения – комитет кредиторов не образовывать, голосование не проводилось.

9. В связи с принятием решения – комитет кредиторов не образовывать, голосование не проводилось.

10. Реестродержателя не выбирать.

11. В качестве представителя собрания кредиторов ООО «ОКЕАН» избрать ФИО4.

В собрании кредиторов принимали участие:

ООО «НПО «Мостовик» - 105 000 000 руб. – 86,540 %,

ООО «МИК Союз-Юг» - 4 084 643 руб. – 3,367 %,

ФИО2 – 438 850 руб., - 0,362 %,

ООО «Семпром» - 1 726 345,86 руб. – 1,423 %,

ООО «МФИТНЕС Юг» - 1 022 216,85 руб., - 0,843 %,

ФИО7 – 1 073 972,60 – 0,885 %,

ИП ФИО2 – 7 826 108,42 руб. – 6,45 %.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, т.к. решения были приняты тремя кредиторами; утверждение ФИО6 (НП СРО «СЕМТЭК») конкурсным управляющим ООО «ОКЕАН» повлечет существенные расходы для проведения процедуры банкротства управляющим из другого региона, а также в связи с тем, что у вышеуказанного арбитражного управляющего в производстве находится много предприятий банкротов, что повлечет привлечение дополнительных специалистов - юристов, бухгалтеров, также к указанной кандидатуре арбитражного управляющего было применено дисциплинарное наказание в виде предупреждения; решение о выборе в качестве представителя собрания кредиторов ООО «ОКЕАН» ФИО4, нарушает права кредиторов, т.к. на собрании кредиторов ФИО4 голосовала как представитель трех кредиторов, что в совокупности составляло 90% голосов; собрание кредиторов 04.09.2018 проводилось при неполном установлении всех заявленных требований кредиторов к моменту проведения собрания, что существенно нарушает права и законные интересы ООО «Краснодарстройэкспертиза» и ООО «Мегаполис»; решения принятые фактически одним лицом - ФИО4; ООО «НПО Мостовик» не имело право голоса на собрании кредиторов, состоявшемся 04.09.2018, поскольку резолютивная часть о включении была вынесена 10.07.2018, а полный текст определения изготовлен 11.09.2018.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к недействительности доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» ФИО5 ФИО4

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

ФИО2 ссылается на то, что волеизъявление конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО5 на представление ФИО4 интересов общества фактически отсутствовало.

Вместе с тем в данном случае ООО "НПО "Мостовик" полномочия ФИО4 под сомнение не ставятся, напротив, ФИО4 в последующем была выдана доверенность № 156/2 от 21.11.2018 на представление интересов ООО «НПО «Мостовик» (л.д. 111 т. 1).

Конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» не заявлено об отсутствии у ФИО4 полномочий представлять интересы общества на собрании кредиторов от 04.09.2018 или же несогласии с решениями, принятыми представителем на указанном собрании.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности (ничтожности) доверенности от 03.09.2018, на основании которой ФИО4 представляла интересы ООО «НПО «Мостовик» на собрании кредиторов должника 04.09.2018, или же ее отзыва.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО4 полномочий представлять интересы ООО «НПО «Мостовик» на собрании кредиторов должника от 04.09.2018.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания решений собрания кредиторов от 04.09.2018 недействительными до данному основанию.

Довод о том, что ООО «НПО Мостовик» не имело право голоса на собрании кредиторов не соответствует действующему законодательству.

Резолютивная часть о включении требований ООО «НПО Мостовик», на которое ссылается заявитель как на кредитора с наибольшим количеством голосов, требования были включены в реестр требований кредиторов на сумму 105 000 000 руб. задолженности, была вынесена 10.07.2018.

Резолютивная часть подлежит немедленному исполнению, с указанного момента кредитор имеет права голоса, собрание проводилось 04.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Количество голосов зависит от суммы задолженности должника перед кредиторами, решения принимаются большинством голосов.

Несогласие с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

Вопреки доводам жалобы размер голосов ООО «Краснодарэкспертиза» и ООО «Мегаполис» на решения собрания кредиторов существенным образом повлиять не мог, поскольку ООО "НПО "Мостовик" является мажоритарным кредитором.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, поскольку выбор данной кандидатуры является волеизъявлением кредиторов. Вопрос об утверждении ФИО6 подлежит рассмотрению судом, который должен оценить наличие (отсутствие) препятствий для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Доказательств неправомочности принятия решений собранием кредиторов, проведенного 04.09.2018 либо нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов от 04.09.2018 суду не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2018 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян