Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А55-13411/2013

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13411/2013
г. Самара
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0412 от 21.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибист» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибист» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по делу №А55-13411/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибист», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский берег-Сибирь» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сибист» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 г. (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 г. (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него о открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привличении контролировавших должника лиц - ФИО4 и ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, с учетом снижения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскав с них солидарно в пользу ООО «Сибист» 7 585 064 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 г. в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибист» ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибист» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Сибист» требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 августа 2017 г. на 14 час 00 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 07 сентября 2017 г. до 15 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 октября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 октября 2017 г. представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибист» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по делу №А55-13411/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован в официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 30.06.2013, в «Собрании законодательства Россйской Федерации» - 01.07.2013 № 26, в «Российской газете» - 02.07.2013 № 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 30.06.2013, поэтому указанная дата является началом действия данного Закона.

Статья 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий заявил настоящее требование, вступила в силу в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, как на основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в период действия статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ подлежат применению при определении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ – при определении порядка привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции верно отклонена ссылка конкурсного управляющего должника на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12, поскольку она сформирована до изменений в статью 10 Закона о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2013 г. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве должника и признания должника банкротом - действовала новая редакция статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой предусмотрен сокращенный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно – один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Об обстоятельствах, на которые ссылается конкурсный управляющий должника как на основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как то – заключение должником сделок по уступке прав требований, совершенных со злоупотреблением правом, и повлекших банкротство должника, - конкурсному управляющему стало известно не позднее обращения им в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными поступило в арбитражный суд 08.09.2014, и было принято к производству 27.10.2014.

С данным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 25.03.2016 посредством подачи документов через систему «Мой Арбит», то есть по истечении года со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4, как лиц, контролировавших деятельность должника. При этом - уважительных причин пропуска названного срока конкурсным управляющим не приведено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - истечение срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о котором заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

О применении срока исковой давности было заявлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании пропуска им срока исковой давности, также указал на то, что конкурсным управляющим должника не доказаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место быть в 2010 г., и, следовательно, для определения оснований субсидиарной ответственности должны применяться нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данная норма корреспондирует с нормой пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, является гражданско-правовой, для ее применения лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в суд, необходимо доказать: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности изначально конкурсный управляющий сослался на заключение должником сделок по уступке прав (требований) по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 3 463 069 руб. 59 коп. в пользу ООО «НИК-Трэйд», признанных недействительными Определением арбитражного суда от 02.04.2015 г. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2015г. были признаны недействительными Договоры уступки прав (требований), заключенные между должником и ООО «НИК-Трейд», и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурную массу должника денежных средств в размере 3 463 069 руб. 59 коп.

Вместе с тем, в данном случае возмещение имущественных потерь должника в результате совершения данных сделок было возможно за счет применения последствий недействительности сделки. Однако, как усматривается из материалов дела - именно конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем данное бездействие конкурсного управляющего было признано незаконным определением арбитражного суда от 04.10.2016, вступившим в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО «НИК-Трейд» не прекращено, то есть конкурсный управляющий должника указал сумму требований о привлечении к субсидиарной ответственности не сформировав до конца конкурсную массу должника.

По иным сделкам по отчуждению должником автотранспорта в пользу ФИО6, ФИО7 и ФИО8 определением арбитражного суда от 29.09.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании их недействительными было отказано.

Иные обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, и касающиеся переоформления долей в обществе и выхода из состава участников должника - не свидетельствуют о причинении вреда правам кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибист» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по делу №А55-13411/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибист» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 по делу №А55-13411/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова