Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А54-7187/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МФНМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.12.2023) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15969), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФНМ» и ФИО4 (директор ООО «МФНМ») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2023 по делу № А54-7187/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МФНМ» (далее – общество, ООО «МФНМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2021 № 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль по эпизодам: ГСМ, запчасти, НДФЛ, страховые взносы (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывают, что судом не было учтено, что инспекция нарушила срок вынесения оспариваемого решения. Отмечают, что инспекция должна была провести проверку с 25.06.2019 по 18.02.2020, однако в данный срок проверка проведена не была. Считают, что представленные в материалы дела документы подтверждают использование служебного транспорта в служебных целях. Полагают несостоятельным вывод суда о том, что обществом не были представлены в инспекцию и суд документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобилей и станков, а также покупку запчастей. Обращают внимание, что в материалы дела обществом была представлена таблица, в соответствии с которой на момент проверки 3-х летний срок для возврата денежных средств не наступил. Утверждают, что налоговый орган при проверке подотчетных денежных средств вышел за проверяемый период. Ссылаются, что период действия моратория пени и штрафы не начисляются.

От управления ФНС России по Рязанской области (далее – управление) в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 произведена замена заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Мордасова Е.В. на судью Волошину Н.А. на основании определения от 04.03.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ ввиду замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство произведено с самого начала.

В апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров, мотивированное их отсутствием в деле (письмо общества от 05.02.2024 и от 04.03.3024).

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал в приобщении доказательств исходя из следующего.

Налоговым органом в судебное заседание 24.05.2023 были представлены оригиналы изъятых документов согласно описи, в том числе подшивки с договорами поставки:

– «договоры за 2014-2017 годы» на 68 листах (том 39), соответствует пункту 13 протокола выемки и пункту 23 Реестра переданных документов;

– «договоры поставок за 2018 год» на 19 листах (том 24), соответствует пункту 5 протокола выемки и пункту 18 Реестра переданных документов;

– «договоры поставок за 2016–2018 годы на 173 листах (том 39), соответствует пункту 21 протокола выемки и пункту 7 Реестра переданных документов.

Таким образом, все изъятые в ходе выемки договоры представлены налоговым органом в суд в оригиналах в подшивках.

В материалах дела уже имеются договор поставки с ООО ТД «ГАВК Узмарказимпекс» от 16.05.2016 (т. 30, л. 151–155) и договор с ООО «ТД «Пергам- текстиль» от 18.11.2016 (т.30, л. 105–108). Иные договоры, которые налогоплательщик желает приобщить к материалам дела в апелляционной инстанции, налоговым органом не изымались и соответственно в материалы дела не представлялись.

Следовательно, все договоры, за исключением двух ранее отмеченных, указанные обществом в ходатайстве, являются новыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Никаких уважительных причин к непредставлению спорных доказательств в суд первой инстанции обществом не заявлено.

Между тем апелляционный суд отмечает, что дело в суде первой инстанции рассматривалось около двух лет, а, значит, у налогоплательщика имелась возможность для представления указанных договоров при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Непредставление же налоговым органом в суд данных документов при факте производства выемки свидетельствует о том, что данные документы у общества отсутствовали в принципе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 25.06.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки был составлен акт от 02.07.2020 № 346 (т. 3, л. 12 – 82).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 24.08.2020 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л. 3).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение от 15.10.2020 № 7 к акту налоговой проверки от 02.07.2020 № 346 (т. 4, л. 7 – 25).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и 02.11.2020 представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 25.02.2021 № 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5, л. 4 – 85), резолютивной частью которого обществу начислены НДС – 1 552 973 руб., пени – 499 929,38 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 106 319 руб.; налог на прибыль – 1 711 087,40 руб., пени – 632 624,23 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 162 263,50 руб.; НДФЛ – 197 462 руб., пени – 59 447,85 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 39 492 руб.; страховые взносы в ПФР, ФФОМС, ОМС, ФСС – 455 682 руб., пени – 137 478,02 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 45 568 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6500 руб.

При этом все налоговые санкции уменьшены на основании статьи 112 НК РФ в 2 раза.

Согласно поэпизодному расчету (т. 15, л. 52) доначислено:

Пункт 2.1 штраф по статье 126 НК РФ – 6500 руб.

по эпизоду ГСМ:

– НДС (пункт 2.2.1) – 197 425,07руб., пени – 63 554,52 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 9274 руб.

– налог на прибыль (пункт 2.3.2) – 279 990,64 руб., пени – 103 505,59руб., штраф по пункт 1 статьи 122 НК РФ – 26 542,07 руб.

По эпизоду запчасти:

– НДС (пункт 2.2.2) – 1 340 446,73руб., пени – 431 513,32 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 94 528 руб.

– налог на прибыль (пункт 2.3.2.2) – 1 410 348,82руб., пени – 521 437руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 133 745,78 руб.

По эпизоду ООО «Вектор» (пункт 2.2.3):

– НДС (пункт 2.2.3) – 15 102 руб., пени – 4861,58 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 2517 руб.

– налог на прибыль – 16 915 руб., пени – 6264,46 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 1612,11 руб.

По эпизоду кредиторская задолженность ФИО5 (пункт 2.3.1.1):

– налог на прибыль – 3832,94 руб., пени – 1417,18 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 363,53 руб.

НДФЛ (пункт 2.4) – 197 462 руб., пени – 59 447,85 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 39 492 руб.

Страховые взносы (пункт 2.5) – 455 682 руб., пени – 137 478,02 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 45 568 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в управление с апелляционной жалобой, которое по результатам ее рассмотрения вынесло решение от 08.06.2021 № 2.15-12/07412 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДС, налога на прибыль по эпизодам: ГСМ, запчасти, НДФЛ, страховые взносы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал, что при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

На основании пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов и направленность данных расходов на обеспечение налогооблагаемой деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для принятия к вычету сумм «входящего» НДС и для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль соответствующих затрат имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком. В том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг), представленные документы должны подтверждать направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции.

Исходя из сведений Единого реестра, ООО «МФНМ» зарегистрировано 01.08.2016, является микропредприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности является – обработка отходов текстильных материалов, является плательщиком НДС, налога на прибыль.

Согласно налоговым декларациям обществом исчислен к уплате налог на прибыль:

– за 2016 год – 358 583 руб.,

– за 2017 год – 775 472 руб.,

– за 2018 год – 157 859 руб., а также НДС:

– 1 квартал 2016 года к уплате – 99 311 руб. (исчислено 1 114 986 руб., к возмещению – 1 015 675 руб.)

– 2 квартал 2016 года к уплате – 260 105 руб. (исчислено 863 040 руб., к возмещению – 602 935руб.)

– 3 квартал 2016 года – к уплате 58 147 руб. (исчислено 1 071 787 руб., к возмещению 1 013 640 руб.)

– 4 квартал 2016 года – к уплате 75 867 руб. (исчислено 1 344 408 руб., к возмещению 1 268 541 руб.)

– 1 квартал 2017 года к уплате – 318 442 руб. (исчислено 1 311 442 руб., к возмещению 993 000руб.)

– 2 квартал 2017 года к уплате – 18 410 руб. (исчислено 1 348 864 руб., к возмещению 1 330 454 руб.)

– 3 квартал 2017 года к уплате – 22 899 руб. (исчислено 1 384 890 руб., к возмещению 1361991руб.)

– 4 квартал 2017 года к уплате – 522717 руб. (исчислено 2 041 028 руб., к возмещению 1 518 311 руб.)

– 1 квартал 2018 года к уплате – 423 103 руб. (исчислено 2 736 288 руб., к возмещению 2 313 185 руб.)

– 2 квартал 2018 года к уплате – 188 157 руб. (исчислено 2 501 393 руб., к возмещению 2 313 236 руб.)

– 3 квартал 2018 года к уплате – 185 961руб., (исчислено 2 809 677 руб. к возмещению 2 603 716 руб.)

– 4 квартал 2018 года к уплате – 142 711 руб. (исчислено 3 539 247 руб., к возмещению 3 396 536 руб.)

Эпизод ГСМ.

В отношении данного эпизода проверкой установлено, что ООО «МФНМ» в проверяемый период (2016 – 2018 годы) закупало ГСМ у ООО «Магистраль Карт» и у ООО «РН-Карт», что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями (перечень отражен в таблице № 2 оспариваемого решения (т. 5, л. 21 – 23).

В 2016 – 2018 годах в собственности ООО «МФНМ» имелись следующие транспортные средства: Фольксваген Туарег (с 16.11.2017) гос. номер <***> грузовик (без марки) HD78DO (с 23.12.2015 до 17.02.2018) гос. номер <***> Лада Гранта 219070 (с 24.05.2016 до 25.04.2017) гос. рег. номер У218СС62, грузовик (без марки) 3010NS (с 03.11.2017) гос. номер <***> Рено Kaptur (с 12.04.2017) гос. номер <***> (ответ ГИБДД от 25.07.2019 № 22524058).

По требованиям налогового органа от 25.06.2019 № 749, от 11.09.2019 № 1134, от 27.09.2019 № 1237, от 05.11.2019 № 1535 и от 27.01.2020 № 94, направленным в рамках проверки, обществом в подтверждение факта принятия на учет и использования в налогооблагаемой деятельности не были представлены путевые листы на грузовые и легковые автомобили, карточки складского учета ГСМ, приказы о закреплении автомобилей за работниками, расшифровка списания ГСМ по требованию-накладной, а именно: помесячного списания ГСМ на конкретные автомобили, приказы о закреплении транспортных средств за конкретными работниками, журнал-ордер счета 10 «Материалы» субсчет 10.3 «Топливо» в разрезе видов топлива, приказы на утверждение норм расхода ГСМ, журналы учета движения путевых листов, документы, подтверждающие факт перемещения служебных автомобилей по маршрутам непосредственно в производственных целях (маршрутные листы из системы «Глонасс»), либо иные документы, в том числе разработанные самостоятельно, подтверждающие правомерность списания ГСМ за проверяемый период.

В ходе выемки, проведенной налоговым органом на территории ООО «МФНМ» на основании постановлений от 09.09.2019 № 1 и № 2 (т. 5, л. 134; т. 5, л. 135), путевые листы либо иные самостоятельно разработанные документы, подтверждающие расход топлива, на электронных и бумажных носителях также не обнаружены.

Исходя из представленной в ходе проверки налогоплательщиком штатной расстановки (т. 13, л. 48 – 62), в период с 01.01.2016 по 31.09.2018 должность водителя ООО «МФНМ» являлась вакантной, с октября 2018 года на должность водителя был принят ФИО6

В ходе допроса ФИО6 (протокол допроса от 13.11.2019 № 159) сообщил, что работал в ООО «МФНМ» водителем, управлял грузовым транспортным средством ИСУЗУ (3010NS), составлял путевой лист на каждую поездку и сдавал его директору ФИО4, легковыми автомобилями он не управлял.

В ходе допроса бухгалтер общества ФИО7 (протокол допроса от 03.10.2019 № 110) сообщила, что ею путевые листы не составлялись и не обсчитывались, списание ГСМ происходило на основании требования-накладной.

Руководитель ООО «МФНМ» ФИО4 (протокол допроса от 07.02.2020 № 18) в ходе допроса указал, что на грузовой транспорт путевые листы заполнялись и хранились у бухгалтера ФИО7, грузовыми автомобилями управлял ФИО6, а легковыми он сам.

Вместе с тем путевые листы в налоговый орган представлены не были, что не позволило подтвердить использование всего приобретенного объема ГСМ для нужд хозяйственной деятельности общества.

Из представленных требований-накладных на списание ГСМ усматривается (т. 13, л. 80 – 135), что они выписывались на конец каждого месяца; в документах отсутствуют записи «через кого», «затребовал», «разрешил»; в данных документах отражено, что «отпустил» ГСМ со склада ФИО4, «получил» также ФИО4, о чем свидетельствуют его подписи.

Следовательно, директор ООО «МФНМ» единолично принимал на склад, а затем получал со склада топливо, не составляя при этом документов, подтверждающих списание ГСМ в производственных целях.

Также в ходе проведения проверки было установлено, что у ООО «МФНМ» в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 отсутствовали в штате водители для осуществления производственной деятельности, что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей (руководителя, бухгалтера и водителя ООО «МФНМ»).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Однако судом установлено, что общество не составляло документы складского учета, отражающие каждую хозяйственную операцию, а лишь по окончании месяца закрывало счет 10 «Материалы» без учета того, кому и на какие цели были выданы материалы.

Согласно положениям пункта 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Письмом Минфина России от 30.11.2012 № 03-03-07/51 определено, что первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенных расходов.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78) документами, подтверждающими расходование ГСМ автомобильным транспортом и специальной техникой, являются путевые листы автомобилей, маршрутные листы специальной техники, путевые листы строительных машин, рапорты о работе специальной техники, системы контроля пробега.

Наличие счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов недостаточно для принятия к расходам заявленных сумм.

Для подтверждения факта несения налогоплательщиком расходов, связанных с деятельностью общества, направленных на извлечение доходов, необходимы также акты (ведомости) на выдачу ГСМ, акты на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего, используемые для подтверждения учета, оприходования, движения и использования ГСМ в производственной деятельности организации, выдачи (получения) водителями ГСМ, объема его использования за конкретную поездку.

Вместе с тем обществом по требованию инспекции указанные документы не представлены.

В соответствии с Постановлением № 78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси, в котором подлежат отражению не только данные по водителю и автомобилю, но и данные по маршруту (заданию).

В то же время организация, не относящаяся к категории автотранспортных, вправе разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные Законом № 402-ФЗ.

С учетом изложенного организации, не оказывающие автотранспортные услуги, вправе применять как самостоятельные разработанные формы путевых листов, так и унифицированные формы, но при условии, что выбранные в качестве первичных формы путевых листов утверждены в учетной политике компании. При этом самостоятельно разработанные формы путевых листов могут использоваться организациями в качестве первичных лишь при наличии в них обязательных реквизитов первичного документа, установленных пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, к которым, в частности, относится такой реквизит, как содержание факта хозяйственной жизни.

Таким образом, путевой лист, оформленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является одним из обязательных документов, подтверждающих в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ, а так же обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Из изложенного суд сделал верный вывод, что для обоснования учета расходов на ГСМ в целях исчисления НДС, налога на прибыль в путевом листе необходимо указывать информацию о конкретном месте следования транспортного средства, поскольку отсутствие данной информации не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Следовательно, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля (указание наименование организации и адреса), равно как и отсутствие такого путевого листа, не может подтверждать расходы на приобретение ГСМ.

Обществом при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС и увеличен объем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Магистраль Карт» и у ООО «РН-Карт», у которых закупало ГСМ.

ООО «МФНМ» не исполняло правила, утвержденные своей учетной политикой (за 2016 – 2018 годы), в соответствии с которой «в качестве форм первичных учетных документов необходимо использовать унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом, а в случае проведения хозяйственных операций, для оформления которых не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, применять унифицированные формы первичной документации, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и привести указанные документы в соответствие с требованиями Закона № 402-ФЗ».

Обществом не была представлена информация о конкретных пунктах назначения поездок с указанием наименования и адреса организации, о времени следования автомобилей, о показаниях спидометра, о пробеге. Подобные реквизиты в путевом листе являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Поскольку целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода ГСМ, то отсутствие путевого листа либо иного аналогичного документа не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками общества в служебных целях и подтверждать обоснованность расходов и вычетов по сделкам, направленным на приобретение ГСМ.

При этом приобретенные ГСМ списывались в затраты единовременно, без учета норм списания и без составления соответствующих документов.

Суд первой инстанции также по праву отметил, что обществом не представлены доказательства использования вышеуказанных транспортных средств исключительно при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела не представляется возможным установить, на какие транспортные средства произошло списание приобретенных ГСМ, в каком количестве, маршрут транспортных средств, невозможно проследить использование приобретенных ГСМ в личных и производственных целях.

Таким образом, с учетом того, что обществом не доказан факт использования обществом ГСМ в деятельности, облагаемой НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исключения налоговым органом спорных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм из состава налоговых вычетов по НДС.

Эпизод «запчасти».

Данный эпизод связан с закупкой в проверяемый период (2016 – 2018 годы) запасных частей у следующих контрагентов: ИП ФИО8, ООО «АвтоМет», ИП ФИО9, ООО «Фрегат», ООО «Промснаб», ИП ФИО10, ООО «Электрика», ООО «Ресурс», ООО «ШинКом», ООО «Старожиловоагроснаб», ООО «Вертикаль», ООО «Конект Центр», ООО «Перспектива», ПАО «Мосточлегмаш» и ООО «Тахограф сервис Рязань».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом затраты на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды (в том числе в целях ремонта основных средств), относятся к материальным расходам.

Вместе с тем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие учет расходов на приобретение запчастей (для автомобилей, станков) и их использование для ремонта основных средств и замены износившихся деталей.

По требованиям налогового органа не были представлены и в ходе проведенной выемки у ООО «МФНМ» не были обнаружены акты осмотра основных средств, журналы ремонта, дефектные ведомости, акты на списание запасных частей, карточки складского учета запасных частей, иные документы, позволяющие идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю либо производственному станку (оборудованию).

В ходе проведения допроса бухгалтера ФИО7 (протокол допроса от 03.10.2019 № 110) она пояснила, что дефектные ведомости при ремонте основных и транспортных средств не составлялись.

В ходе допроса директор ООО «МФНМ» ФИО4 (протокол допроса от 07.02.2020 № 18) также указал, что дефектные ведомости при ремонте легковых и грузовых автомобилей не составлялись.

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие необходимость и факт проведения ремонта (замены деталей) транспортных средств и производственных станков (оборудования), используемых в целях получения дохода, то установить связь между использованием запасных частей для ремонта оборудования и транспортных средств в хозяйственной деятельности общества не представляется возможным.

В соответствии со статьей 8 Закона № 402-ФЗ совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

В случае если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

Дефектная ведомость это документ, подтверждающий необходимость ремонта основного средства (письмо Минфина России от 04.12.2008 № 03-03-06/4/94).

Официальной формы дефектной ведомости не установлено, поэтому в каждой организации свой бланк данного документа. В ведомости должно быть отражено, что именно сломалось или износилось и что нужно сделать, чтобы устранить неисправность.

Необходимость ремонта либо замены износившихся деталей можно подтвердить и другим документом аналогичного содержания, например, актом осмотра.

Вместе с тем в проверяемый период ООО «МФНМ» не разрабатывало собственную форму дефектной ведомости и акта на списание запасных частей либо иного документа, позволяющего установить факт ремонта (замены деталей), дату, суть неисправности, наименование и количество использованных запчастей.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период в штате ООО «МФНМ» отсутствовали слесари, механики для осуществления ремонта автомобилей и производственных станков (оборудования).

В связи с этим суд правомерно указал, что поскольку ООО «МФНМ» не представило документов, подтверждающих необходимость и факт проведения ремонта транспортных средств и производственных станков (оборудования), используемых в целях получения доходов, соответственно, то установить связь между использованием запасных частей для ремонта оборудования и транспортных средств в хозяйственной деятельности общества не представляется возможным.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности для составления путевых листов и дефектных ведомостей, о подтверждении закупки ГСМ, запчастей, подтверждении контрагентами спорных сделок, справедливо признаны судом несостоятельными, поскольку для признания обоснованными заявленных вычетов и расходов недостаточно факта приобретения товара, необходимо также подтверждение факта использования его в деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода, так как одним из условий принятия к вычету НДС является приобретение налогоплательщиком товаров для осуществления операций, облагаемых НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогоплательщика налоговым органом в материалы дела сопроводительным письмом от 16.05.2023 представлены подлинные материалы налоговой проверки (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты) (с тома 16 по том 41) в том виде, как они были прошиты, пронумерованы с проставлением даты 09.09.2019 и скреплены подписью и печатью ООО «МФНМ», изъятые согласно протоколу от 09.09.2019 № 1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

По итогам представления налоговым органом всех документов, исследованных в ходе налоговой проверки, обществом 24.05.2023, 13.06.2023, 21.08.2023, 25.09.2023, 01.11.2023 в суде первой инстанции в подтверждение хозяйственной деятельности представлены описи документов (товарных накладных, счетов-фактур) (т. 42, л. 92 – 95; 96 – 99), путевые листы за 2018 год (т. 42, л. 118 – 137), транспортные накладные (т. 42, л. 139 – 194), счета-фактуры за 2017 год (т. 43, 44), опись документов (т. 44, л. 108 – 119).

При этом расчеты относительно опровержения указанными документами выводов инспекции о неподтвержденности налогоплательщиком документами бухгалтерского учета фактических расходов на ГСМ, запчасти в связи с осуществлением предпринимательской деятельности обществом не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «МФНМ» по ОКВЭД является «обработка отходов текстильных материалов», то есть указанная организация является производителем текстильной продукции, следовательно, основную долю расходов ООО «МФНМ» несет на приобретение материала (пряжи), предназначенного для производства готовой продукции, в частности, нетканных материалов, обоснованность несения которых инспекция не ставит под сомнение.

Таким образом, закупка материала (пряжи), предназначенного для производства текстильной продукции, относится к основному виду расхода ООО «МФНМ» в целях дальнейшего получения дохода от реализации произведенного товара в виде нетканных материалов.

При этом ООО «МФНМ» не является транспортной организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по перевозке грузов в адрес третьих лиц. При этом для организации, осуществляющей оказание автотранспортных услуг, затраты на приобретение ГСМ и запасных частей являются основными в целях получения прибыли.

С учетом этого мнение ООО «МФНМ» о том, что оно не могло получить доходы от своей деятельности и уплатить налоги в бюджет не неся при этом затраты на ГСМ и запасные части, по праву отклонено судом.

ООО «МФНМ» ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу не представило ни одного документа, подтверждающего использование ГСМ и запасных частей в своей хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности, производства текстильной продукции.

К тому же, на что верно обратил внимание налоговый орган, в нынешних условиях коммерческая деятельность ООО «МФНМ» может осуществляться и без несения расходов на приобретение ГСМ и запасных частей, так как доставка расходного материала, предназначенного для производства текстильной продукции, может осуществляться транспортом поставщика материала (пряжи), а реализация готовой продукции транспортом покупателя или транспортом, привлеченных для этих целей третьих лиц.

При этом суд справедливо не принял во внимание ссылку представителя ООО «МФНМ» на то, что лишь нескольким покупателям готовая продукция доставлялась транспортом, принадлежащим ООО «МФНМ», поскольку название организаций покупателей налогоплательщик не указал.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемых спорных правоотношениях отсутствуют правовые основания для доначисления налогов ООО «МФНМ» расчетным методом, посредством применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Что касается представленных обществом в материалы дела путевых листов за 2018 год, то суд, анализируя их, правомерно исходил из следующего.

Согласно данным органов ГИБДД от 25.07.2019 № 22524058 о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «МФНМ», за обществом зарегистрированы следующие транспортные средства:

гос. рег. знаки для ВВС

наименование правообладателя

ИНН

марка ТС

дата регистрации владения

дата прекращения владения

категория ТС по СКТСГ

Х715РМ750

ООО «МФНМ»

Фольксваген

Туарег

16.11.2017

В – Легковой автомобиль и легкий грузовик

Н010СВ62

ООО «МФНМ»

Без марки HD78DO

23.12.2015

17.02.2018

С – Грузовик (свыше 3,5 т)

У218СС62

ООО «МФНМ»

Лада Гранта 219070

24.05.2016

25.04.2017

В – Легковой автомобиль и легкий грузовик

<***>

ООО «МФНМ»

Без марки 3010NS

03.11.2017

С –Грузовик (свыше 3,5 т)

<***>

ООО «МФНМ»

Рено Kaptur

12.04.2017

В – Легковой автомобиль и легкий грузовик

Как ранее уже отмечалось, первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист.

Постановлением № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации «путевой лист легкового автомобиля» (форма № 3), «путевой лист грузового автомобиля» (форма № 4-С, 4-П), обязательные на основании пункта 2 данного постановления для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), которые носят обязательный характер для автотранспортных организаций.

Для обоснования учета расходов на ГСМ в целях исчисления налога на прибыль в путевом листе необходимо указывать информацию о конкретном месте следования транспортного средства, поскольку отсутствие данной информации не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в производственных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции. Путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля, не может подтверждать факт использования ГСМ в производственной деятельности налогоплательщика.

В суде первой инстанции ООО «МФНМ» были представлены путевые листы (т. 42, л. 118 – 138) за 4 квартал 2018 года только в отношении использования одного автомобиля, данные которых содержатся в таблице № 2. Расходы на приобретение ГСМ, а также вычеты по НДС ООО «МФНМ» заявлены за период 2016 – 2018 годов.

Автомобиль ИСУЗУ гос. номер <***> водитель ФИО6

дата путевого листа

место загрузки

место разгрузки

выдано л

наименование

груза

3 – 4.10.2018

ФИО11

Москва

100

запись отсутствует

8 – 10.10.2018

Переславль-Залесский

ФИО11

100

пряжа

11 – 13.10.2018

ФИО11

Москва

160

ветошь

18 – 20.10.2018

ФИО11

Москва

40

ветошь

25 – 26.10.2018

ООО «МФНМ»

запись отсутствует

80

запись отсутствует

28 – 30.10.2018

ФИО11

Москва

50

ветошь

Москва

ФИО11

запись отсутствует

пряжа

31 – 01.11.2018

Переславль-Залесский

ФИО11

90

пряжа

6 – 8.11.2018

ФИО11

Москва

80

ветошь

9 – 11.11.2018

ФИО11

Москва

80

ветошь

11 – 13.11.2018

ФИО11

Москва

80

запись отсутствует

15 – 11.11.2018

ФИО11

Москва

90

ветошь

23 – 24.11.2018

ФИО11

Москва

80

ветошь

27 – 29.11.2018

ФИО11

Москва

запись отсутствует

ветошь

30.11.2018

Москва

ФИО11

запись отсутствует

пряжа

ФИО11

Москва

60

ветошь

7 – 8.12.2018

ФИО11

Москва

70

ветошь

10 – 12.12.2018

Москва

ФИО11

90

пряжа

13 – 15.12.2018

ФИО11

Москва

90

ветошь

Москва

ФИО11

пряжа

ФИО11

Москва

ветошь

19 – 21.12.2018

ФИО11

Москва

запись отсутствует

ветошь

24 – 26.12.2018

ФИО11

Москва

80

ветошь

27 – 29.12.2018

Москва

ФИО11

90

пряжа

28 – 29.12.2018

запись отсутствует

запись отсутствует

80

запись отсутствует

Указанные путевые листы, являющиеся первичными учетными документами, имеют пороки в своем содержании, выраженные в незаполнении обязательных реквизитов и нарушением порядка их заполнения, установленного приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 и приказами Минфина России от 23.09.2013 № 03-03-06/1/39406 и от 30.11.2012 № 03-03-07/51.

В частности, в путевых листах:

– отсутствует расшифровка подписи механика, дающего разрешение на выезд автомобиля;

– отсутствуют подписи водителя сдавшего автомобиль по возвращении и принявшего механика;

– не указан остаток горючего выданного при выезде, а так же при возвращении автомобиля;

– отсутствуют показания спидометра при выезде, а также при возвращении автомобиля;

– отсутствует дата возвращения автомобиля в гараж.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выезд автомобиля в рейс в связи с тем, что в путевых листах не заполнены обязательные реквизиты.

Кроме того, в указанных путевых листах отражено, что автомобиль ИСУЗУ гос. номер <***> заправлялся дизельным топливом.

Между тем ООО «МФНМ» при исчислении налога на прибыль, а также при заявлении вычетов по НДС отразило в затратах не только приобретенное дизельное топливо, но и бензин.

В представленных обществом транспортных накладных (т. 42, л. 139 – 194) отсутствуют подписи водителей, осуществлявших перевозку груза и ФИО4 (уполномоченное лицо-грузополучатель).

Кроме того, транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, не отражают количество ГСМ, использованного для производственных нужд организации.

Таким образом, представленные обществом путевые листы в качестве подтверждения его затрат на приобретение ГСМ содержат противоречивые сведения, вследствие чего они не могут подтверждать наличие у общества соответствующих затрат.

С учетом сказаного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни в период налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены первичные документы (путевые листы, дефектные ведомости либо иные документы) с отраженными в них сведениями, необходимыми для достоверного установления количества и стоимости приобретенных ГСМ, запчастей в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Эпизод с неисчислением и неудержанием НДФЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «МФНМ» в нарушение пункта 1 статьи 210, статей 419, 420, 421 НК РФ не исчислило и не удержало НДФЛ и страховые взносы с суммы дохода руководителя общества ФИО4 (подотчетного лица согласно приказу от 10.02.2014 № 6), полученного в результате невозврата им неизрасходованных подотчетных средств.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса.

Доначисление налогов, пени и налоговых санкций возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей именно в проверяемом периоде (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2008 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12, № 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статьи 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В силу пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходный кассовый ордер 0310002 согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии – руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (абзац в редакции, действовавшей в период с 23.03.2015 по 19.08.2017).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен равным 3 годам и начинает отсчитываться со дня, следующего за последним днем срока исполнения должником своих обязательств.

В том случае, когда работодатель принимает решение не удерживать суммы, выданные под отчет и не возвращенные работником, данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений и будут облагаться в общеустановленном порядке.

В ходе проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией установлено, что в проверяемом периоде из кассы ООО «МФНМ» по расходным кассовым ордерам с назначением платежа «хоз.расх., з/ч» выдавались денежные средства в подотчет директору ООО «МФНМ» ФИО4

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период январь 2016 – декабрь 2018 годов по состоянию на 01.08.2018 значится задолженность за ФИО4 в сумме 1 518 940,59 руб., которая сформировалась начиная с января 2016 года, в последующем изменялась, но не менее 1 518 940,59 руб. по состоянию на 31.07.2018, далее выдано из кассы в подотчет 345 000 руб., с расчетного счета по бизнес карте 273 000 руб., итого 618 000 руб., с учетом остатка долга на 01.08.2018 – 2 136 940,59 руб.

ФИО4 по приходному ордеру возвратил в кассу 107 628,56 руб.

ФИО4 представлен авансовый отчет от 31.08.2018 № 8 на сумму 3246,48 руб.,

Итого с учетом возврата и авансового отчета задолженность составила 2 026 065,55 руб. Указанный расчет налогоплательщиком не оспаривается.

ФИО4 заполнялись и представлялись в бухгалтерию авансовые отчеты формы АО-1. При этом задолженность директора по непогашенным подотчетным суммам по состоянию на 01.01.2016 составила 3 693 191,94 руб., на 01.01.2017 – 5 205 931,28 руб., на 01.01.2018 – 6 993 803,01 руб., на 31.12.2018 – 4 234 109,45 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2016 – 2018 годы).

В связи с тем, что срок давности для взыскания суммы долга 1 518 940,59 руб. (сформирован по состоянию на 01.01.2016) истек, налоговым органом исчислен НДФЛ 13 % – 197 462 руб., пени 59 447,85 руб.,

Согласно приказу общества от 10.02.2014 № 6 директору ФИО4 денежные средства выдаются на срок до пяти лет. В свою очередь, согласно данному приказу, подотчетные лица обязаны представлять авансовые отчеты об израсходовании авансовых сумм не позднее 30 календарных дней со дня получения аванса.

В этой связи налоговый орган справедливо отметил, что денежные средства, находящиеся в подотчете у ФИО4, не были израсходованы на цели, предусмотренные при их получении, поскольку авансовые отчеты не были представлены подотчетным лицом в течение 30 календарных дней.

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса от 07.02.2020 № 18) затруднился назвать причины невозврата задолженности по подотчетным средствам и судьбу данных средств.

Бухгалтер ООО «МФНМ» ФИО7 в ходе проведения допроса пояснила (протокол допроса от 17.02.2020 № 25), что ФИО4 занимал должность кассира и занимался выдачей наличных денежных средств из кассы на основании приказа от 10.02.2014 № 6 «О подотчетных лицах».

Инспекцией определена сумма задолженности ФИО4 по подотчетным средствам, срок исковой давности по взысканию которой истек на конец проверяемого периода (31.12.2018).

В силу статей 195, 196 ГК РФ ООО «МФНМ» 31.12.2018 утратило право на взыскание с директора ФИО4 задолженности в виде непогашенных (невозвращенных) денежных средств в размере 1 518 940,59 руб., которая сформировалась по состоянию на 01.01.2016.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что:

– ФИО4 не исполнялись правила, утвержденные учетной политикой организации, при которых сотрудники, получившие наличные деньги в подотчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня выхода на работу, предъявить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных суммах;

– в нарушение пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У расходные кассовые ордера оформлялись без распорядительного документа, содержащего запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги;

– в содержании приказа от 10.02.2014 № 6 «О подотчетных лицах» указано, что директору ФИО4 выдавать денежные средства с расчетного счета и из кассы любую сумму на срок до 5-ти лет, что противоречит статье 196 ГК РФ, в которой общий срок исковой давности составляет три года;

– в приказе от 10.02.2014 № 6 «О подотчетных лицах» указано, что производить выдачу наличных денежных средств из кассы при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу, данное условие в ООО «МФНМ» не соблюдалось при выдаче денежных средств под отчет;

– денежные средства, находящиеся под отчетом у ФИО4, не были израсходованы, так как согласно приказу № 6 и показаниям свидетелей авансовый отчет при расходовании денежных средств должен быть представлен в течение 30 календарных дней;

– в силу статей 195, 196 ГК РФ ООО «МФНМ» 31.12.2018 утратило право на взыскание с директора (главного бухгалтера) ФИО4 сумм, полученных под отчет денежных средств в размере 1 518 940,59 руб.

Следовательно, ФИО4, являясь учредителем, директором, главным бухгалтером и кассиром ООО «МФНМ», получал дополнительный доход в рамках исполнения трудовых обязанностей от организации в виде выдачи денежных средств под отчет, а затем не возвратил денежные средства по истечении срока исковой давности. При этом директором издан приказ о «Подотчетных лицах», где указано, что «директору ФИО4 выдавать денежные средства с расчетного счета и из кассы любую сумму на срок до 5 лет», что противоречит статье 196 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что задолженность ФИО4 перед организацией является доходом физического лица, полученным в рамках исполнения трудовых обязанностей, и подлежит включению в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ в сумме 1 518 940,59 руб., так как сумма задолженности не была погашена подотчетным лицом в течение 3 лет, целевое расходование денежных средств документально не подтверждено, равно как не подтвержден и возврат в кассу или на расчетный счет общества неизрасходованных денежных сумм.

Обществом не представлены оформленные в установленном порядке авансовые отчеты о расходовании полученных спорных денежных средств, равно как и надлежащие доказательства, подтверждающие несение работниками расходов и оприходование в установленном порядке товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства на основании статьи 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, по уплате страховых взносов от указанной суммы.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12 и № 13510/12.

С учетом сказанного налоговый орган правомерно доначислил обществу пени на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ и привлек его к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление (неперечисление) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

Что касается заявленного обществом довода об изъятии у налогоплательщика инспекцией документов с грубым нарушением, без оставления копий и составления описи, то суд первой инстанции правомерно его отклонил.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика по ТКС направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 25.06.2019 № 2.6-18/07051 и требование от 25.06.2019 № 749 о предоставлении документов (информации), при этом документы для проверки налогоплательщиком не представлены.

В адрес налогоплательщика было направлено письмо от 06.08.2019 № 2.6-18/08746, в котором сообщалось, что ранее в адрес налогоплательщика направлялись требования и уведомления, но документы представлены не были.

Поскольку налогоплательщиком по требованиям налогового органа не были представлены документы для проведения проверки, инспекцией правомерно были вынесены постановления от 09.09.2019 № 1 и № 2 о производстве выемки, изъятия документов (информации) и предметов. Выемка производилась при участии директора ООО «МФНМ» ФИО4

По результатам выемки были составлены протоколы от 09.09.2019 № 1 и № 2 (т. 5, л. 136 – 142), в которых перечислены все изъятые документы, а также изъятая электронная база данных за 2016 – 2018 годы с информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО «МФНМ». Вторые экземпляры протоколов вручены под роспись директору ФИО4

Согласно пункту 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности – стоимости предметов.

В силу пункта 8 статьи 94 НК РФ при изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Инспекцией с изъятых документов в установленные законодательством сроки были изготовлены копии. В адрес налогоплательщика по ТКС направлено уведомление от 11.09.2019 № 1153 (т. 5, л. 144) о вызове его для вручения копий документов, оригиналы которых были получены в ходе выемки. Представитель общества за получением копий в налоговый орган не явился, в связи с чем копии документов были отправлены нарочно по месту нахождения ООО «МФНМ» и переданы по реестру переданных документов 01.10.2019 под роспись директору ФИО4 (т. 5, л. 146).

Таким образом, суд правомерно посчитал, что при проведении выемки сотрудниками инспекции требования налогового законодательства не нарушены, результаты выемки оформлены протоколами, подписанными должностным лицом налогового органа, проводившим выемку, должностным лицом общества и понятыми, участвующими в процедуре выемки, в протоколах указан перечень изъятых документов. Копии изъятых документов под роспись вручены директору общества. В материалы дела налоговым органом представлены все материалы проверки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение от 25.02.2021 № 177 вынесено налоговым органом с нарушением срока, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ поведение выездной налоговой проверки приостанавливается для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки; не может превышать шесть месяцев.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В ходе выездной проверки налоговым органом вынесены решения о приостановлении/возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Решение о проведение выездной налоговой проверки вынесено 25.06.2019 № 2, справка о проведенной ВНП составлена 18.02.2020.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 59 дней. Общий срок приостановления выездной налоговой проверки – 180 дней, таким образом, положения статьи 89 НК РФ в части сроков проведения проверки налоговым органом соблюдены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее – Постановление № 409) приостановлено до 30.06.2020 включительно:

– вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами;

– проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок мекду взаимозависимыми лицами;

– течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта (абзацы 1 – 4 пункта 4).

На периоды, следующие за 30.06.2020, мораторий на вынесение решений о проведении выездных налоговых проверок не продлевался (письмо ФНС России от 26.03.2021 № ЗГ-3-2/2273@)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По результатам проверки был составлен акт от 02.07.2020 № 346 с учетом ограничений, установленных Постановлением № 409 в срок, не превышающий 2-х месяцев.

Налогоплательщиком в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок представлены возражения на акт налоговой проверки от 10.08.2020.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц.

Начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.08.2020 № 4. Дополнение к акту налоговой проверки составлено 15.10.2020 № 7, т.е. с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось с соблюдением сроков, установленных налоговым законодательством.

Налоговым органом неоднократно принимались решения о продлении срока материалов налоговой проверки в связи с неявкой на рассмотрение руководителя ООО «МФНМ» ФИО4 с целью соблюдения прав налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При вынесении инспекцией оспариваемого решения штрафы рассчитаны с учетом положений статьи 113 ПК РФ.

При этом статья 113 НК РФ предусматривает основания для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не определяет начало течения срока исковой давности для взыскания налоговых обязательств и пеней.

Таким образом, на доначисление сумм налогов, на начисление пеней на сумму задолженности давность совершения правонарушения не влияет.

Недоимка по налогу не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 НК РФ, к недоимке по налогу не применим

Иное противоречило бы, например, абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, который предусматривает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В гражданском законодательстве есть такое понятие, как срок исковой давности. На основании статьи 196 ГК РФ в общем случае он составляет три года. Но к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательно (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). То есть понятие исковой давности не распространяется на взыскание налоговой задолженности (письмо Минфина России от 11.02.2010 № 03-02-07/1-57).

Утверждение общества о том, что в период действия моратория пени и штрафы не начисляются, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и действовал с 03.04.2020 по 06.10.2020.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, мораторий на банкротство распространялся на лиц, которые отвечали требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается соответствие общества указанным требованиям.

Согласно ОКВЭД ООО «МФНМ» организация занимается следующими видами деятельности:

– 38.32.55 Обработка отходов текстильных материалов;

– 13.40.1 Прядение хлопчатобумажных волокон; 13.10.5 Изготовление натуральных шелковых, искусственных и синтетических волокон;

– 13.20.2 Производство хлопчатобумажных тканей и др.

Ни один из указанных кодов не содержится в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

При таких обстоятельствах мораторий на ООО «МФНМ» не распространяется.

Довод общества о том, что налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода при проверке подотчетных денежных средств, выданных ФИО4, признается необоснованным, поскольку задолженность по выданным подотчетным средствам хоть и сформировалась до начала проверяемого периода, однако сохранялась и в проверяемый период.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2023 по делу № А54-7187/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МФНМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка Рязанское отделение 8606/13 от 05.12.2023 (операция 28, плательщик Шиленко).

Возвратить ФИО4 (директор ООО «МФНМ») из федерального бюджета 150 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка Рязанское отделение 8606/13 от 05.12.2023 (операция 27).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина