Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-56469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56469/2021
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56469/2021 по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Талицкого городского округа (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Благодар» (ИНН <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительство Свердловской области, Талицкий отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 17.05.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), третьего лица ООО «Стройторгсервис» ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), третьего лица ООО «Олимп» ФИО5 (доверенность от 19.09.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» обратилось в суд с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 10.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Администрации Талицкого городского округа, обязанную выполнить часть работ на основании акта осмотра от 12.10.2017, ООО «Уральский монолит», осуществляющее строительный контроль. Истец возражал. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для привлечения их на данной стадии процесса в качестве соответчиков, но определил привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило уточненное исковое заявление.

Администрация Талицкого городского округа представила отзыв на уточненный иск.

В судебном заседании 03.02.2022 истец поддержал ходатайство об уточнении, состоящее в исключении из числа ответчиков ООО «Олимп». Уточнение принято судом, ООО «Олимп» привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик и ООО «Олимп» ходатайствовали о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Благодар». Ходатайство удовлетворено.

Судом по ходатайству ООО «Олимп» приобщен отзыв на иск.

Ввиду привлечения третьего лица судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22.03.2022 по ходатайству истца приобщен акт осмотра, по ходатайству ответчика – возражения на уточненный иск.

11.04.2022 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Принято к рассмотрению.

ООО «Олимп» ходатайствовало о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу. Ходатайства отклонены.

В судебном заседании 07.06.2022 ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Администрация Талицкого городского округа ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ЖКХ и строительства Администрации ТГО, ООО «Олимп» ходатайствовало о привлечении третьим лицом ООО «Стройторгсервис». Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства третьих лиц удовлетворены.

От Управления ЖКХ и строительства Администрации ТГО 09.06.2022 поступил отзыв на иск.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Определением от 29.06.2022 по делу А60-56469/2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» ФИО6, ФИО7. Определением от 12.01.2022 срок проведения экспертизы продлен до 11.08.2022.

22.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью МПФ «Легион-3000» поступило экспертное заключение.

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца 13.09.2022 поступило ходатайство об уточнении требований. Принято к рассмотрению.

ООО «Олимп» представило дополнительные возражения.

15.09.2022 ООО «УК Благодар» представило отзыв.

В судебном заседании ответчик возражал относительно возобновления производства по делу, просил вызвать экспертов в судебное заседание. В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

27.10.2022 от экспертов поступили ответы на вопросы.

ООО «Олимп» 27.10.2022 представило заключение специалиста.

В судебном заседании 28.10.2022 ответчик ходатайствовал об истребовании судебного дела. Ходатайство отклонено, истцу, как стороне дела, предложено представить документы.

Производство по делу возобновлено.

Истец ходатайствовал об уточнении требований. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Администрации Талицкого городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа. Принято к рассмотрению.

Сторонам с учетом пояснений представителя Фонда предложено рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

13.01.2023 истец представил отзыв на ходатайство о привлечении соответчиков, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

16.01.2023 Администрация Талицкого городского округа представила возражения на ходатайство о привлечении соответчиком.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении соответчиков.

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец возражает относительно привлечения соответчиков. Привлечение соответчиков по инициативе ответчика арбитражным законодательством не предусмотрено. Таким образом, ходатайство отклонено.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Свердловской области, Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, собственников помещений в домах № 13 и № 15, расположенных по адресу: <...>.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Правительства Свердловской области, Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, в данной части ходатайство удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части ходатайство отклонено, поскольку интересы собственников представляет управляющая компания.

Определением от 25.01.2023 судебное заседание отложено.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ю.Е. Яковлевой председателем судебного состава ФИО8 принято решение о необходимости замены судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-5033/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 15.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой на судью Н.В. Зорину.

17.02.2023 от Правительства Свердловской области поступил отзыв.

Определением от 22.02.2023 судебное заседание отложено.

02.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

17.04.2023 от ООО «Олимп» поступили дополнения.

18.04.2023 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей поступил отзыв.

Суд разъясняет, что в порядке ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением от 18.04.2022 судебное заседание отложено.

18.05.2023 от истца поступило ходатайство о привлечении Администрации Талицкого городского округа (ИНН <***>) и Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве соответчиков.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании Региональным фондом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. На разрешение эксперта Региональный фонд предлагает поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты емкостей для сбора ЖБО, обслуживающих систему водоотведения МКД № 13 и № 15 по ул. Мира в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области?

2) Если имеются дефекты, то каковы причины их возникновения?

3) Влияют ли недостатки, в случае их наличия, причины их возникновения на эксплуатацию емкостей по назначению в настоящее время и в будущем?

4) определить виды и объем работ, необходимые для устранения дефектов емкостей для сбора ЖБО, обслуживающих систему водоотведения МКД № 13 и № 15 по ул. Мира в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области.

Проведение экспертизы просит поручить АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований».

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

ООО «Олимп» приобщило копию платежного поручения от 25.05.2023 №147 на сумму 70 000 руб.

От истца поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

13.06.2023 от администрации Талицкого городского округа поступил отзыв на уточненное исковое заявление и дополнение к нему от 14.06.2023.

В судебном заседании 14.06.2023 суд рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы и удовлетворил его в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При это при назначении повторной экспертизы судом учтено следующее.

Выводы экспертизы о том, что на данной территории преобладают обводненные грунты сделаны не самим экспертом, а привлеченным им лицом - ИП ФИО9, о необходимости привлечения специалиста суду не заявлялось, к заключению ИП ФИО10 не предоставлены результаты проведенного анализа, следовательно.

Более того экспертиза проведена без оценки технической документации на емкости, порядка их установки и эксплуатации, ремонта, а также возможности демонтажа.

При этом при проведении повторной экспертизы суд отдельно отмечает экспертов на необходимость установления качества работ, выполненных подрядчиком условиям договора подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ, а также установления причин возникновения недостатков, являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации, ненадлежащего ремонта, вмешательства иных лиц, и проч.

Рассмотрев представленные кандидатуры, суд полагает возможным поручить проведение судебной технической экспертизы качества выполненных работ экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13. При этом, суд, не имея замечаний к профессиональной квалификации экспертов, исходит из наименьшей стоимости и сроков проведения экспертизы, в целях уменьшения расходов сторон по делу.

Срок проведения экспертизы установить до 14.07.2023, вознаграждение - 70.000 руб.

Определением от 21.06.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЛСЭИ» ФИО11, ФИО12, ФИО13

13.07.2023 от экспертной организации поступило ходатайство в соответствии с которым экспертная организация указывает, что ознакомившись с материалами дела эксперты установили, что для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение натурного осмотра ёмкостей для сбора ЖБО, обслуживающих систему водоотведения МКД № 13 и № 15 по ул. Мира в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области, а также проведение ряда подготовительных мероприятий, существенно влияющих на результативность натурного осмотра, а именно:

1. Поскольку ёмкости для сбора ЖБО в настоящий момент эксплуатируются необходимо до проведения натурного осмотра обеспечить ассенизацию (откачивание) содержимого ёмкостей, а также их промывку. Результаты натурного осмотра в том числе зависят от доступности всех внутренних поверхностей ёмкости;

2. Обеспечить наличие лестницы для спуска экспертов в ёмкости.

Эксперты также указали, что проведение натурного осмотра запланировано на 17.07.2023 в 10:00 по адресу: Свердловская область, п. Троицкое Талицкого городского округа, ул. Мира, д.13.

Определением от 14.07.2023 суд известил сторон о дате осмотра.

19.07.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 27.07.2023 в отсутствии представителя истца.

27.07.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 18.08.2023 (включительно).

15.08.2023 от экспертной организации поступило ходатайство в соответствии с которым экспертная организация указывает, поскольку ёмкости для сбора ЖБО в настоящий момент эксплуатируются необходимо до проведения натурного осмотра обеспечить ассенизацию (откачивание) содержимого ёмкостей, а также их промывку. Жители МКД № 13 и № 15 по ул. Мира в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области должны быть уведомлены о проведении работ.

Кроме того, эксперты просят обеспечить подготовку шурфов шириной 100 см, глубиной 180 см, длинной 320 см вдоль боковой стенки ёмкостей № 1 (торец дома, выходящий лицом на дорогу, ближний к подъезду № 1) и № 3 (слева от подъезда № 3) для МКД по ул. Мира, д.13 в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области и ёмкостей № 1 и № 2 (торец дома, выходящий на дорогу) для МКД по ул. Мира, д.15 в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области, а также обеспечить наличие лестницы для спуска экспертов в шурфы и ёмкости.

С учетом поступившего от экспертной организации ходатайства, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 17.10.2023 (включительно), при этом экспертной организации и лицам, участвующим в деле представить письменные ответы на поставленные в резолютивной части определения вопросы.

29.09.2023 от истца поступили ответы на вопросы.

04.10.2023 от экспертной организации поступили ответы на вопросы суда.

12.10.2023 от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

13.10.2023 от ООО «Стройторгсервис» поступили ответы на вопросы.

16.10.2023 от ООО «Олимп» поступили ответы на вопросы.

17.10.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов.

Определением от 17.10.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

25.10.2023 заключение эксперта поступило на бумажном носителе.

02.11.20223 от ООО «Олимп» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

03.11.2023 от ООО «Стройторгсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Ответчик ходатайство ООО «Олимп» поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что в предмет доказывания по настоящему делу подлежит включению факт о соответствии размещения площадки санитарным нормам и правилам (Определение ВС РФ от 31.10.2023 по делу №А03-604/2022).

Определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено.

17.11.2023 от истца поступили вопросы для экспертов.

01.12.2023 от ответчика поступили вопросы для экспертов.

14.12.2023 от экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы.

В судебном заседании 19.12.2023 эксперт ФИО12 отвечал на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Определением от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 30.01.2024.

17.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

24.01.2024 от Администрации поступил отзыв.

29.01.2024 от ООО «Олимп» поступил отзыв.

29.01.2024 от Фонда поступил отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 30.01.2024 объявлен перерыв до 13.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

06.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

07.02.2024 от истца поступили возражения.

09.02.2024 от ООО «УК Благодар» поступили дополнения к отзыву.

Определением от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

28.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, а именно истец просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта домов №№ 13,15, расположенных по адресу: <...>. В целях устранения недостатков в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать выполнение следующих работ:

-разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт системы водоотведения многоквартирных домов №№ 13,15, расположенных по адресу: <...> в части устройства емкостей для сбора ЖБО, а также присоединения установленных емкостей к внутридомовой системе водоотведения;

- выполнить демонтаж восьми емкостей для сбора ЖБО;

-установить новые ёмкости для сбора ЖБО в соответствии с требованием п. 19 Сан ПиН 2.1.3684-21, в соответствии с инструкцией завода изготовителя.

- присоединить установленные емкости для сбора ЖБО к внутридомовой системе водоотведения.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 27.03.2024 объявлен перерыв до 10.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявляя в том числе о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в управлении Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания» (истец) находятся многоквартирные дома № 13 и 15, расположенные по адресу: <...> (далее МКД) на основании постановления Главы Талицкого городского округа № 29 от 14.08.2015 года.

Для обеспечения выполнения капитального ремонта имущества многоквартирных домов создана специализированная организация -Региональный фонд капитального ремонта МКД (далее – Ответчик, Фонд).

В соответствии с региональной программой в 2016 году в указанных МКД был осуществлен капитальный ремонт, в том числе ремонт системы водоотведения.

При этом ответчик привлек для выполнения работ по капитальному ремонту в МКД следующие организации:

ООО «УК Благодар» от 15.06.2015 № 94/3-15 для разработки проектной документации;

ООО «Олимп», заключив договор от 29.03.2016 № 26/СМР-16 для выполнения подрядных работ;

ООО «Уральский монолит», заключив договор от 05.05.2016 № 123/СК-16 для осуществления строительного контроля за выполнением подрядных работ.

Истец указывает, что по обращению жителей домов № 13,15, расположенных по адресу: <...> 18.07.2017 был проведен осмотр выгребных ям для сбора ЖБО, в результате которого были выявлены скрытые недостатки по негерметичности емкостей для сбора ЖБО. На основании чего истцом было отправлено обращение (исх.№ 493 от 07.09.2017г.) ответчику о восстановлении герметичностей емкостей для сбора ЖБО.

12.10.2017 в присутствии представителей ответчика составлены акты о выявленных в течение гарантийного срока недостатках в проведенных работах по капитальному ремонту МКД. В этих же актах установлен срок для исправления недостатков (дефектов) до 31.10.2017.

При этом истец ссылается на то, что ООО «Олимп» приняты незначительные меры к исправлению недостатков, которые к улучшению ситуации не привели. В последствии в 2019 году ООО «Олимп» посчитал выявленные недостатки не гарантийным случаем (письмо от 17.04.2019 № 255).

Таким образом, по мнению истца, ответственность ответчика обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, а также фактом неисполнения обязанностей самого ответчика по организации качественного выполнения капитального ремонта общего имущества МКД.

При этом, отказ ответчика от устранения выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца, собственников МКД, с связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании устранить недостатки работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Иск предъявлен управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фонд капитального ремонта Свердловской области создан в целях реализации Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, постольку принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО МПФ «Легион-3000» ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты емкостей для сбора ЖБО, обслуживающих систему водоотведения МКД № 13 и № 15 по ул. Мира в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области?

2) Если имеются дефекты, то каковы причины их возникновения?

3) Влияют ли недостатки, в случае их наличия, причины их возникновения на эксплуатацию емкостей по назначению в настоящее время и в будущем?

4) определить виды и объем работ, необходимые для устранения дефектов емкостей для сбора ЖБО, обслуживающих систему водоотведения МКД № 13 и № 15 по ул. Мира в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области.

Определением от 29.06.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №13 и №15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области имеют механические дефекты. Имеются вмятины в корпусах емкостей вовнутрь (фото № 10, 12, 17). Ввод трубопроводов водоотведения от дома в емкости для сбора ЖБО не герметичный (фото № 8). В положении емкостей для сбора ЖБО есть отклонение от вертикали и горизонтали (фото №4, 5,9, 15, 16, 19).

Мира №13:

Емкость №1 отклонение от вертикали и горизонтали, не герметичный ввод выпуска канализации в емкость (фото №4).

Емкость №2 не герметичный ввод выпуска канализации в емкость. Деформация стенок внутрь емкости с трех сторон (фото №8).

Емкость №3 отклонение от вертикали и горизонтали. Деформация стенок внутрь емкости с двух сторон (фото №5).

Емкость №4 отклонение от вертикали и горизонтали, не герметичный ввод выпуска канализации в емкость. Деформация стенок внутрь емкости с трех сторон. ФИО14 корпуса емкости со стороны дома. Нет заглушки на стенке со стороны дома (фото №10).

Мира №15:

Емкость №1 деформация дна внутрь емкости. Отклонение от вертикали и горизонтали (фото №12).

Емкость №2 отклонение от вертикали и горизонтали. Не герметичный ввод выпуска канализации в емкость.

Емкость №3 отклонение от вертикали и горизонтали. Не герметичный ввод выпуска канализации в емкость (ото № 15, 16).

Емкость №4 деформация дна внутрь емкости. Отклонение от вертикали и горизонтали (Фото №17).

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №13 и №15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области имеют механические повреждения. Глубине заложения емкостей больше чем 1,8 метра, значит, деформированная часть емкостей для сбора ЖБО находится ниже глубины промерзания грунта в данном регионе, что делает не возможным воздействие на емкость морозного пучения грунта.

В процессе подготовки заключения был выполнен запрос об определен отметки уровня грунтовых вод в границах земельного участка, на которых расположены дома №13 и № 15 по ул. Мира. На основании заключения выданного ИП ФИО15 уровень грунтовых вод на данном участке находится на уровне одного метра от поверхности земли.

В разные периоды времени года (весна, осень периоды дождей и таяния снега) отметка уровня грунтовых вод меняется в большую сторону.

Исходя из характера механических повреждений емкостей для сбора ЖБО можно сделать вывод, что причиной деформации корпуса емкостей ЖБО, являются обводненные грунты территории, на которой расположены многоквартирные дома №13 и №15 по ул. Мира. Конструкция элементов жесткости (ребер жесткости) данных емкостей для сбора ЖБО не подходит для

данного типа грунтов (не выдерживает давления воды на стенку емкостей для сбора ЖБО). Используемые емкости для сбора ЖБО не имеют герметичного соединения подводящего к ним трубопровода водоотведения (выпуска дворовой канализации). Проанализировать крепежную систему емкостей для сбора ЖБО к бетонной плите не возможно, так как запрашиваемая документация не была представлена Отклонение емкости от вертикали и горизонтали возможно из-за недостаточного количества строп для крепления емкостей для сбора ЖБО к плите или разрушения замков строп крепления или крючков крепления строп к плите.

Емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №13 и №15 по ул. Мира установлены с отклонением от норм санПиН 2.1.3684-21 п. 19, который гласит, что расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

По третьему вопросу эксперты ответили, что недостатки, перечисленные в ответе на 2 вопрос делают невозможным эксплуатацию емкостей для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №13 и №15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области.

На четвертый вопрос эксперты ответили, что для приведения емкостей для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД №13 и №15 по ул. Мира в п. Троицкий Талицкого городского округа Свердловской области, в соответствие требованиям санПиН 2.1.3684-21 необходимо:

- разработать проектную документацию по переносу емкостей для сбора ЖБО, с учетом сложившейся градостроительной ситуации (расположением жилых домов, детских площадок и проездов);

- материал для изготовления емкостей для сбора ЖБО выбрать с учетом геологической ситуации (обводнённые грунты) для исключения механических повреждений емкостей для сбора ЖБО;

- выполнить перенос емкостей для сбора ЖБО.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела и исследования представленного в материалы дела заключения экспертов, суд назначил повторную судебную экспертизу, поскольку выводы экспертизы о том, что на данной территории преобладают обводненные грунты сделаны не самим экспертом, а привлеченным им лицом - ИП ФИО9, о необходимости привлечения специалиста суду не заявлялось, к заключению ИП ФИО10 не предоставлены результаты проведенного анализа, следовательно. Более того экспертиза проведена без оценки технической документации на емкости, порядка их установки и эксплуатации, ремонта, а также возможности демонтажа.

Определением от 21.06.2023 назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЛСЭИ» ФИО11, ФИО12, ФИО13

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

Емкости для сбора ЖБО, обслуживающие систему водоотведения МКД № 13 и № 15 по ул. Мира в п. Троицком Талицкого городского округа Свердловской области, имеют дефекты, выражающиеся в механическом повреждении их корпуса и разгерметизации.

Исходя из представленных материалов и документов, а также по результатам натурного осмотра экспертами было установлено, что причиной возникновения дефектов ёмкостей является нарушение технологического процесса при производстве строительно-монтажных работ, отступление от схемы монтажа, инструкции производителя ёмкостей. Вероятной причиной разрушения стенок короба утепления является наезд ассенизационной техники.

Обнаруженные дефекты (недостатки) оказывают существенное влияние на возможность использования ёмкостей по назначению.

Эксплуатация ёмкостей в текущем их состояния не представляется возможной.

Обнаруженные дефекты являются неустранимыми. Фактически, для устранения дефектов, помимо работ по демонтажу уже имеющихся поврежденных ёмкостей, необходимо проводить все работы, описанные в КС-2 (приведены в материалах дела и тексте заключения повторно) повторно, включая работы, которые не были выполнены – обратную засыпку котлована песчано-цементной смесью, устройство теплоизоляции с учетом разработки проектной документации и надлежащего ведения исполнительной документации. Послойно засыпать ёмкости песчано-цементной смесью 1 часть цемента и 5 частей песка, заливая ёмкости водой послойно в объемах, согласно схеме монтажа и рекомендациям производителя ёмкостей. По очевидным причинам из объемов работ также следует исключить повторное рытье котлована под ёмкости. В данном случае дефект, связанный с расположением ёмкостей в месте, противоречащем требованиям п.19 СанПиН 2.1.3684-21 не учитывается, поскольку вопрос задан именно о возможности и объемах устранения дефектов уже существующих ёмкостей, а не о необходимости повторного согласования мест установки новых ёмкостей и их переноса на новое место, поскольку это также может потребовать дооснащения или внесения конструктивных изменений во всю инженерную систему водоотведения.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец заявил ответчику и ООО «Олимп» о недостатках 07.09.2017, совместные акты составлены 12.10.2017.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2021, т.е. с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного в нормах ст. 725 ГК РФ, более того, с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки работ после проведения капитального ремонта домов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ООО «Олимп» по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина