Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-124202/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124202/2022
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) ФИО1 – по доверенности от 05.10.2021; 2), 3) – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-124202/2022


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>);

ответчики: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОРГНИП 318784700133480);

3) общество с ограниченной ответственностью «Дюплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 24.10.2023);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ладога»

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 689 009 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 58 108 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2022 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») и Общество с ограниченной ответственностью «Дюплекс» (далее – Общество).

Определением суда от 31.05.2023 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2, ИП Дала Г.Ф. и Общества солидарно 689 009 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 58 108 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2022 и далее до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство Комитета об уменьшении размера исковых требований, с ИП ФИО2, ИП Дала Г.Ф. и Общества взыскано солидарно в пользу Комитета 680 139 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 51 765 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе в части необоснованного принятия судом первой инстанции уточнений в сторону уменьшения, которые фактически не были заявлены истцом, просил означенный судебный акт отменить.

ИП ФИО2 и ИП Дала Г.Д., также считая решение от 26.10.2023 незаконным и необоснованным, подали апелляционные жалобы, в которых просили указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дала Г.Д. указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о проводимой проверке в отношении земельного участка, а также о возложении обязанности по демонтажу принадлежащего Обществу торгового павильона и возврата земельного участка. Кроме того, ИП Дала Г.Д. полагает, что основания для взыскания с него платы за пользование земельным участком за период с 18.09.2020 неправомерно, поскольку с указанной даты арендуемая часть торгового павильона была освобождена последним.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что не пользовался земельным участком в спорный период, поскольку 15.09.2020 занимаемая им часть павильона была возвращена Обществу по соответствующему акту приема-передачи. Кроме того, податель жалобы полагает, что правовые основания для солидарного взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как необходимо установить период фактического пользования участком каждым из ответчиков и взыскать денежные средства в долевом соотношении. Ссылаясь на то, что торговый павильон на спорном земельном участке был размещен не ИП ФИО2, последний указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, апелляционный суд определением от 27.02.2024 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, назначив судебное разбирательство по делу на 02.04.2024.

Определениями суда от 02.04.2024, 21.05.2024, 18.06.2024, 06.08.2024 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для представления сторонами дополнительных письменных позиций по делу.

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) было проведено обследование находящегося в собственности Санкт-Петербурга земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005208:1016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 2 (северо-восточнее дома 26, лит. А) (далее – участок), в ходе которого установлено, что ИП ФИО2 и ИП Дала Г.Д. используют часть участка площадью 53 кв.м. под размещение павильона без правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 14.09.2022.

Согласно акту освобождения земельного участка, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 26.01.2022, участок освобожден.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 и ИП Дала Г.Д. в период с 14.09.2020 по 25.01.2022 использовали часть земельного участка площадью 53 кв.м без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет указал, что на стороне последних образовалось неосновательное обогащение в размере 680 139 руб. 18 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 и ИП Дала Г.Д. представили в материалы дела договоры аренды от 10.09.2020 и от 10.09.2020, заключенные с Обществом и ООО «Ладога», в связи с чем Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком солидарно с ИП ФИО2, ИП Дала Г.Д. и Общества.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт размещения на спорном земельном участка павильона площадью 53 кв.м подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из Акта обследования земельного участка, составленного ККИ 14.09.2020, также следует, что размещенный на участке торговый павильон разделен на две секции, в одной из которых осуществляется деятельность ИП ФИО2, а во второй – ИП Дала Г.Ф.

При этом, заявляя требование о взыскании с ответчиков платы за пользование земельным участком, Комитет просил взыскать соответствующие денежные средства в солидарном порядке.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность должников является солидарной при наличии договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, что не имеет место быть в рассматриваемом случае, а потому расчет платы за пользование земельным участком подлежит расчету для каждого из ответчика с учетом фактически занимаемой площадь такого участка.

Так, из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО2 представил в материалы дела договор субаренды части торгового павильона от 10.09.2020, по условиям которого Общество (арендодатель) передает ИП ФИО2 в субаренду часть торгового павильона, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 2 (северо-восточнее дома 26, лит. А), общей площадью 20 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи от 10.08.2020 части павильона площадью 20 кв.м.

В свою очередь, ИП Дала Г.Д. представил в материалы дела договор аренды части торгового павильона от 01.06.2019, по условиям которого ООО «Ладога» (арендодатель) передал ИП Дала Г.Д. (арендатор) часть торгового павильона, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., уч. 2 (северо-восточнее дома 26, лит. А), общей площадью 10 кв.м, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.06.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта использования ИП ФИО2 и ИП Дала Г.Ф. площади земельного участка, равные 20 кв.м и 10 кв.м. соответственно.

Объективных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчиками 1 и 2 использовалась площадь земельного участка в больших размерах, истцом вопреки своими доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 14.09.2020 по 25.01.2022, указывая, что участок освобожден 26.01.2022 в соответствии с актом освобождения земельного участка от 26.01.2022.

Однако, из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, ответчиками были представлены в материалы дела акт возврата части павильона 15.09.2020, а также акт приема-передачи (возврата) павильона от 18.09.2020, из которых следует, что ранее занимаемые ИП ФИО2 и ИП Дала Г.Ф. площади торгового павильона в размере 20 кв.м и 10 кв.м соответственно, были освобождены последними и переданы Обществу и ООО «Ладога».

Вышеозначенные акты возврата подписаны сторонами соответствующих договоров в двустороннем порядке, содержат отметку о принятии частей торгового павильона Обществом и ООО «Ладога», в связи с чем апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт освобождения ответчиками 1 и 2 занимаемых ими частей торгового павильона, размещенного на спорном земельном участке, 15.09.2020 и 18.09.2020 соответственно.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ИП ФИО2 за период с 14.09.2020 по 15.09.2020 исходя из площади земельного участка равной 20 кв.м, а с ИП Дала Г.Д. – за период с 14.09.2020 по 18.09.2020 исходя из площади земельного участка равной 10 кв.м, не усматривает.

Согласно справочному расчету Комитета, представленному в суде апелляционной инстанции, размер неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2 за период с 14.09.2020 по 15.09.2020 с учетом фактически занимаемой площади земельного участка (20 кв.м) составляет 1 532 руб. 47 коп., на стороне ИП Дала Г.Д. за период с 14.09.2020 по 18.09.2020 с учетом фактически занимаемой площади земельного участка (10 кв.м) – 1 144 руб. 24 коп.

Вышеуказанные справочные расчеты проверены апелляционным судом и вопреки позиции ответчиков признаны арифметически верными.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании с ответчиков 58 108 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет подлежащих начислению предпринимателям процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического вышеуказанного размера неосновательного обогащения на их стороне по состоянию на 20.08.2024 (дата оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части), размер которых составил 361 руб. 47 коп. в отношении ИП ФИО2 и 484 руб. 12 коп. в отношении ИП Дала Г.В.

При этом, как следует из пояснений Комитета от 01.08.2024, указано ответчиками и подтверждено соответствующими платежными поручениями, ИП Дала Г.Д. была произведена оплата в счет уплаты неосновательного обогащения и процентов в размере 8 412 руб. 84 коп. (из которых 6 855 руб. 05 коп. в счет уплаты неосновательного обогащения и 1 557 руб. 79 коп. в счет уплаты процентов), а ИП ФИО2 – в размере 457 руб. 05 коп. (из которых 417 руб. 23 коп. в счет уплаты неосновательного обогащения и 39 руб. 85 коп. в счет уплаты процентов).

В этой связи с учетом вышеуказанных платежей в счет образовавшегося неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность на стороне ИП Дала Г.Д. отсутствует, имеется переплата, что исключает удовлетворение исковых требований к последнему.

В свою очередь задолженность ИП ФИО2 составляет 727 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 321 руб. 62 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, учитывая, что ИП ФИО2 вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу денежных средств в вышеозначенном размере, с ИП ФИО2 в пользу Комитета подлежат взысканию 727 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 321 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2024 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 727 руб. 04 коп.

В части исковых требований к Обществу апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества, соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции данное юридическое лицо не обладает правоспособностью, следовательно, производство по делу в части исковых требований к Обществу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-124202/2022 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Комитета путем взыскания с ИП ФИО2 727 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 321 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения с отказом в удовлетворении остальной части иска к указанному лицу, в удовлетворении иска к ИП Дала Г.Ф. надлежит отказать в полном объеме, а производство по делу в части требований к Обществу подлежит прекращению.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 25 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с Комитета в пользу ИП Дала Г.Ф. 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Комитета в пользу ИП ФИО2 2 995 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-124202/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 727 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 321 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дюплекс» прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 25 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 995 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина