Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А72-7744/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7744/2024

03.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде ценовой разницы автомобиля

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков в виде ценовой разницы автомобиля УАЗ33036 за 110 дней просрочки за период с 20.07.2022 по 07.11.2022 в размере 1 441 000 руб.

Определением от 20.06.2024 указанное исковое заявление было оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление было принято к производству. Этим же определением суд привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 14.08.2024 было оставлено без удовлетворения заявление Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» об отводе судьи Карсункина С.А.

Также в указанном заседании в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика законную штрафную неустойку за просрочку возмещения убытков в виде ценовой разницы автомобиля за 251 день просрочки за период с 20.07.2022 года по 27.03.20213 в общем размере 3 288 100 руб. 00 коп.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 14.08.2024г. до 22.08.2024г. до 13 час. 40 мин.

22.08.2024 до начала судебного заседания истец обращался с заявлением об участии в судебном заседании 22.08.2024 в 13 час. 40 мин. путем веб-конференции (онлайн-заседание). Заявление одобрено 21 августа 2024 года в 18 час 12 мин.

Судом была обеспечена возможность подключения к веб-конференции (онлайн-заседанию) с 13 час. 44 мин. 22.08.2024.

Подключение представителя истца не произошло.

От истца через систему "Мой арбитр" поступили ходатайство об исследовании доказательств и обеспечении прав истца участвовать в таком исследовании, письменные пояснения по необходимости назначения судебной экспертизы, письменные пояснения по возражению представителя ответчика от 14.08.2024 г., письменные пояснения по возражению представителя ответчика от 22.08.2024 г., письменные пояснения по ответам ООО "УАЗ" на вопросы истца и ходатайство.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, возражения на ходатайство о вынесении определения, дополнения.

Представленные сторонами пояснения, дополнения и документы приобщены судом к материалам дела.

Судом было оглашено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с приложенными к нему документами, образец экспертного заключения – заключение экспертизы №Э-2024-18 по другим взаимоотношениям истца, не относящимся к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу оставлено судом без удовлетворения (аудиопротокол от 22.08.2024 12 мин 08 сек.).

Также истцом заявлено ходатайство об оказании содействия истцу в сборе доказательств о направлении судебного запроса в учебные заведения на предмет предоставления сведений об объеме и составе образовательных программ, пройденных судом.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению за отсутствием правовых оснований. Кроме того, ходатайство заявлено в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайства истца о вынесении определения, в котором изложить аргументы в пользу возражения ответчика о несоразмерности заявленной в иске законной штрафной неустойки оставлено судом без удовлетворения, т.к. до перерыва судом устно было определено, что истец доказывает наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, а ответчик – отсутствие оснований для взыскания неустойки и ее снижения (аудиопротокол от 14.08.2024 с 50 мин 13 сек. до 50 мин. 34 сек.).

Также истцом было заявлено ходатайство о привлечения к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета заявленных требований о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, указанный судебный акт не повлияет на права и обязанности УФНС России по Ульяновской области по отношению к какой-либо стороне спора. Соответственно оснований для привлечения к участию в деле УФНС по Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Доказательств нарушения законодательства, требующих его устранения со стороны УФНС по Ульяновской области, истцом по заявленным доводам в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется. Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, ФИО1 (далее – "ФИО1" или "Потребитель") для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль УАЗ-33036 (далее - «автомобиль»).

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа Потребителя от договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и о возмещении убытков в виде разницы в цене.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля.

ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило и потребитель обратился в суд.

Вступившим в силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №2-39/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 725 900 руб.; разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584 100 руб.; неустойка в размере 1% (7259 руб.) в день от стоимости товара (725 900) руб., начиная со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения, при этом итоговый размер неустойки не должен превышать сумму в размере 725 900 руб.; стоимость дополнительного установленного оборудования в размере 45 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 решение было изменено в части взыскания штрафа, штраф взыскан в сумме 680 000 руб. 00 коп.

27.03.2023г. платежным поручением №6289 ООО «УАЗ» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 355 000 руб., в том числе разницу в стоимости автомобиля в сумме 584 100 руб.

Соглашением об уступке права (требования) (цессия) №Ц-24-03-27 от 27.03.2024 Цедент ФИО1 уступил Цессионарию РООИ «Отрада» права требования к ООО «УАЗ» неустойки за просрочку исполнения ООО «УАЗ» требования о возмещении неустойки за просрочку должником возмещения убытков в виде ценовой разницы автомобиля УАЗ-33036 кузов ХХТ 330365L1215862 в сумме 584 100 рублей в размере, предусмотренном статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1% от определенной решением районного суда цены нового аналогичного автомобиля 1 310 000 рублей в день) за каждый день просрочки с 20.07.2022 по 27.03.2023 года: 13 100 рублей*251 день = 3 288 100 рублей.

На основании изложенного РООИ «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «УАЗ» с учетом уточнения неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене с 20.07.2022 по 07.11.2022 в размере 3 288 100 рублей.

Ответчик не признает исковые требования и в отзыве указывает, что 27.03.2023 года ООО «УАЗ» выплатило потребителю ФИО1 в рамках рассмотрения данного гражданского дела стоимость автомобиля и иные убытки в сумме 1 355 000 руб. по платежному поручению №6289 от 27.03.2023г.

Ответчик считает, что не подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория на банкротство, т.к. право на взыскание неустойки возникло до введения моратория, что было установлено заказ-нарядом от 10.02.2021 г.

ООО «УАЗ» считает переход прав требования взыскания неустойки от ФИО1 к истцу несостоявшимся, т.к. ему был представлен договор цессии о приобретении истцом у третьего лица права требования неустойки за просрочку должником возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования, а не договор уступки права требования за просрочку возмещения разницы в цене автомобиля.

Также ответчик указывает, что истец не приобрел право на взыскание неустойки, т.к. право на ее взыскание возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные права потребителя, а в момент удовлетворения судом основного требования истца, являющегося на момент вынесения решения потребителем товаров, работ, услуг. Считает, что право на взыскание неустойки переходит к цессионарию только после его присуждения судом по иску исходного потребителя. Ссылается при этом на практику взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Первоначально заявленный довод о злоупотреблении правом в результате дробления неустойки с учетом увеличения истцом требования о взыскании неустойки за весь период просрочки на момент вынесения решения судом ответчиком не поддерживается.

По мнению ответчика, взыскание штрафной неустойки предназначено исключительно для потребителя ФИО1, а истец, не обладая статусом потребителя не мог приобрести неустойку по договору уступки.

Ответчик указывает, что истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. Неустойки для истца не носит компенсационного характера.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Следовательно, соглашение об уступке права (требования) (цессия) №Ц-24-03-27 от 27.03.2024 соответствует действующему законодательству.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему две неустойки: 1. неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

По соглашению об уступке права требования истец приобрел у потребителя право (требование) неустойки за просрочку ООО «УАЗ» исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки и передано истцу на основании договора уступки.

Из решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу №2-39/2023 следует, что стоимость автомобиля приобретенного потребителем составляла на момент покупки 725 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки на странице 11 решения судом общей юрисдикции указано, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (7259 рублей) в день от стоимости товара (725 900 рублей), начиная со 02 октября 2022 года по день фактического исполнения решения.

То есть при рассмотрении дела Высокогорским районным судом Республики Татарстан рассматривалось требование и выносилось решение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением требования за просрочку возврата денежных средств за автомобиль.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков в виде разницы в цене (131000 руб. - 725900 руб.), составляющей 584 100 руб., потребителем не предъявлялись.

Соответственно неустойка за несвоевременное возмещение убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем судом общей юрисдикции не взыскивалась.

Следовательно, требование переданное истцу на основании договора уступки существовало на момент передачи, а соответственно было приобретено истцом.

Довод ООО "УАЗ" о невозможности уступки покупателем истцу истребуемой неустойки подлежит отклонению как необоснованный.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Ответчик не указал, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Ответчик не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Закон о защите прав потребителей прямого запрета на заключение договора уступки не содержит, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения по аналогии приведенной им судебной практики являются несостоятельными.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены аналогичные в рамках данного дела требования РООИ "Отрада" к ООО "УАЗ" со ссылками на схожие обстоятельства, которые рассмотрены в рамках дел N А72-7581/23, А72-11035/2020 и А72-519/2023, где предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также были приобретены истцом по договорам уступки права требования и размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 306-ЭС21-20684 (дело N А72-11035/2020) и 04.03.2024 N 306-ЭС24-122 (дело N А72-519/2023) РООИ "Отрада" и ООО "УАЗ" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчику требование потребителем было предъявлено, о необходимости добровольного удовлетворения требования было известно. Довод ООО «УАЗ» о том, что ему был представлены документы, из которых не усматривается кому было уступлено право требования неустойки, судом отклоняется, т.к. ответчик не перечислил неустойку ни потребителю, ни истцу по делу, которому она была уступлена.

Исходя из разъяснений подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о начислении неустойки за каждое допущенное нарушение, истец вправе взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что ФИО1 заявил ООО «УАЗ» требование о возмещении убытков в виде ценовой разницы по сравнению с новым автомобилем, которые были изложены в исковом заявлении в суд общей юрисдикции и которое было получено ООО «УАЗ» по информации Почты России 08.07.2022.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

РООИ «Отрада» заявлены исковые требования в настоящем деле о взыскании неустойки за период в 251 день, начиная с 20.07.2022 (с учетом истечения периода 10 дней на добровольное удовлетворение требований) до 27.03.2023 г. (дата перечисления денежных средств потребителю) в сумме 3 288 100 рублей.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что на момент его вынесения стоимость нового автомобиля составляет 1 310 000 руб.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет:

1 310 000 руб. * 1% * 251 дней = 3 288 100 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере, не превышающем указанную величину.

Ответчиком ООО «УАЗ» при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательством несоразмерности неустойки является то, что РОИИ «Отрада» не является потребителем по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", которому был причинен какой-либо ущерб, а право требования на неустойку за просрочку должником возмещения убытков перешло по договору цессии, доказательства причинения РОИИ «Отрада» ущерба в каком-либо размере не представлены.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая возможность применения ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения применительно к истцу (новому кредитору), суд исходит из следующего.

При рассмотрении ходатайства судом учитывается, что истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты разницы в цене некачественного товара, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества инвалидов в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности. В связи с этим суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Довод истца об отсутствии у суда права и обязанности по обеспечению баланса прав сторон путем снижения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

При определении размера неустойки суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно п.1.1 соглашения об уступке права (требования) (цессия) №Ц-24-03-27 от 27.03.2024 первоначальный кредитор заверяет, что в связи с просрочкой исполнения должником двух самостоятельных обязательств о возмещении убытков в виде ценовой разницы и о возмещении убытков по покупке дополнительно установленного оборудования автомобиля у первоначального кредитора (цедента) каждый день просрочки в период с 20 июля 2022г. по 27.03.2023г. в той или иной мере имели место неблагоприятные последствия.

При этом приведенный перечень последствий касается только самого потребителя, т.к. связан исключительно с его оценкой ситуации.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда, правильным будет уменьшить размер неустойки исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки исполнения требования, а именно 1 310 000 руб. * 0,1% * 251 день = 328 810 руб. 00 коп.

Обоснованность применения данной ставки подтверждается в т.ч. судебными актами по аналогичным спорам между истцом и ответчиком.

В отношении довода ответчика о невозможности начисления неустойки в период действия моратория с 20.07.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частотности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (Определение ВС РФ от 20.11.2023 по делу N 306-ЭС23-15458).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого составлял с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Требование о возмещении убытков в вице разницы в цене по сравнению с новым автомобилем было получено ответчиком 08.07.2022 и должно было быть удовлетворено до 19.07.2022 г. Следовательно, требование о взыскании неустойки возникло 20.07.2022.

Поскольку в данном случае требование возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату возмещения убытков подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Относительно ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для определения соразмерной величины неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из критериев для определения соразмерности неустойки и оснований для ее снижения в силу чрезмерности, указанных в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд исходит из того, что вопрос о соразмерности, либо несоразмерности неустойки является правовым и не требует специальных знаний. Мотивы и основания снижения размера неустойки изложены в настоящем решении.

Кроме того, критерии на предмет соответствия которым, по мнению истца, необходимо определить соразмерную величину неустойки, изложенные в ходатайстве истца, касаются факторов, влияющих на положение именно потребителя, а не на истца, как лица, не являющегося стороной договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика путем заявления ходатайства о снижении размера неустойки в судебном заседании, отклоняется судом, т.к. согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 328 810 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 328 810 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 410 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Карсункин С.А.