Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-72816/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19211/2018-ГК
г. Пермь
05 февраля 2019 года
Дело № А60-72816/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Гиперком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года по делу № А60-72816/2017

по иску ООО "Гиперком" (ОГРН 1073435008041, ИНН 3435089962)

к АО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бутон" (ИНН 3329084803, ОГРН 1163328051017)

об обязании прекратить использовать программное обеспечение

при участии:

от истца: Александрин О.В., представитель по доверенности № 01 от 28.01.2019, паспорт;

от ответчика: Семеновых С.С., представитель по доверенности № 4 от 01.01.2019,

от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Гиперком" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик) об обязании прекратить действия нарушающие авторские права ООО Гиперком" по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) внутрисхемного программного обеспечения (далее –ВПО), а именно:

А) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC q2 SPIRITversion running

Б) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC q2amh200xv SPIRIT.v501900+ Gipercom VLZ.v0109.03.2012 running

B) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC q2amh200xv SPIRIT version16:15 mos 05.08.2012 running

Г) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC SPIRIT &ACCESSwith2RS485; version 11:20 mos 28.05.2013 running

Д) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC PartnerEkb version mos 12.03.2014 running

E) FIRMWARE VERSION Marvell+GipercomACPLC PartnerEkb version mos 17.03.2014 running/

(с учетом неоднократно уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бутон" (ИНН 3329084803, ОГРН 1163328051017), являющееся правопреемником ООО "РЭСТ-Строй".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.10.2018 (резолютивная часть от 11.10.2018), принятым судьей Бадамшиной О.А., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд: не исследовал письма от "Орелоблэнерго" исх. № 01-16-05/1260 и от ЗАО "Энергоинжиниринговые решения" исх. № 59 от 11.06.2018; не учел экспертное заключение Волжской ТПП № 7-068-2-001844 от 20.12.2017, письмо ответчика № 173 от 14.11.2015, акт обследования технического состояния от 09.02.2016 и акт проведения наладочных работ от 19.05.2016 . Ссылается на: показания свидетеля Кузнецова А.В., подтвердившего в судебном заседании факт подписания актов от 09.02.2016, от 19.05.2016; на дополнения ответчика от 17.04.2018, в которых ответчик «не оспаривает тот факт, что PLC модемы, имеющиеся в распоряжении общества произведены ООО "Гиперком"». Указывает, что при запуске программно-аппаратного комплекса (далее – ПАК) на стенде в присутствии суда было обнаружено, что на экран компьютера выводится приветствие фирмы производителя модема и программного обеспечения для него ООО "Гиперком", на печатной плате ПАК модема указан ИНН ООО "Гиперком". Считает, что судом не принят во внимание п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009. Полагает, что представленные доказательства подтверждают авторство истца. Кроме того, считает недопустимым доказательством договор поставки от 11.08.2011 № 10.2-Тал./1141-Ю, т.к. в спецификации (в строке № 5 и № 23) названному договору речь идет об иных модемах, имеющих другие технические характеристики.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение без изменений. В отзыве ответчик указывает, что ООО "Гиперком" не разрабатывал программного обеспечения для ООО "Партнер", что установлено в рамках дела № А12-9461/2016. Также указывает, что ООО "Гиперком" было отказано в удовлетворении аналогичных требований к ООО "Партнер" в рамках дела № А60-29878/2017. Считает, что истец не разрабатывал ПАК для ООО "Партнер", о котором речь идет в настоящем деле. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что является правообладателем в отношении PLC модема модель Аmh200xw и установленного на нем ВПО, т.к. указанный сложный объект создавался в рамках договора подряда по заказу ООО "РЭСТ-Строй", к которому перешли все права, в т. ч. исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. Считает, что спорные модемы находятся у АО "Облкоммунэнерго" (ранее – ГУП СО "Облкоммунэнерго") на законных основаниях, т.к. были приобретены у ООО "РЭСТ-Строй" в рамках договоров поставки. Указывает, что с учетом положений договора подряда № 2/03/10 от 01.03.2010 распространение ООО "Гиперком" доработанной версии PLC модемов модель Аmh200xw на территории Уральского федерального округа возможно исключительно через или с согласия ООО "РЭСТ-Строй". Кроме того, считает, что притязания ООО "Гиперком" в отношении PLC модемов модель Аmh200xw и установленного на нем ВПО, созданного в рамках договора подряда № 2/03/10 от 01.03.2010 по заказу ООО "РЭСТ-Строй", находятся за пределами сроков исковой давности.

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, ответчик против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ООО "Гиперком" указало на получение письма от АО "Облкоммунэнерго" № 228 от 30.10.2015 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности обновления ВПО в PLC модемах производства ООО "Гиперком".

При этом как указало ООО "Гиперком" ранее, между ООО "Гиперком" и АО "Облкоммунэнерго" договорных взаимоотношений не существовало, ранее ВПО для PLC модемов этого юридического лица ООО "Гиперком" не разрабатывало и не производило.

09.02.2015 на объекте, принадлежащем АО "Облкоммунэнерго" в г. Кушва Свердловской области, в присутствии руководителей ООО "Гиперком" и АО "Облкоммунэнерго" были вскрыты и обследованы 2 (два) PLC модема. В процессе осмотра данных модемов, было обнаружено установленное на них ВПО со следующим обозначением: "FIRM WARE VERSION Marvell+GipercomACPLC PartnerEkbversion mos 12.03.14 running" Данный факт был зафиксирован сторонами в акте обследования от 09.02.2016 и акте проведения наладочных работ от 19.05.2016.

Позже, как указал в иске истец, им было установлено, что в октябре 2014 в рамках договорных отношений между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Партнер", последнему были переданы PLC модемы в количестве 98 штук, для настройки и подготовки их к монтажу. ВПО было разработано ООО "Гиперком" для ООО "Партнер" в марте 2014 года.

Ссылаясь на то, что договорных отношений, регулирующих использование программного обеспечения как интеллектуальной собственности между ООО "Гиперком" и АО "Облкоммунэнерго" никогда не имелось, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что он является правообладателем исключительных прав на спорные программы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Способы защиты исключительных прав установлены ст. 1252 ГК РФ.

Истцом заявлен иск о пресечении действий по незаконному использованию (в части копирования, тиражирования, передачи третьим лицам) внутрисхемного программного обеспечения в конкретных 6-ти версиях.

В силу ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, любая программа для ЭВМ имеет конкретную цель и выполняет определенные функции. Набор данных и команд, составляющих программу для ЭВМ, прямо обусловлены целями и функциями программы. Сходство целей и функций двух программ для ЭВМ говорит о том, что их работа на ЭВМ или других компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат, и для его получения выполняются сходные команды. Поэтому соответствие (сходство) целей и функций одного программного обеспечения (ПО) целям и функциям другого ПО не может служить основанием для выводов об их тождественности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. С учетом этого, к обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим установлению судом для полного и правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, относятся факты принадлежности истцу исключительных прав на соответствующее программное обеспечение, использование данных прав ответчиком, а также законность таких действий ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "РЭСТ-Строй" (заказчик) и ООО "Гиперком" (подрядчик) заключен договор подряда № 2/03/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, состоящие, в том числе, из следующих этапов:

- разработка PLC модема модель Аmh200xw на основании Технического задания, представляемого заказчиком (п. 1.2.1);

- изготовление и поставка заказчику опытной партии … (п. 1.2.2);

- при необходимости, на основании письменной заявки заказчика, проведение отладочных тестовых проверок PLC модема модель Аmh200xw на объекте "Облкоммунэнерго" совместно представителя подрядчика и заказчика (п. 1.2.3) и пр...

Согласно п. 4.5 договора подряда подрядчик имеет право поставлять доработанную версию PLC модема модель Аmh200xw в регион Уральского Федерального Округа исключительно через или по согласованию с заказчиком.

Работы по указанному договору были исполнены, что подтверждается представленным актом № 00000008 от 20.12.2010.

Далее, по договору поставки № 7/11 от 10.08.2011 (спецификаций к нему) ООО "Гиперком" (поставщик) произвел поставку в адрес ООО "РЭСТ-Строй" (покупатель) товара - PLC модем модель Аmh200xw в количестве 9 000 шт., что подтверждается товарной накладной № 14 от 13.12.2011 (л.д. 144-149 т. 1).

Таким образом, из анализа представленных доказательств усматривается, что PLC модем модель Аmh200xw разрабатывался для ООО "РЭСТ-Строй" и поставлялся в адрес ООО "РЭСТ-Строй". При этом, из п. 1.2.3 договора подряда было очевидно, что указанные PLC модемы модель Аmh200xw будут находиться на объекте АО "Облкоммунэнерго" и истцу было явно известно, что указанный товар будет поставляться в адрес ответчика (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Проанализировав условия договора подряда № 2/03/10 от 01.03.2010 в соответствии с правилами ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит, в том числе, элементы как договора подряда (выполнение работ по разработке PLC модем модель Аmh200xw), так и договора авторского заказа (с учетом Технического задания ООО "РЭСТ-Строй") – л.д. 137-143 т. 1).

При толковании условий спорного договора судом апелляционной инстанции также учтено, что результат передается заказчику, а подрядчик имеет право поставлять доработанную версию PLC модема модель Аmh200xw в регион Уральского Федерального Округа исключительно через или по согласованию с заказчиком.

Исходя из воли сторон и с учетом цели указанного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключительные права на использование разработанной версии PLC модема модель Аmh200xw в пределах региона Уральского Федерального Округа остаются за ООО "РЭСТ-Строй".

Исходя из представленных в материалы дела архивных данных по сайту ООО "Гиперком" (л.д. 35-36 т. 2 документы в электронном виде) следует, что истец в публикации 16.09.2013 указывал, что «в 2011-2013 была осуществлена поставка 10 000 широкополосных промышленных PLC модемов по программе ФЗ № 261 в Свердловской области для АСКУЭ в частном секторе». При этом организацией системы АСКУЭ на территории Свердловской области в 2011-2012 с использованием шкафов связи, в которых установлены PLC модемы, занималось ГУП СО "Облкоммунэнерго" (ныне – АО "Облкоммунэнерго").

Из письма АО "Облкоммунэнерго" № 173 от 14.11.2015, на которое ссылается истец, следует, что PLC модемы модель Аmh200xw были приобретены для организации АСКУЭ. Работы по первому этапу, касающиеся монтажа, выполняло ООО "Партнер" по договору подряда от 13.10.2014, от реализации второго этапа подрядчик отказался в связи с неудачным запуском тестового участка. Поэтому для завершения работ АО "Облкоммунэнерго" обратилось в ООО "Гиперком", в результате чего были «выявлены расхождения во внутрисхемном ПО по сравнению с аналогичными модемами, находящимися на складе и не задействованными, о чем свидетельствуют подписанные акты от 09.02.2016 и 19.05.2016» (л.д. 24-25 т. 1).

Таким образом, фактическая передача спорных PLC модемов модель Аmh200xw обществом "РЭСТ-Строй" в адрес АО "Облкоммунэнерго" подтверждена совокупностью материалов дела, истцом не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, доводы апеллянта относительно имеющегося в материалах дела договора поставки от 11.08.2011 № 10.2-Тал./1141-Ю, касающегося иных модемах, имеющих другие технические характеристики, не принимаются.

Апелляционным судом также учтено, что занимаемая изначально истцом позиция относительно разработки ООО "Гиперком" для ООО "Партнер" спорного ВПО, не нашла своего подтверждения с учетом наличия судебных актов в рамках дел № А12-9461/2016, № А60-29878/2017 (л.д. 48-60 т. 1). Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на представленные в материалы дела благодарственные письма АО "Орелоблэнерго", ЗАО "Энергоинжиниринговые решения" (л. д. 40-41 т. 2) апелляционным судом не принимаются, поскольку самостоятельного значения для существа настоящего спора не имеют, иные выводы не влекут.

Представленное экспертное заключение Волжской ТПП № 7-068-2-001844 от 20.12.2017 (л.д 13-15 т. 1) апелляционным судом во внимание не принимается, т.к. данное заключение, по сути, не влияет на существо рассматриваемого спора. Кроме того, названное заключение оценивается апелляционным судом критически, поскольку исследование проведено по заявке истца, из заключения не представляется возможным установить где оно проводилось, какой именно PLC модем исследовался (находящийся у ответчика или у истца), какое отношение применительно к данному устройству имеет программа «59 Telnet+», при том, что выводы эксперта никак не отражает связи с предметом уточненного искового требования (внутрисхемного программного обеспечения в конкретных 6-ти версиях).

Для установления тождественности ПО должен быть проведен сопоставительный анализ исходных текстов (кодов) программного обеспечения информационных систем, используемых на объектах АО "Облкоммунэнерго" и программного обеспечения, о правах на которое заявляет истец. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 02.02.2018 по 18.10.2018) истец не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Выводы об использовании ответчиком именно того программного продукта, правообладателем которого является истец, может быть доказано только выводами специалистов в данной области, аккредитованных в соответствии с действующим российским законодательством и имеющих право делать подобные заключения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования в хозяйственной деятельности ответчика нелицензионного программного продукта, правообладателем которого является истец, истцом также не представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на внутрисхемное программное обеспечение в конкретных 6-ти версиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение не может быть постановлено на предположениях истца.

Довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, также подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15, именно истец должен подтвердить факт использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

С учетом вышеуказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. ст. 9, 65 АПК РФ истец не доказал нарушение законных прав и интересов по заявленным требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание ответчиком факта использования спорных версий ВПО отклоняется как не подтвержденная документально. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал о законном приобретении и использовании PLC модемов модель Аmh200xw.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с заявлением ответчика, нерассмотренного судом первой инстанции (л. д. 16-18, л. д. 28-35 т. 2), об истечении срока давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, следует, что истец самостоятельно распорядился своими правами еще в ходе исполнения обязательств по договору подряда № 2/03/10 от 01.03.2010 (акты от 20.10.2010), последующей поставки (ТН от 13.12.2011), в связи с чем, срок исковой давности следует признать пропущенным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-72816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гиперком" (ОГРН 1073435008041, ИНН 3435089962) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева