Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А65-10101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10101/2022


Дата принятия решения – 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению заявление Общества с ограниченной ответственностью «Челны-Авто», г. Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления № 503/24 от 06.04.2022 г.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челны-Авто» г. Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) об отмене постановления № 503/24 от 06.04.2022 г.

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен гр. ФИО1.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв и материалы по делу об административном правонарушении.

Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке административного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные заявителем доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Соответственно, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства отсутствуют.

Заявление мотивировано следующим.

Постановлением ответчика от 06.04.2022 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением.

При этом заявитель указывает, что условия договора купли-продажи от 16.01.2022 г. не являются ущемляющими права потребителя. Заявитель не принуждал потребителя заключить договор по указанным условиям. Заявитель предоставляет право выбора в приобретении автомобиля и не навязывает своим клиентам приобретение дополнительных услуг при приобретении автомобиля.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел обратился гр.ФИО1 (вх.№24/1804 от 17.02.2022г.) с заявлением о нарушении его прав как потребителя ООО «ЧЕЛНЫ-АВТО» при заключении договора купли-продажи автомобиля, в части навязывания дополнительных услуг, включение в договор купли-продажи автомобиля условий, ущемляющие права потребителя.

28.02.2022 г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, при анализе документов, приложенных к обращению гр. ФИО1 (вх.№24/1804 от 17.02.2022г.) о нарушении прав потребителя при осуществлении деятельности по розничной торговле автомобилями ООО «ЧЕЛНЫ-АВТО» (договора купли-продажи автомобиля №ЧА00000008 от 16.01.2022г., Дополнительного соглашения №ЧА00000008 от 16.01.2022г.,) установлено, что между ООО "ЧЕЛНЫ-АВТО" и гр.ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля №ЧА00000008 от 16.01.2022г. (далее Договор) и Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №ЧА00000008 от 16.01.2022г. (далее - Дополнительное соглашение), в котором, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При заключении Договора купли-продажи автомобиля №ЧА00000008 от 16.01.2022т в пп.2.1. Договора рекомендованная розничная стоимость автомобиля составляет 1 279 900,00руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения согласовано предоставление Покупателю в рамках Договора скидки в размере 30000руб.

Таким образом, обща цена Договора с учетом указанной скидки составит 1 249 900руб.

В п. 2 Дополнительного соглашения указано: «Скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при условии, что Покупателем в салоне продавца у партнеров Продавца страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется приобретение страховых продуктов до передачи автомобиля Покупателю:

2.1 Югория ГСК АО ОСАГО Сери :№С0216312886;

2.2 Югория ГСК АО КАСКО Сери :№ 3459027

2.3 Смарт Хаб ООО : Поручительство Серия : № 530148002234;

В п.3 Дополнительного соглашения включено условие: «В случае невыполнения Покупателем условий п.2 настоящего соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии, с условиями Договора обязан произвести доплату за Автомобиль, в размере суммы скидки, предоставленной Покупателю до получения Автомобиля, согласно п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, при этом обща цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения.»

В п. 4 Дополнительного соглашения включено условие: «Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг страхования, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добросовестного страхования финансовых рисков Страховщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров перечисленных в п.2 (одного или нескольких) настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка на Автомобиль в размере 30 000 ( тридцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (20 процентов) в сумме 5 000,00 руб. ( пять тысяч рублей 00 копеек) автоматически аннулируется, так как Автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость Автомобиля автоматически увеличивается на сумму на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить Продавцу в течении 5 (пяти ) календарных дней с даты изменения цены Автомобиля.

Установленные обстоятельства были квалифицированы административным органом как включение в условия договора условий ущемляющих права потребителя в соответствии с ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, что явилось основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 24.03.2022 г. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров купли-продажи автомобилей.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объективной стороной вмененного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения является включение исполнителем в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего.

В данном случае, вмененное заявителю правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условием предоставления Продавцом скидки является покупка Покупателем (потребителем) за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При этом Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости предлагаемых покупателю платных услуг по договорам с АО ГСК «Югория»: ОСАГО Серия: №С0216312886; АО ГСК «Югория»: КАСКО Серия: № 3459027; ООО «Смарт Хаб»: Поручительство Серия: № 530148002234; потребительская ценность которых не раскрыта.

В материалах дела представлен Сертификат №530148002234 от 16.01.2022г., стоимость одной только дополнительной услуги (консультационно-информационные услуги) партнера Продавца ООО «Смарт Хаб», согласно данного сертификата составляет 90002,47руб., что значительно превышает сумму предоставляемой скидки в размере 30 000 руб.

Далее, в Сертификате №530148002234 от 16.01.2022г. указана услуга «ФИО2 ние». Застрахованный -лицо, указанное в настоящем Сертификате - ФИО1; Страховые риски - смерть застрахованного, наступившее в результате несчастного случая; ФИО2 сумма - 342 410,00руб.; ФИО2 премия - 901,09руб. Услуги оказываются ООО «Смарт Хаб», Страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС».

При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, заявитель вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможным в силу недостаточности и непрозрачности содержащихся в Договоре условий.

Указанные обстоятельства исключают правомерность довода заявителя об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Следует отметить, что скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации в самом Договоре.

Только при владении Покупателем достоверной информацией о стоимости всех предложенных ему для получения скидки дополнительных услуг право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или со скидкой в случае приобретения им дополнительной услуги в целях получения экономической выгоды в виде положительной разницы между суммами получаемой им скидки и расхода на приобретение дополнительной услуги, остается за Покупателем. Следовательно, сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся в данном случае в пункте 1 Дополнительного соглашения, не только не отвечают требованиям достоверности, но и указывают на признаки обмана покупателя путем произвольного увеличения базовой (максимальной) цены автомобиля, что в свою очередь уже на этом основании исключает законность пунктов 2, 3, 4 Дополнительного соглашения, регулирующих порядок предоставления скидки и условия отмены предоставленной скидки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, заявитель, включивший в Договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что гражданин добровольно принял на себя права и обязанности, включенные в договор, что заявитель не понуждал его к включению спорных условий договора, отклоняются судом.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, так как не влияют на квалификацию совершенного заявителем правонарушения.

Как указал потребитель в жалобе, у него отсутствовала возможность лично выразить согласие либо несогласие на получение дополнительной услуги и повлиять на содержание договора.

Ссылки заявителя в обоснование заявленных требований на судебные акты судов общей юрисдикции, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Более того, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А65-27731/2020, от 28.10.2021 по делу №А65-13892/2021, от 10.02.2022 по делу №А65-22695/2021, от 24.02.2022 по делу №А65-22691/2021, от 24.02.2022 по делу №А65-23580/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 по делу №А65-13892/2021, аналогичные пункты договоров были признаны ущемляющими права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено.

Договор составлен в виде формуляра самим заявителем, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. Включение в Договор множества ущемляющих права потребителя условий не может быть признано судом малозначительным правонарушением.

Совершенное заявителем административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде предупреждения, примененное административным органом в оспариваемом постановлении, с учетом совершения правонарушения впервые признается судом правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.167-170, 176,227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.