Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А75-4712/2018

1023/2018-67678(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4712/2018
28 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11769/2018) общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 по делу № А75-4712/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 183 687 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» – ФИО2 по доверенности № 7 от 04.09.2018 сроком действия один год;

от акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности № 52 от 05.10.2018 сроком действия по 06.03.2019;

установил:

акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – АО «ИМКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – ООО «Чистый двор», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору на поставку холодной, горячей воды и сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного

дома от 21.08.2017 № ОДН/161-17 в ноябре -декабре 2017 года в размере 1 155 925 руб. 59 коп. и договорной неустойки (пени) за период с 15.12.2017 по 16.07.2018 в размере 87 224 руб. 02 коп.

Решением от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Так как при подаче иска АО «ИМКХ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Чистый двор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 431 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет долга произведен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, что неправомерно. Вопреки выводу суда первой инстанции, ресурсоснабжающая организация может влиять на объем ресурсов, потребленных на общедомовые нужны (ОДН). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Определением от 08.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Чистый двор» принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 13.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.11.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.12.2018, предложил сторонам предоставить расчёт исковых требований (контррасчёт) с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, по смыслу которой, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное

отрицательное значение объема ресурса на ОДН (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 № Ф04-4055/2018 по делу № А75- 15441/2017).

Во исполнение определения от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, к которым приложены расчеты долга за период с июля по декабрь 2017 года, сводная таблица произведенных по договору за указанный период оплат.

В судебном заседании 25.12.2018 представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что не намерен предоставлять иной расчет цены иска, поскольку правовая позиция, выраженная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, не подлежит применению в настоящем споре.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Чистый двор», являющееся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (МКД), не оплатило холодную, горячую воду, поставленную АО «ИМКХ» и использованную на (ОДН) в ноябре - декабре 2017 года, и оказанные АО «ИМКХ» в этот период услуги водоотведения на ОДН.

ООО «Чистый двор», возражая против удовлетворения исковых требований, привело, в том числе доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным оплатить холодную воду и услуги водоотведения на ОДН, неустойку за нарушение срока оплаты согласно расчетам истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора № ОДН/161-17 от 21.08.2017 АО «ИМКХ» (ресурсоснабжающая организация) приняла на себя обязательство с 01.07.2017 поставлять ООО «Чистый двор» (исполнителю) холодную, горячую воду и осуществлять отведение сточных вод в целях содержания общего имущества

многоквартирных домов, обозначенных в приложении № 1 к договору, исполнитель должен их оплачивать.

Согласно пункту 5.1 договора № ОДН/161-17 от 21.08.2017 объем воды и сточных вод за расчетный период определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды для холодного и горячего водоснабжения по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0; для сточных вод по формуле: Vдво = Vдх – Vдг, где Vдх, Vдг – объем холодной и горячей воды на ОДН, определенный в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

По условиям пункта 6.3 договора № ОДН/161-17 от 21.08.2017 оплата производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного холодного, горячего водоснабжения и отведенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае, если исполнитель несвоевременно и (или) не полностью внес плату по договору, он уплачивает ресурсоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Учитывая условия заключенного сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению, в том числе правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии В соответствии с (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый двор» не отрицает, что в спорный период истец поставлял в МКД, находящиеся в управлении общества, холодную и горячую воду на ОДН, оказывал услуги водоотведения на ОДН, направил ему документы на оплату.

Равно ответчиком не оспаривается, что он, как исполнитель коммунальных услуг (в отношении воды, водоотведения), потребленных на ОДН в МКД, находящихся в его управлении, обязан их оплачивать.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец настаивает на том, что представленный им суду первой инстанции расчет основного долга и расчет неустойки являются верными, так как не противоречат закону, соответствуют условиям договора (пункт 5.1) и фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению ответчика, расчет основного долга не соответствует положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно расчета количества воды и объема услуг по водоотведению на ОДН, и их стоимости,

подлежащей оплате, в том числе с учетом отрицательного значения потребленного объем.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД и оказанных услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, как в данном случае в отношении воды, изложен, в пункте 21(1) Правил № 124, на подпункт «а» которого имеется ссылка в договоре между сторонами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью

одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Так как на момент рассмотрения спора в рамках дела № А75-4712/2018 решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, которым разъяснен нормативно установленный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, вступило в законную силу, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в названном решении, подлежит применению к отношениям сторон по договору № ОДН/161-17 от 21.08.2017, в том числе в спорный период.

Условия пункта 5.1 договора между сторонами следует толковать с учетом обозначенного выше решения Верховного Суда Российской Федерации, которым раскрыт смысл подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, поскольку условия договора ресурсоснабжения - при его заключении сторонами в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, специальными федеральными законами, принятыми в сфере поставки соответствующего ресурса и оказания связанных с этим услуг, Правилами № 354, Правилами № 124 и другими нормативными актами.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что при определении размера обязательств ответчика он не уменьшает положительное значение ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период), что не соответствует приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем его расчет долга за воду и услуги водоотведения за спорный период на сумму 1 155 925 руб. 59 коп. нельзя признать верным. При этом в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал и того факта, что уменьшение положительного значения ОДН на отрицательное ОДН (при его наличии в предыдущий период) приводит к отсутствию спорной задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения, свидетельствующие об оплате по договору за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, проверив контррасчет, составленный ответчиком с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что долг ответчика за 2017 год по договору отсутствует, напротив, имеет место переплата.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия долга ответчика за 2018 год, оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга не имеется.

Из материалов дела усматривается, что оплата за воду и услуги водоотведения за спорный период производилась с просрочкой, в связи с чем неустойка по пункту 7.6 договора по расчету суда апелляционной инстанции составляет 740 руб. 10 коп. (23 руб. 91 коп. (43 477 руб. 50 коп. х 2 х 1/300 х 8,25%) + 89 руб. 85 коп. (43 477 руб. 50 коп. х 8 х 1/300 х 7, 75%) + 626 руб. 34 коп. (173 181 руб. 08 коп. × 14 × 1/300 × 7, 75%)).

Так как, ответчиком произведена переплата в размере, превышающем размер неустойки, основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Так как при подаче иска АО «ИМКХ» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в его удовлетворении отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 431 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2018 по делу № А75-4712/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый двор» о взыскании суммы основного долга и неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 25 431 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина