Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А70-6594/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6594/2025
23 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6817/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-6594/2025 (судья Власова В.Ф.),

принятое по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.10.2024;

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК лизинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 6 774 453,28 руб., из которых:

2 506 857,88 руб. – задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 241/Ч/22ДЛ от 01.11.2022, в том числе: 2 322 913,96 руб. - основной долг, 183 943,92 руб. - пени (неустойка), исчисленные по ставке 0,1 % за период с 26.03.2024 по 13.03.2025,

4 267 595,40 руб. - задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 242/Ч/22ДЛ от 01.11.2022, в том числе: 3 931 313,24 руб. - основной долг, 336 282,16 - пени (неустойка), исчисленная по ставке 0,1 % за период с 26.03.2024 по 13.03.2025.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу АО «ТАЛК лизинг» взысканы основной долг в сумме 6 254 227,20 руб., пени в сумме 520 226, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 234 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что процессуальная позиция не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку ответчик находился в рабочей поездке к месту ведения основной деятельности в труднодоступных местах Республики Коми, информацией по делу владеет лишь сам ФИО1, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,

в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал. Истец уклонился от приемки предметов лизинга, что повлияло на расчет сальдо встречных предоставлений; истец потребовал передать имущество в несогласованном месте в срок, не позволяющий обеспечить доставку. Стоимость предметов лизинга в ситуации уклонения лизингодателя от его принятия должна определяться на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), в материалах дела отчет оценщика отсутствует. Ответчик не может ни передать предметы лизинга истцу, ни использовать их, ни продать для получения денежных средств и направить их на погашение задолженности. Поведение ответчика является добросовестным, поведение истца, напротив, недобросовестно. Ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении мирового соглашения.

ИП ФИО1 ходатайствовал о приобщении к апелляционной жалобе копии билета на имя ФИО1, копии переписки между ответчиком и сотрудником истца, предложения о заключении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТАЛК лизинг» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал письменно изложенные возражения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ТАЛК лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 241/Ч/22ДЛ от 01.11.2022 (далее – Договор лизинга № 241), по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в Спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга № 241, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга № 241.

В рамках Договора лизинга № 241 между ООО «ЛСТК-Спецстрой» (Поставщик), АО «ТАЛК лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи № 241ДКП от 01.11.2022 на поставку следующего имущества: КАТОК CATERPILLAR CS-533E, Заводской № машины (рамы): CATCS533EASL02351, Год выпуска: 2007, Изготовитель ТС (страна): CATERPILLAR Inc. (USA), Бывший в эксплуатации, наработка: 7366 м/ч, в количестве 1 единица.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи № 241ДКП от 01.11.2022 АО «ТАЛК лизинг» уплатило поставщику денежную сумму в размере 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 666 666,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9111 от 03.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 9112 от 03.11.2022 на сумму 3 000 000 руб.

23 ноября 2022г. поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи № 241 ДКП от 01.11.2022.

Предусмотренное пунктом 2.1. Договора лизинга № 241 обязательство истца по приобретению определенного данным договором имущества было выполнено лизингодателем в полном объеме.

На основании Акта приема-передачи имущества в лизинг № 414 от 23.11.2022 к Договору лизинга № 241 предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингодателю в лизинг.

Общая сумма лизинговых платежей по данному договору, установленная Графиком платежей (Приложение № 3), составляет 5 325 980 руб., из них лизингополучателем уплачено 2 668 255.00 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что ИП ФИО1 нарушено обязательство по оплате лизинговых платежей, предусмотренное пунктом 5.1. Договора лизинга № 241, в связи с чем АО «ТАЛК лизинг», руководствуясь п.п. 14.4.1. пункта 14.4. договора, уведомило

лизингополучателя об отказе лизингодателя от исполнения договора, направив в адрес ИП ФИО1 соответствующее уведомление исх. № 72/-ИП от 17.01.2025.

В соответствии с п.п. 15.1.1. пункта 15.1. Договора лизинга № 241 в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленных сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор лизинга № 241 расторгнут 20.01.2025. Предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Согласно представленному истцом расчету по Договору лизинга № 241 по состоянию на 13.03.2025 на стороне лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем в размере 2 506 857,88 руб., из которых 2 322 913,96 руб. - основной долг, 183 943,92 руб. - пени (неустойка), исчисленные по ставке 0,1 % за период с 26.03.2024 по 13.03.2025.

Кроме того, между АО «ТАЛК лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 242/Ч/22ДЛ от 01.11.2022 (далее - Договор лизинга № 242), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика и передать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, перечень которого был согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением к Договору лизинга № 242, а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные Договором лизинга № 242.

В рамках Договора лизинга № 242 между ООО «ЛСТК-Спецстрой» (Поставщик), АО «ТАЛК лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № 242ДКП от 01.11.2022 на поставку следующего имущества: HYUNDAI R450LC-7 ЭКСКАВАТОР, Заводской № машины (рамы): HHIHNB01LB0001298, Год выпуска: 2011, Изготовитель ТС (страна): HYUNDAI HEAVY INDUSTRDZS CO., LTD (КОРЕЯ), Бывший в эксплуатации, наработка: 7668 м/ч, в количестве 1 единица.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи № 242ДКП АО «ТАЛК лизинг» уплатило поставщику денежную сумму в размере 6 500 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 1 083 333, 33 руб., что подтверждается платежным поручением № 9091 от 03.11.2022 на сумму 6 500 000 руб.

23 ноября 2022г. поставщиком, лизингодателем и лизингополучателем подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи № 242ДКП от 01.11.2022.

Предусмотренное пунктом 2.1 Договора лизинга № 242 обязательство истца по приобретению определенного Договором лизинга № 242 имущества было выполнено истцом в полном объеме.

На основании Акта приема-передачи имущества в лизинг № 415 от 23.11.2022 предмет лизинга передан ответчику.

По Договору лизинга № 242 общая сумма лизинговых платежей, установленная Графиком платежей (Приложение № 3), составляет 8 653 697 руб., из них лизингополучателем уплачено 4 178 899 руб.

Истец указал, что лизингополучателем ИП ФИО1 нарушено обязательство по оплате лизинговых платежей, предусмотренное пунктом 5.1. Договора лизинга № 242, в связи с чем, АО «ТАЛК лизинг», руководствуясь п.п. 14.4.1. пункта 14.4. Договора лизинга № 242, уведомило лизингополучателя об отказе лизингодателя от исполнения Договора лизинга № 242, направив в адрес ИП ФИО1 соответствующее уведомление исх. № 73/-ИП от 17.01.2025.

В соответствии с п.п. 15.1.1. пункта 15.1. Договора лизинга № 242 в случае просрочки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленных сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор лизинга № 242 расторгнут 20.01.2025. Предмет лизинга истцу не возвращен.

Согласно расчету АО «ТАЛК лизинг» по Договору лизинга № 242 по состоянию на 13.03.2025 на стороне лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем

в размере 4 267 595,40 руб., из которых 3 931 313,24 руб. - основной долг, 336 282,16 руб. - пени (неустойка), исчисленные по ставке 0,1 % за период с 26.03.2024 по 13.03.2025.

17 марта 2025г. ответчику направлены претензии исх. № 411/-ИП от 13.03.2025 и исх. № 410/-ИП от 13.03.2025 с требованием погасить задолженность, которые получены 24.03.2025, но оставлены без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком лизинговые платежи в полном объеме не внесены, факт наличия задолженности, ее размер и период возникновения долга ответчик не оспорил, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представил.

Составленный истцом расчет основного долга и пени судом первой инстанции проверен, признан составленным в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не смог представить возражения на иск по причине нахождения в труднодоступном районе.

Между тем, представленный ответчиком электронный билет РЖД по маршруту Москва-Воркута датирован 02.06.2025, обратный билет не представлен. Исковое заявление принято к производству 08.04.2025, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2025, судебное заседание назначено на 01.07.2025, 15.05.2025 представителем ответчика ФИО3 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, до 02.06.2025 у ответчика было достаточно времени для формирования и представления суду своей процессуальной позиции.

Однако такая позиция ответчиком не сформирована, возражения по существу заявленных требований не представлены.

Более того, представители ответчика и сам ответчик в суде первой инстанции ни разу не ссылались на невозможность формирования ответчиком процессуальной позиции по причине его нахождения в труднодоступных районах.

Так, после подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.05.2025 представителем ФИО3 заявлено ходатайство, поступившее в арбитражный суд 21.05.2025 (за день до судебного заседания), об отложении судебного разбирательства, мотивированное следующим: «ФИО1 не может явиться в суд в назначенное судом время». Причины невозможности явки раскрыты не были.

22.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 01.07.2025.

01.07.2025 – то есть непосредственно в день судебного заседания – через «Мой арбитр» в электронном виде поступило ходатайство, подписанное иным представителем ответчика – ФИО4, об отложении судебного заседания на срок не ранее 20.07.2025. Ходатайство мотивировано следующим: «ходатайствуем о переносе судебного заседания … по причине необходимости представителю ответчика дополнительного времени на подготовку правовой позиции по рассматриваемому спору и представления ее уважаемому суду. Значительный объем информации (исковое заявление с приложениями на 150 страниц) требует тщательного юридического анализа, что объективно осуществить по причине сжатых сроков не представляется возможным».

При этом, причина смены непосредственного представителя суду не раскрыта, представляемые в суд апелляционной инстанции процессуальные документы подписаны также и представителем ФИО3, то есть данный представитель не прекратил свое участие в деле, смена представителя сама по себе не является уважительным основанием для продления срока рассмотрения дела; в действительности объем прилагаемых к исковому заявлению документов значительно меньше указанного представителем, состоит из документов, имеющихся у ответчика (копий договоров, платежных поручений, счетов- фактур, выписок из ЕГРЮЛ и т.д.); ответчиком была получена претензия на исковое заявление, само исковое заявление также направлялось ответчику; ходатайство об ознакомлении подано еще 15.05.2025, при этом, для ознакомления дело было доступно с 08.04.2025.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ходатайство не содержало в себе указаний на невозможность явки самого ИП ФИО1 и невозможность получения от него указаний и пояснений, ходатайство мотивировано исключительно необходимостью подготовки к делу представителем, подписавшим ходатайство.

В заседания суда первой инстанции представители ответчика не явились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно указал, что у ответчика было достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции, в связи с чем правомерно отказал в отложении судебного заседания (статьи 9, 131, 158 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам.

Отклоняя возражения апелляционной жалобы по существу исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ИП ФИО1 утверждает, что истец уклоняется от возврата имущества.

Однако, исковые требования заявлены о взыскании лизинговых платежей, размер которых рассчитан с учетом даты прекращения договора, о продолжении начисления платежей по дату возврата предмета лизинга истец также не просит, более того, не просит возвратить и сам предмет лизинга.

Вопреки доводам ответчика о том, что он лишен возможности как вернуть предмет лизинга, так и распорядиться им, фактически ответчик полагает себя собственником предмета лизинга, что следует и из текста предложенного им мирового соглашения, в котором предприниматель предлагает АО «ТАЛК лизинг» являвшуюся предметом лизинга технику в качестве отступного в счет частичного погашения задолженности (согласия на заключение мирового соглашения истец не выразил, что является его правом).

Истец в ходе рассмотрения и в суде апелляционной инстанции также не претендовал на получение имущества в натуре, указывал, что предметы лизинга у ответчика не изымались в связи с нецелесообразностью, а также в целях освобождения ответчика от дополнительных расходов, которые понес бы лизингодатель, осуществляя розыск предметов лизинга, их транспортировку, возможный ремонт, реализацию и т.д. Завершающая обязанность сторон по каждому из договоров определена без учета цены реализации предметов лизинга. Таким

образом, у ответчика имеется возможность реализовать предметы лизинга и получить денежные средства.

В п. 4.1 договоров специально оговорено, что прием-передача имущества в лизинг осуществляется по адресу, указанному в спецификации, после приемки предмета лизинга от поставщика. Таким местом является ст.ФИО5 городского округа Инта, Интинский р-н Республики Коми – место осуществления деятельности ответчиком, куда предмет лизинга поставлен продавцом-поставщиком.

Согласно пунктам 14.4.1, 14.6, 12.1, 12.4 договоров лизинга, при досрочном расторжении договора по причине неосуществления лизинговых платежей предмет лизинга должен быть возвращен ответчиком истцу, все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, осуществляются за счет лизингополучателя.

Фактически, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, предметы лизинга использовались предпринимателем в своих интересах, с целью извлечения прибыли, без надлежащего исполнения встречной обязанности по внесению лизинговых платежей, а когда необходимость в технике у ответчика отпала, он оставил технику в месте проведения работ.

При этом, опять же вопреки позиции ИП ФИО1 о добросовестности при исполнении обязательств, ответ на обращения АО «ТАЛК лизинг» предпринимателем не был направлен, представлены лишь фрагменты переписки в мессенджере, в которой 12.12.2024 и 15.01.2025 стороны обменялись сообщениями о расценках за хранение (без указания на имущество, подлежащее хранению, в связи с чем такое хранение должно осуществляться), и в сообщениях без дат, направленных иным абонентам, дважды направлены фотографии катка с указанием координат. Из представленных сообщений невозможно установить дату их направления, связь с рассматриваемым спором и согласованность волеизъявлений сторон в связи с обменом данными сообщениями, были ли приняты по итогам переговоров какие-либо решения, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Из позиции ИП ФИО1 следует, что истцу надлежало самостоятельно забрать технику, при том, что в виде юридически значимого сообщения ответ на претензии истца, уведомления о месте нахождения техники не оформлялись, наряду с этим предприниматель полагает себя вправе распоряжаться данной техникой.

Таким образом, в интересах ответчика (и, очевидно, по его просьбе) техника была доставлена непосредственно к месту проведения ответчиком работ, использовалась им, лизинговые платежи надлежащим образом не вносились, когда ответчик утратил интерес в использовании техники, техника им оставлена, возвратить технику АО «ТАЛК лизинг» не просит, требования заявлены лишь о взыскании недоплаченных лизинговых платежей, техникой ИП ФИО1 вправе распоряжаться (и, вопреки доводам жалобы, фактически намерен распоряжаться) по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежаще извещенный об имеющемся споре, свою процессуальную позицию до суда не довел, возражений по существу исковых требований не выразил. Однако, 08.08.2025 (в самом конце срока на обжалование) посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу с недостатками, заведомо влекущими оставление апелляционной жалобы без движения (отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление апелляционной жалобы истцу). Документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представлены в арбитражный суд также не незамедлительно: лишь 10.09.2025, несмотря на то, что государственная пошлина оплачена еще 03.09.2025.

ИП ФИО1 предпринимались действия по приостановлению исполнительного производства.

При этом, доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии задолженности, ответчиком не представлены.

Учитывая совокупность изложенного, поведение ответчика в рамках настоящего спора, не является по оценке суда апелляционной инстанции, добросовестным, направлено на уклонение от оплаты задолженности и исполнение решения суда; недобросовестное поведение не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований АО «ТАЛК лизинг», доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ИП ФИО1 в порядке статьи 265.1 АПК РФ, разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-6594/2025 приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В порядке части 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения решения, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-6594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-6594/2025, принятое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А70-6594/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. ФИО6 Халявин