Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-90578/2019Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-45260/2019 Дело № А40-90578/19 г. Москва 14 октября 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: ФИО1, Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛИОС", на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-90578/19, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ООО "РЕНТАКОМ" к ООО "ГЕЛИОС" о взыскании денежных средств, в присутствии: от истца: ФИО3 по дов. от 03.04.2019; от ответчика: не явился, извещен; решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-90578/19 с ООО "ГЕЛИОС" (далее – ответчик) в пользу ООО "РЕНТАКОМ" (далее – истец) взысканы задолженность в размере 562 503, 20 руб. и неустойка в размере 28 125, 16 руб. Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору от 12.12.2016 №Р-153/5-2016 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 562 503, 20 руб. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). На основании п. 6.3 договора от 12.12.2016 №Р-153/5-2016 истцом начислена неустойка (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы) в размере 28 125, 16 руб. за период с 25.01.2019 по 08.04.2019. Расчет судом проверен и признан правильным. Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу. Так как жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-90578/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина Т.Т. Маркова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Рентаком" (подробнее)Ответчики:ООО "Гелиос" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |