Решение от 18 января 2023 г. по делу № А07-13059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13059/2020
г. Уфа
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306026603000010)

к ТСЖ "АРТЕМА,70" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 198 424 руб., 20 000 руб. суммы расходов по оценке

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика - явку представителя не обеспечили,



На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ТСЖ "АРТЕМА,70" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Определением от 18 января 2023 ходатайство ТСЖ "АРТЕМА,70" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу №А07-13059/2020 судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

31.08.2021 поступило заключение № 022/02/06(21)-237, выполненное экспертом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2021 производство по делу возобновлено.

Представители истца и ответчика с указанным заключением не согласны, указывают, что проведение судебной экспертизы было поручено иному эксперту, выполнено лицом, квалификация и полномочия которого судом не проверены, просили исключить данное доказательство из дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 назначена повторная судебная экспертиза, по тем же вопросам, поставленных перед экспертом в определении суда от 30.04.2021, проведение которой поручено эксперту ООО РНБЭО "Стандарт" ФИО5.

06.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 77/19.1-2022 от 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении в связи с необходимостью ознакомления с заключением судебной экспертизы № 77/19.1-2022 от 16.09.2022.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи с тем, что суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения (отсутствие заключения экспертизы в электронном виде в КАД Арбитр) неуважительной.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

С учетом того, что заключение эксперта № 77/19.1-2022 от 16.09.2022 выгружено в электронном виде в КАД Арбитр 21.11.2022, а ходатайство на ознакомление в подано истцом только 27.12.2022 (одобрено судом до судебного заседания - 09.01.2023 07-32 по моск.времени), суд считает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы к дате судебного заседания 11.01.2023, в связи с чем спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

От истца поступили письменные пояснения, судом приобщено к делу.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником помещения общей площадью 291,1 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>, пом.VII.

Данное помещение используется под магазин обуви.

Управляющей компанией, обслуживающей дом 70 по указанному адресу, является ответчик.

В ночь на 15.03.2020 в результате течи ливневого канализационного стояка, произошедшей по причине разгерметизации соединения полиэтиленового трубопровода с чугуном произошел залив помещения истца, в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинен ущерб, также приведен в негодность товар (40 пар обуви).

Претензия истца с требованием о необходимости возместить причиненный ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неудовлетворение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №26/03 ЕСМ/20.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать:

- факт наличия убытков;

- факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения);

- наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками;

- размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества после затопления нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 ходатайство ТСЖ "АРТЕМА,70" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу №А07-13059/2020 судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного имуществу (обувному товару) в результате затопления нежилого помещения по адресу: г.Уфа, <...>, пом.VII, произошедшего 15.03.2020.

31.08.2021 от эксперта поступило заключение № 022/02/06(21)-237.

Определение от 18 января 2023 содержит предупреждение суда в адрес эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "Центр независимых экспертиз", зная об утвержденной судом для проведения судебной экспертизы кандидатуре эксперта ФИО3, в установленном порядке ходатайств о замене эксперта с указанием конкретной кандидатуры не заявлял, соответствующего судебного акта судом в рамках дела не выносилось.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение № 022/02/06(21)-237 выполнено экспертом ФИО4, не привлеченной судом к проведению экспертизы, и не предупрежденной в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названные обстоятельства являются основанием для признания заключения эксперта № 022/02/06(21)-237 доказательством, не отвечающим требованиям статьи 64 Кодекса.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 назначена повторная судебная экспертиза, по тем же вопросам, поставленных перед экспертом в определении суда от 30.04.2021, проведение которой поручено эксперту ООО РНБЭО "Стандарт" ФИО5.

06.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № 77/19.1-2022 от 16.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ФИО5 экспертом сделаны следующие выводы:

Истцом ИП ФИО1 документально не доказана взаимосвязь между аварийной ситуацией - затопом и количеством поврежденного и утилизированного товара нового и с производственными дефектами - браком.

По причине отсутствия следующей информации и документов:

- пропущены такие виды фотосъемки как ориентирующая, обзорная, узловая, тем самым сопоставить объект исследования с адресом, складским помещением магазина обуви «Евро-обувь», датой аварийной ситуации не предоставляется возможным;

- назначение подсобного помещения по фотоматериалам установить не удалось, отсутствует табличка с названием помещения, табличка ответственного за пожарную безопасность, отсутствует складской гигрометр и журнал учета температуры и влажности складского помещения;

- в подсобном помещении ТМЦ хранятся на стеллажах, полу, и листах ЛДСП, условия хранения товара по ГОСТ Р 57838-2017 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» не соблюдены;

- отсутствует акт инвентаризации от 15.03.2020 г.;

- отсутствует акт о порче товара от 15.03.2020 г.;

- отсутствует документ- учетная политика ИП ФИО1

- зона брака в подсобном помещении не выделена;

- этап обнаружение производственного брака обуви не установлен предпродажная подготовка или возврат от покупателя;

- обувь с дефектами порчи на дату 15.03.2020 г. минуя аварийную ситуацию не могла быть реализована без цифровой маркировки «Честный знак». Ни на одной фотографии (см. фото 7 стр. 40, фото 1,5,8 стр.52, 89-9) нет цифровой маркировки.

По имеющимся документам в трех томах арбитражного дела №А07-13059/20 разделить гибель нового товара в количестве 21 пар обуви, бракованного товара в количестве 19 пар обуви от порчи из- за аварийной ситуации затопления нежилого помещения по адресу: г. Уфа, <...> пом. VII произошедшего 15.03.2020 г. или следствие недосмотра за материально ответственными работниками по сохранению ТМЦ не возможно.

Согласно вышеизложенному и руководствуясь ст.55 АПК РФ, ст. 16 ФЗ №73ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперт дает настоящее сообщение о невозможности дать ответ по поставленному вопросу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно содержать объективность, всесторонность и полноту исследований.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, экспертное заключение № 77/19.1-2022 от 16.09.2022 (по повторной судебной экспертизе) не содержит ответ на поставленный судом вопрос.

Истец в письменной позиции от 05.12.2022 выражает несогласие с заключением № 77/19.1-2022 от 16.09.2022. По его мнению эксперт вышел за рамки поставленного ему на разрешение вопроса (в части условий хранения обуви, определенных ГОСТ 57838-2017) Нарушение требований ГОСТ не может повлиять на размер причиненного истцу ущерба, так как нарушение герметизации ливневой канализации произошло по вине ответчика. поэтому причинно-следственной связи между нарушением условий хранения обуви и заливом помещения не имеется. То есть обувь была повреждена в результате залива, а не в результате нарушений условий её хранения в складском помещении магазина.

Ответчик на дату рассмотрения спора по существу с заключением эксперта № 77/19.1-2022 от 16.09.2022 не ознакомлен по субъективным причинам, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив первоначальное экспертное заключение № 022/02/06(21)-237 в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает ненадлежащим доказательством по делу по следующим обстоятельствам.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно п. 18 указанного постановления после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно определению суда от 18 января 2023 по делу №А07-13059/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем из содержания заключения следует, что при проведении судебной экспертизы принял участие эксперт ФИО4, которой положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не разъяснялись, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение не отвечает требованиям, предусмотренным статьями 67 и 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу.

С ходатайством в суд в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражного судами законодательством об экспертизе" о привлечении к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта ФИО4, ни руководитель, ни эксперты ООО "Центр независимых экспертиз" не обращались.

Определение суда о назначении судебной экспертизы не отменялось, не изменялось, новое судебный акт по этому вопросу не выносился, разрешение на замену эксперта в установленном законом порядке (после обсуждения данного вопроса со сторонами, имеющими процессуальное право заявлять отвод эксперту) судом не давалось. Между тем, экспертиза проведена экспертом ФИО4, которой ее проведение не поручалось (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №5-КГ17-234).

Представители обеих сторон указали на несостоятельность данной экспертизы, просили исключить ее из материалов дела.

Данные обстоятельства, по мнению суда, явились достаточными для целей назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения обоснованных сомнений в достоверности представленного в дело заключения.

По результатам повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО "РБНЭО "Стандарт" ФИО5, эксперт сообщил о невозможности дать ответ по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Между тем, стороны с ходатайством о проведении дополнительной/повторной экспертизы в суд не обратились.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления нежилого помещения истца в результате течи ливневого канализационного стояка и повреждения имущества, находящегося в указанном помещении, ответчиком не оспариваются, равно как и то, что лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ТСЖ "Артема, 70".

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управление и обслуживание дома N 70 по ул. Артема г. Стерлитамака Республики Башкортостан осуществляется ТСЖ "Артема, 70". Доказательств того, что управление в указанном МКД осуществляется иным лицом, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд сделал вывод о том, что именно ТСЖ "Артема, 70" несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с Правилами N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт "в" пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3 Правил).

Суд, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 16.03.2020, заключение экспертной организации №26/03 ЕСМ/20, признал ТСЖ "Артема, 70" не исполнившим надлежащим образом обязательства по управлению МКД и его содержанию общего имущества, что повлекло причинение истцу ущерба (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Суд также указывает, что доказательства иных причин разгерметизации соединения полиэтиленового трубопровода с чугуном в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, являясь обслуживающей организацией МКД, ответчик обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, не выполнил (часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 16 Правил N 491, пункт 5.8.3 Правил N 170).

Доказательств наличия иных причин повреждения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как указывалось ранее, в целях для установления причины протечки ливневого канализационного стояка, установленного в принадлежащем истцу помещением требованиям норм, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № 26/03 ЕСМ/20 от 26.03.2020 установлено, что состояние нежилого помещения пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В нежилом помещении требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документацией. Нормативная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, повреждённого в результате причинения ущерба по адресу: <...>, составляет 10 554 рублей. Величина ущерба нанесённого имуществу (товару) составляет: 40 пар обуви на общую сумму 187 870 рублей. Общая величина ущерба, причиненная нежилому помещению и товару (обуви) в результате залива составляет 198 424 рублей.

Таким образом, с учетом отклонения судом первоначального экспертного заключения, отсутствия выводов эксперта при проведении повторной экспертизы, в качестве надлежащих доказательств, документом, подтверждающим размер ущерба, судом принимается заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № 26/03 ЕСМ/20 от 26.03.2020.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, в отсутствие иных доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, принимает заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие ответчика с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом размер убытков, суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено обоснованных возражений по существу заявленных требований, факт причинения вреда, размер ущерба (определенный заключением эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № 26/03 ЕСМ/20 от 26.03.2020) материалами дела подтверждается.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что вина ТСЖ "Артема, 70" как обслуживающей организации МКД по адресу <...> в возникновении у истца убытков в результате произошедшего затопления нежилого помещения является доказанной (пункт 12 постановления N 25). Поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Понесенные истцом затраты на проведение независимой оценки подтверждаются счетом на оплату № 25 от 16.03.2020, чеком об оплате № 235 от 01.06.2020 и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы подлежат возмещению ТСЖ «Артёма,70» в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ТСЖ "АРТЕМА,70" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306026603000010) 198 424 руб. суммы ущерба, 20 000 руб. суммы расходов по оценке, 82 руб. 50 коп. суммы почтовых расходов, 6 953 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова