Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А09-4979/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-4979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, (доверенность от 23.01.2023), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Промсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.04.2024), общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024 по делу № А09-4979/2023 (судья Зенин Ф.Е.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсвет» и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтакт» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества:

- листогиба «DURMA AD-R-30105» (инвентарный номер 324);

- гильотины «DURMA SBT 30 06» (инвентарный номер 325) (т. 1, л. д. 130).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройтэкс» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Энергоконтакт» и принять новый судебный акт об удовлетворении иска об истребовании спорного имущества у данного ответчика. Оспаривая судебный акт, заявитель поясняет, что факт отсутствия спорного оборудования был установлен после проведения инвентаризация имущества в рамках процедуры банкротства, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента, а не с даты заключения договора купли-продажи здания, как указал суд, тем более, что спорное оборудование предметом договора купли-продажи здания не являлось. Отмечает, что о том, что имущество находилось в здании, истец узнал в августе 2019 года, после чего обратился в полицию; протоколом осмотра от 03.08.2020, составленным сотрудником полиции МО МВД «Унечский», подтверждается наличие спорного имущества у ответчика. Указывает, что суд не исключил из периода исковой давности срок на досудебное урегулирование спора. Считает, что факт нахождения спорного оборудования в здании подтвержден.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя, считая заокнным и обоснованным принятый судебный акт.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ответчиков не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части требования к ООО «Энергоконтакт».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стройтэк» (продавец) и ООО «Энергоконтакт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- от 03.07.2019 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание – цех по ремонту зерновых комбайнов с кадастровым номером 32:27:0430501:250 и 83/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 1813 кв. метров с кадастровым номером 32:27:0430501:338 по адресу: <...>.

- от 03.07.2019 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019), по условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое здание – блок ремонтных мастерских с кадастровым номером 32:27:0430501:248 и 46/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 4680 кв. метров с кадастровым номером 32:27:0430501:137 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-110541/19 ООО «Стройтэк» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу № А41-110541/2019 договор купли-продажи от 03.07.2019 № 2 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по указанной сделке.

Ссылаясь на то, что на момент продажи в цехах находилось оборудование (движимое имущество), которое являлось собственностью ООО «Стройтэкс», указанное оборудование, не было предметом договоров купли-продажи, после проведения инвентаризации имущества выявлен факт недостачи спорного оборудования, которое находилось в цехах, ООО «Стройтэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения этого имущества на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иной массы однородных вещей.

Согласно правовой позиции, сформулированной постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре; одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.


В данном случае истцом не доказан как факт нахождения спорного имущества в объектах недвижимости на момент их отчуждения, так и на момент разрешения спора.

Ссылка истца на то, что владение ответчиком спорным имуществом подтверждается протоколом осмотра от 04.08.2020, составленного сотрудником полиции МО МВД «Унечский», и материалами проверки № 4598/1370, не принимается судом.

Во-первых, в договорах купли-продажи от 03.07.2019 № 2 и № 3 не содержится условий о нахождении в объектах недвижимости какого-либо имущества продавца.

Во-вторых, в протоколе осмотра от 04.08.2020, на который ссылается истец, не указаны индивидуализирующие признаки имущества, которые бы совпадали с признаками, указанными истцом, и позволяли вычленить индивидуально определенное имущество из состава однородных вещей; заводских (серийных) номеров, годов выпуска имущества, его технических характеристик, размеров, цвета и т.п. истцом не приведено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при возврате ООО «Энергоконтакт» цеха по ремонту зерновых комбайнов в конкурсную массу истца, инвентаризация находящегося в нём имущества не производилась, ответчик на проведение описи имущества не приглашался. При этом с момента возврата имущества с конкурную массу и по настоящее время все оборудование и иное имущество, находящееся в производственном цехе, находится во владении истца. Доказательств того, что момента возврата ответчиком недвижимых объектов по признанным недействительным сделкам от 03.07.2019 им было вывезено какое-либо имущество, не представлено.

В связи с этим в отсутствие индивидуализирующих признаков спорного имущества и недоказанности его нахождения во владении ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Помимо этого, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)).

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В случае если недвижимое имущество находится во владении третьих лиц, не являющихся стороной соответствующей сделки, к приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление требования, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом фактический владелец недвижимости вправе выдвигать против требования нового собственника все те возражения, которые он имел против притязаний прежнего собственника на это имущество, в том числе и относящиеся к исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 1106/10).

Переход права собственности на недвижимое имущество не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности или изменения порядка его исчисления.

В связи с этим довод истца о том, что он узнал о нарушении права при проведении инвентаризации имущества после смены директора, не принимается судом.

Поскольку при заключении договоров купли-продажи недвижимых объектов от 03.07.2019 № 2 и № 3, спорное движимое имущество, по утверждению истца, находилось в них, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что узнать о нарушении своего права истец должен был именно с момента заключения этих договоров – 03.07.2019.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности с этой даты, он истекал 03.07.2022 (03.07.2019 + 3 года).

Судом установлено, в период срока исковой давности истец обращался с аналогичным иском (дело № А09-8248/2021), который был оставлен судом без рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 17 и абзаце первом пункта 18 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что первоначально с аналогичным иском в деле № А09-8248/2021) истец обратился 15.09.2021; определением суда от 09.06.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Следовательно, с 15.09.2021 и до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения (12.07.2022), срок исковой давности не тек в течение 301 дня (с 15.09.2021 по 12.07.2022).

Таким образом, после оставления иска без рассмотрения в деле № А09-8248/2021, истец мог повторно обратиться в суд не позднее 30.04.2023 (03.07.2022 + 301 день).

Настоящий иск подан в суд 22.05.2023 (т .1, л.д. 99), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 14.08.2020 направлена 21.08.2020), не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку настоящий иск вытекает не из обязательственных, а из вещных правоотношений (требование является виндикационным), он не отнесен законом к перечню исков, по которым требуется обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, направление истцом претензии не приостанавливало течение срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2024 по делу № А09-4979/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев