Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-16531/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16531/23
27 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционных конструкций Климатехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "В2В" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1/22 от 15.08.2022 в размере 1 316 800 руб., пени в размере 744 038,70 руб., неустойки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день от суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 33 107 руб.


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционных конструкций Климатехника" (далее – ООО "Завод вентиляционных конструкций Климатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В2В" (далее – ООО "В2В", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1/22 от 15.08.2022 в размере 1 316 800 руб., пени в размере 744 038,70 руб., неустойки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день от суммы долга, расходов по оплате госпошлины в размере 33 107 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

К участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, представитель прокуратуры дал пояснения по предмету спора.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители истца и Генеральной прокуратуры.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения ответчика, представителя прокуратуры, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что между ООО "Завод вентиляционных конструкций Климатехника" (поставщик) и ООО "В2В" (покупатель) заключен договор поставки № 1/22 от 15.08.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор регулирует правоотношения сторон по поводу поставки товара, указанного в заявках, счетах, счетах-спецификациях, УПД, товарно-транспортных накладных, иных документах, подтверждающих приемку и передачу товара покупателю по договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, поставка товара по договору осуществляется в сроки, согласованные сторонами в счете.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость товара, стоимость одной единицы, а также стоимость каждой партии согласовываются в счетах, подписанных сторонами.

Если иное не указано в дополнительном соглашении и/или в счете к договору, поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п. 3.5. договора, в случае если поставка товара была произведена поставщиком без 100 % предоплаты товара, то поставленный товар до оплаты его полной стоимости находится в залоге у поставщика и не подлежит реализации и использованию покупателем.

Согласно п. 5.2. договора, при просрочке исполнения покупателем своего обязательства по оплате товара, покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1. договора, договор действует с момента его подписания до 31.12.2022. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, возникших до момента окончания срока действия договора, в том числе на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в течение срока действия договора.

Согласно п. 7.8. договора, все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением, незаключенностью или недействительностью договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Истец указал, что на основании устных заверений ответчика, без поступления оплаты, произвел поставку товара в адрес ООО "В2В" на сумму 1 316 800 руб., что подтверждается УПД № 1131 от 16.08.2022, УПД № 1146 от 29.08.2022, актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 – 06.09.2022, гарантийным письмом Исх.67 от 30.09.2022.

Вместе с тем, покупатель не оплатил денежные средства за поставленный товар, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 316 800 руб., на которую начислена неустойка в размере 744 038,70 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли[1]продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что представленные истцом документы имеют подписи и печати которые имеют признаки подложных и полностью отличаются от оригинальных подписей генерального директора ФИО1 и печати ООО "В2В".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – договора поставки от 15.08.2022 № 1/22, гарантийного письма Исх.67 от 30.09.2022, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022, универсальных передаточных документов: от 16.08.2022 № 1131, от 29.08.2022 № 1146, в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о проведении судебной экспертизы, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в целях обеспечить принятие судебного акта по существу спора на основе достоверных доказательств.

Судом под расписку разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, положения статьи 306 УК РФ (заведомо ложный донос), истцу - уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств в гражданском процессе, предусмотренные статьей 303 УК РФ, указанные процессуальные действия занесены в протокол судебного заседания.

На предложение суда исключить в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу: договор поставки от 15.08.2022 № 1/22, гарантийное письмо Исх.67 от 30.09.2022, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022, универсальные передаточные документы: от 16.08.2022 № 1131, от 29.08.2022 № 1146, истец возражал, от исключения указанных документов из доказательств по делу отказался.

В целях проверки обоснованности заявления ООО «В2В» о фальсификации доказательств, определением суда от 07.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега"" эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Совершена ли рукописная подпись в договоре поставки от 15.08.2022 № 1/22, гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022, ФИО1 или другим лицом, либо с использованием технических средств?

2). Является ли оттиск печати ООО «В2В», проставленный на универсальных передаточных документах от 16.08.2022 № 1131, от 29.08.2022 № 1146, в договоре поставки от 15.08.2022 № 1/22, гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022, оттиском оригинального образца печати ООО «В2В»?

3). Одной и той же или разными печатями (штампами) ООО «В2В» нанесены оттиски на универсальных передаточных документах от 16.08.2022 № 1131, от 29.08.2022 № 1146, в договоре поставки от 15.08.2022 № 1/22, гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022?

От ООО “Независимая экспертная оценка Вега” в материалы дела представлена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза от 29.01.2024, согласно которой эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам.

1). Рукописная подпись в договоре поставки от 15.08.2022 № 1/22, гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022 выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что исследуемые в гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022 и в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022 подписи выполнены непосредственно ручным способом и в них не имеется следов технической подделки.

Рукописная подпись в договоре поставки от 15.08.2022 № 1/22 выполнена без использования технических средств.

Ответить на данную часть вопроса относительно рукописных подписей в гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022 ввиду представления на исследование не оригиналов, а копий документов не представляется возможным.

2). Оттиск печати ООО «В2В», проставленный на универсальных передаточных документах от 16.08.2022 № 1131, от 29.08.2022 № 1146, в договоре поставки от 15.08.2022 № 1/22, гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022, не является оттиском оригинального образца печати ООО «В2В», при условии, что в исследуемых в гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022, в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022 и в универсальном передаточном документе от 16.08.2022 № 1131 оттисках печати ООО «В2В» не имеется следов технической подделки.

3). Оттиски на универсальном передаточном документе от 16.08.2022 № 1131 и в договоре поставки от 15.08.2022 № 1/22 вероятно нанесены одной и той же печатью (штампом) ООО «В2В».

Оттиск на универсальном передаточном документе от 29.08.2022 № 1146 вероятно нанесен другой печатью (штампом) ООО «В2В».

Оттиск на гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022 вероятно нанесен другой печатью (штампом) ООО «В2В».

Оттиск в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022 вероятно нанесен другой печатью (штампом) ООО «В2В».

Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения на странице № 18 (выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось по причине представления на исследование частично не оригиналов, а копий документов).

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании для обеспечения явки в судебное заседание генерального директора ООО "Завод вентиляционных конструкций Климатехника" ФИО3 для дачи пояснений о том, каким образом им были получены и оформлены документы: договор поставки №1/22 от 15 августа 2022 года, Гарантийное письмо исх. 67 от 30 сентября 2022 года, УПД №1131 от 16.08.2022 г., УПД №1146 от 29.08.2022 г., Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 - 06.09.2022.

Между тем генеральный директор ООО "Завод вентиляционных конструкций Климатехника" явку в судебное заседание по вызову суда не обеспечил, письменных объяснений в материалы дела не представил.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы и пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что подпись в договоре поставки от 15.08.2022 № 1/22, гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022 выполнены не ФИО1, а другим лицом, оттиск печати ООО «В2В», проставленный на универсальных передаточных документах от 16.08.2022 № 1131, от 29.08.2022 № 1146, в договоре поставки от 15.08.2022 № 1/22, гарантийном письме исх. 67 от 30.09.2022, Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-06.09.2022, не является оттиском оригинального образца печати ООО «В2В».

Таким образом, доказательство, приобщенное к материалам дела, как подтверждающее исполнение обязательств истцом по поставке товара, не является достоверным доказательством, иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 15.08.2022 № 1/22, суду не представлено.

С  учетом изложенного, документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств  возникновения у ответчика обязательств по оплате из договора, поскольку договор был совершен помимо воли и вне усмотрения ответчика,  не является результатом его волеизъявления, выраженного в его действиях и не свидетельствует о его намерении совершить сделку.

Иных доказательств  истцом в материалы дела не представлено.

При таких условиях, поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 316 800 руб., отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 744 038,70 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день от суммы долга.

Вместе с тем, поскольку судом не установлено оснований для взыскания основной задолженности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производного от основного требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            А.А. Летяго