Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А60-66476/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6013/2021-ГК
г. Пермь
17 июня 2021 года
Дело № А60-66476/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года,

принятое судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-66476/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста" (ОГРН 1026600630726, ИНН 6603010465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" (ОГРН 1056600104934, ИНН 6603017654),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

при участии

от ответчика: Соловьева Е.А. по доверенности от 01.02.2021 № 21;

от истца и третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (далее – истец, учреждение «УЗ ЖКХ г. Асбеста») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (далее – ответчик, общество «Уралтехносервис») о взыскании 3 070 222 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение, просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

До судебного заседания от Министерства финансов Свердловской области также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "УЗ ЖКХ г. Асбеста" (заказчик) и обществом "Уралтехносервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2019 № 0162200011819001942, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования - аллея "Победы", включая территорию "Форумной площади" и отделке гранитом малых архитектурных форм, стоимость которых составила 51 522 742 руб. 89 коп.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком выполнены работы на общую сумму 54 518 180 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в том числе:

- от 03.10.2019 № 332/1 на сумму 7 766 765 руб. 98 коп.;

- от 03.10.2019 № 332/2 на сумму 2 670 545 руб. 78 коп.;

- от 15.10.2019 № 389/1 на сумму 2 495 060 руб.16 коп.;

- от 15.10.2019 № 389/2 на сумму 2 251 236 руб. 01 коп.;

- от 15.10.2019 № 389/3 на сумму 2 273 822 руб. 86 коп.;

- от 15.10.2019 № 389/4 на сумму 2 539 438 руб. 34 коп.;

- от 30.10.2019 № 436/3 на сумму 2 575 715 руб. 11 коп.;

- от 18.11.2019 № 436/1 на сумму 18 386 407 руб. 15 коп.;

- от 18.11.2019 № 436/2 на сумму 4 250 773 руб. 40 коп.;

- от 18.11.2019 № 436/4 на сумму 1 471 361 руб. 87 коп.;

- от 18.11.2019 № 436/5 на сумму 4 710 798 руб. 35 коп.;

- от 18.11.2019 № 436/6 на сумму 130 817 руб. 88 коп.;

- от 19.11.2019 № 437/1 на сумму 798 301 руб. 52 коп.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на общую сумму 54 518 180 руб. 27 коп.

В указанной части между сторонами спор отсутствует.

В ходе проведенной Министерством финансов Свердловской области проверки на предмет соответствия материалов, указанных в актах формы КС -2 и актах освидетельствования скрытых работ, с приложением подтверждающих документов (паспортов качества, сертификатов), установлено несоответствие фактически использованного материала, материалу, согласованному в контракте.

В частности, локальным сметным расчетом № 07-06 ГП изм1. предусмотрено использование материалов - тротуарной плитки (ТССЦ 403-8823) площадью 9 226,73 м2 на общую сумму 8 584 116 руб. 40 коп.

Согласно Территориальным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ-403-8823), применяемые при строительстве, предусмотрена плитка фигурная тротуарная, цветная толщиной 80 мм, сметная стоимость которой составляет 111 руб. 44 коп. С учетом индекса изменения сметной стоимости 7,063, тендерного коэффициента и ставки НДС 20% расчетная стоимость плитки в действующих ценах составляет 930 руб. 35 коп. за один квадратный метр.

Актами о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 436/1, от 03.10.2019 № 332/1, от 15.10.2019 № 389/1 подрядчиком предъявлена, а Заказчиком принята и оплачена плитка фигурная тротуарная, цветная толщиной 80 мм на сумму 8 584 116 руб. 40 коп.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 16.09.2019 № 19, от 24.10.2019 № 19-1 и приложенными к ним паспортами качества от 04.09.2019 № 02, от 09.09.2019 № 03, от 11.09.2019 № 04, от 17.09.2019 № 05, от 23.09.2019 № 06, представленными в составе исполнительной документации, подрядчиком произведено устройство плиткой тротуарной, серой и красной размерами 200x200 и 250x250 толщиной 70 мм, что не соответствует условиям контракта.

При этом согласно поступившей на запрос Министерства финансов Свердловской области информации от ООО "Восход" (от 08.07.2020 № 122) стоимость тротуарной плитки квадрат серой и красной размерами 200х200 и 250х250 толщиной 70 мм с учетом коэффициента ставки НДС составляет 597 руб. 60 коп. за 1 кв.м.

Пунктом 2.9 контракта от 12.08.2019 установлено, что платежи в рамках контракта осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Поскольку фактически оплачена стоимость тротуарной плитки, предъявленная по акту о приемке выполненных работ, в размере 8 584 116 руб. 40 коп., в то время как стоимость фактически уложенной плитки составила 5 513 893 руб. 84 коп. (597 руб. 60 коп. x 9 226,73м2) в том числе за счет субсидии областного бюджета – 4 137 125 руб. 68 коп., средств местного бюджета - 264 071 руб. 85 коп., заказчик указал, что общая стоимость работ по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования - аллея Победы, включая территорию «Форумной площади» и отделке гранитом малых архитектурных форм завышена на сумму 3 070 222 руб. 56 коп., что составляет разницу между оплаченными работами на 8 584 116 руб. 40 коп. и фактически выполненных работ в отношении тротуарной плитки в размере 5 513 893 руб. 84 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 3 070 222 руб. 56 коп. как суммы переплаты, квалифицировав требования как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 469, 518, 531, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33, частями 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44), признав установленными обстоятельства расхождения между фактическими объемами выполненных работ с актами формы КС-2 на сумму 3 070 222 руб. 56 коп.; обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, обществом "Уралтехносервис" в установленном порядке не опровергнуты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение в сумме 3 070 222 руб. 56 коп. на стороне общества "Уралтехносервис" не возникло, поскольку применение тротуарной плитки, толщиной 70 мм, было согласовано с заказчиком, без изменения стоимости, оснований для снижения цены выполненных работ не имеется. Замечаний со стороны строительного контроля не выявлено, о чем свидетельствует виза "Согласовано" на актах приемки выполненных работ.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об осведомленности заказчика об использовании тротуарной плитки, имеющей иные характеристики, то есть могли быть выявлены при приемке работ, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время утратил право на них ссылаться.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно представленным суду актам о приемке выполненных работ следует, что к оплате предъявлена плитка фигурная тротуарная, цветная, толщиной 80 мм, стоимость которой выше тротуарной плитки толщиной 70 мм. То есть в документации ответчиком отражено использование тротуарной плитки, фактически не соответствующее действительности, что установлено только в ходе осуществления освидетельствования скрытых работ.

Между тем ответчик в своей апелляционной жалобе подтвердил, что фактически им осуществлена укладка иной тротуарной плитки, а именно толщиной 70 мм.

Поскольку стоимость фактически уложенной плитки и стоимость, предусмотренная заключенным муниципальным контрактом и проектной документации, отличаются, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате замены строительного материала, предусмотренного контрактом, на материал, имеющий худшие технические характеристики, произошло завышение стоимости использованной плитки на сумму 3 070 222 руб. 56 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что выявленные завышения объемов выполненных работ на сумму 3 070 222 руб. 56 коп. носили явный характер и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки. Несмотря на указание заказчиком возможности использования иной плитки, истцом и ответчиком были подписаны локально-сметные расчеты и акты о приемки выполненных работ, в которых подрядчик указал на использование плитки толщиной 80 мм, а не фактически использованной толщиной 70 мм.

При этом, несмотря на наличие письма заказчика от 09.09.2019 исх. № 5188, из которого следует, что Асбестовая градостроительная компания согласовала применение плитки 250х250 толщиной 70 мм, из данного письма, вопреки доводам апеллянта, не следует, что стоимость работ остается неизменной.

Так как актами освидетельствования скрытых работ от 16.09.2019 № 19, от 24.10.2019 № 19-1 и приложенными к ним паспортами качества от 04.09.2019 № 02, от 09.09.2019 № 03, от 11.09.2019 № 04, от 17.09.2019 № 05, от 23.09.2019 № 06, представленными в составе исполнительной документации, подрядчиком произведено устройство плиткой тротуарной, серой и красной размерами 200x200 и 250x250 толщиной 70 мм, что не соответствует условиям контракта, следует признать, что расхождение между фактическими объемами выполненных работ и работ, указанных подрядчиком в актах формы КС-2 составляет 3 070 222 руб. 56 коп.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в том числе изложенные в акте от 28.07.2020 № 49, которым также зафиксировано, что разница в стоимости тротуарной плитки, предъявленной по актам о приемке выполненных работ и стоимости тротуарной плитки, уложенной фактически, составила 3 070 222 руб. 56 коп. (8 584 116 руб. 40 коп.- 5 513 893 руб. 84 коп.), в том числе (субсидии областного бюджета 4 137 125 руб. 68 коп., средства местного бюджета- 264 071 руб. 85 коп.), касающиеся завышения объемов выполненных работ на сумму 3 070 222 руб. 56 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 3 070 222 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование учреждения "УЗ ЖКХ г.Асбеста" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание ответчика, что изменение о применении тротуарной плитки толщиной 70 мм подлежало внесению в реестр контрактов, заключенных заказчиком, чего последним сделано не было, не является основанием для удержания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в данной части верно отметил, что статьей 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что замена материалов производится без изменения установленной цены контракта, изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо.

Таким образом, вопреки приведенному доводу ответчика в результате замены строительного материала, предусмотренного контрактом, на материал, имеющий худшие технические характеристики (использование плитки толщиной 70 мм, вместо 80 мм), наоборот подтверждает выводы суда об использовании подрядчиком строительного материала с ухудшенными техническими характеристиками, что является недопустимым и, в свою очередь, свидетельствует о завышении стоимости использованной плитки.

Установление факта переплаты в рамках проверки хозяйствующего субъекта (заказчика) при этом не освобождает общество "Уралтехносервис" от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 3 070 222 руб. 56 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-66476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева