Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-12126/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12126/2024
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2024 года
15АП-13523/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЮгТранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-12126/2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению ООО «НерудСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СоюзЮгТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «НерудСтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СоюзЮгТранс».

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 15 650 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-33457/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 ходатайство ООО «НерудСтройТранс» об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Признано обоснованным заявление ООО «НерудСтройТранс». В отношении ООО «СоюзЮгТранс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СоюзЮгТранс» утвержден ФИО2, член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Включены требования ООО «НерудСтройТранс» в размере 15 751 250 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СоюзЮгТранс».

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «СоюзЮгТранс».

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЮгТранс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что порядок распределения имеющегося у должника имущества определен мировым соглашением, утвержденным в предыдущем деле о банкротстве (дело № А32-5585/2021). Ввиду отсутствия у должника иного имущества, ООО «СоюзЮгТранс» полагает, что настоящее дело о банкротстве подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НерудСтройТранс» возражало в отношении заявленных доводов, указало на отсутствие препятствий для введения наблюдение и на подтвержденность заявленного требования судебным актом, просило определение суда оставить без изменения.

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, указа на то, что ранее должнику был передан экскаватор оценочной стоимостью 16 млн. руб., информация о его местонахождении отсутствует, в связи с чем выводы должника об отсутствии имущества являются преждевременными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «НСТ» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» был заключён договор лизинга оборудования № 1782828.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-25738/2018 от 18.10.2018 ликвидируемый должник ООО «НСТ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «ЦФОПАПК».

01.03.2018 между ООО «НСТ», ООО «Союзюгтранс» и ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» было заключено соглашение о замене стороны в договоре лизинга № 1782828 от 30.08.2019. По данному соглашению ООО «НСТ» передаёт, а ООО «Союзюгтранс» принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 1782828 от 30.08.2019.

Согласно пункту 1.9 данного соглашения ООО «Союзюгтранс» обязуется уплатить в пользу ООО «НСТ» компенсацию за уступку прав по договору лизинга в размере 15 650 000 руб. Срок оплаты соглашением не предусмотрен.

ООО «НерудСтройТранс» было направлено требование от 22.03.2019 о погашении задолженности в адрес ООО «СоюзЮгТранс», однако требование было оставлено должником без удовлетворения.

Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-12126/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020.

ООО «НерудСтройТранс» получен исполнительный лист серии ФС № 026043805 от 30.06.2020, который предъявлен им для исполнения в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного листа 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 94676/20/23040-ИП, которое окончено 24.11.2021 в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом).

После окончания исполнительного производства заявителем установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021) по делу № А32-5585/2021 ООО «СоюзЮгТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «НерудСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СоюзЮгТранс» (дело № А32-5585/2021).

Конкурсный управляющий ООО «СоюзЮгТранс» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 01.03.2018 о замене стороны в договоре лизинга от 30.08.2017 № 1782828.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу № А32-5585/2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-5585/2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На момент утверждения мирового соглашения заявления ООО «НерудСтройТранс» и конкурсного управляющего ФИО4 не были рассмотрены, в связи с чем производство по заявлениям было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-5585/2021.

Поскольку указанная задолженность взыскана вступившим в законную силу судебным актом, требования заявителя не были рассмотрены по существу в предыдущем деле о банкротстве и не учтены при утверждении мирового соглашения, задолженность до настоящего момента должником не погашена, ООО «НерудСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СоюзЮгТранс» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом с ООО «СоюзЮгТранс» в пользу ООО «НерудСтройТранс» взыскана задолженность в размере 15 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 101 250 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. ООО «СоюзЮгТранс» не представило доказательств пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, признания лежащей в основе заявленного требования сделки недействительной или иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленного требования.

Тот факт, что в отношении ООО «СоюзЮгТранс» ранее возбуждалось дело о банкротстве и утверждено мировое соглашение (дело № А32-5585/2021, не является препятствием для инициирования нового дела о банкротстве, поскольку требования ООО «НерудСтройТранс» по существу в предыдущем деле о банкротстве рассмотрены не были, а Закон о банкротстве не исключает возможности возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве после прекращения в связи с заключением мирового соглашения предыдущего дела о банкротстве в отношении этого же должника.

Как указано ранее, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО «СоюзЮгТранс» задолженности перед ООО «НерудСтройранс», требование заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника об отсутствии у него имущества и о наличии оснований прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку имеются перспективы выявления имущества, а именно экскаватора Volvo EC480DL, 2017 года выпуска. Кроме того, на данном этапе в отсутствие анализа финансового положения должника выводы об отсутствии у него имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру, являются преждевременными.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и его согласие быть утвержденной в настоящем деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что  ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и(или) кредитору.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А32-12126/2024.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 по делу № А32-12126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян