Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-17012/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17012/17-39-185
11 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

протокол ведет секретарь судебного заседания Сулейманова М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАКОМПАНИЯ «АВРОРА» (693023, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> – 08.09.2005)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (125993, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***> – 28.04.2004)

о взыскании 21 932 236,25 руб. задолженности

в судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАКОМПАНИЯ «АВРОРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА о взыскании 21 932 236,25 руб. задолженности по договору о предоставлении субсидий в 2016 году № Д-65-14 от 25 марта 2016 года за период с февраля по июль 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является региональной авиакомпанией, осуществляющей деятельность на Дальнем Востоке и выполняющей внутренние и международные авиарейсы. В соответствии с данными раскрытия информации эмитента истец является дочерним предприятием ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Из материалов дела следует, что между АО «Авиакомпания «Аврора» и Федеральным агентством воздушного транспорта заключен Договор о предоставлении субсидий в 2016 году № Д-65-14 от 25 марта 2016 года (далее Договор).

Договор заключен сторонами в целях реализации Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 1242 (далее Правила), в соответствии с перечнем маршрутов, утвержденных приказом Росавиации от 19.02.2016 № 91.

Согласно п. 1.1. Договора истец обязался в 2016 году осуществлять перевозку пассажиров воздушным транспортом по специальным экономическим тарифам на общую сумму 198 756 098 руб. по шести внутренним авиамаршрутам, перечисленным в п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу субсидии на цели, предусмотренные п. 1.1. Договора, путем перечисления средств федерального бюджета на расчетный счет истца.

На основании п. 3.1. Договора субсидии предоставляются истцу с целью возмещения ему части затрат на выполнение авиаперевозок по специальным (дисконтированным) тарифам по маршрутам, установленным в п. 1.1. Договора.

В силу п. 3.5 Договора, корреспондирующего п. 14 Правил, условием выплаты субсидий является предоставление истцом ответчику не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, отчета о количестве фактически выполненных рейсов и перевезенных пассажиров, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах, причитающейся истцу субсидии и комплексном показателе эффективности субсидирования фактического пассажирооборота. Форма отчета установлена Приложением № 1 к Договору.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанными условиями Договора истец представлял ответчику отчеты о количестве фактически выполненных рейсов.

Письмом от 09 марта 2016 года № 01-02-01/445 представил ответчику отчет о количестве фактически выполненных рейсов за февраль 2016 г. Письмом от 07 апреля 2016 года № 01-02-01/694 истец представил ответчику отчет о количестве фактически выполненных рейсов за март 2016 года. Письмом от 10 мая 2016 года № 01-02-01/923 истец представил ответчику отчет о количестве фактически выполненных рейсов за апрель 2016 года. Письмом от 06 июня 2016 года № 01-02-01/1101 истец представил ответчику отчет о количестве фактически выполненных рейсов за май 2016 года. Письмом от 01 июля 2016 года № 01-02-01/1261 истец представил ответчику отчет о количестве фактически выполненных рейсов за июнь 2016 года. Письмом от 01 августа 2016 года истец представил ответчику отчет о количестве фактически выполненных рейсов за август 2016 года.

Как следует из отчетов истца за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2016 года, размер субсидий, причитающихся истцу в связи с выполнением авиаперевозок пассажиров по специальным тарифам на маршрутах, предусмотренных Договором, составил 12 185 819,75 руб., 16 093 859,25 руб., 17 980 209,00 руб., 18 901 735,00 руб., 326 688,75 руб. и 740 985,00 руб. соответственно. Таким образом, общий размер субсидий по Договору за указанный выше период составил 33 035 326,50 руб.

Вместе с тем, на основании письма от 26 мая 2016 года № 5.12-838 ответчик сообщил о наличии нарушений условий Договора, касающихся использования в феврале и марте 2016 года необусловленных Договором типов воздушных судов на ряде субсидируемых маршрутов. Аналогичные основания для отказа в предоставлении субсидий изложены в письмах ответчика от 29 июня 2016 года № 5.12-1219, от 15 июля 2016 года № 5.12-1352 и от 19 августа 2016 года № 5.12-1737 в отношении субсидий за май, июнь и июль 2016 года.

Кроме того, на основании письма от 26 мая 2016 года № 5.12-839 ответчик отказал истцу в предоставлении субсидии за апрель 2016 года, сославшись на непредставление в установленный Договором срок отчета за апрель 2016 года.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения № 7311 от 10.06.2016 на сумму 7 641 884,75 руб., № 7312 от 10.06.2016 на сумму 10 017 715,50 руб., № 21012 от 20.06.2016 на сумму 15 534 370,50 руб., подтверждающие частичную выплату ответчиком истцу субсидий по Договору за февраль, март и май 2016 года.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. по делу № А40-177502/16-15-1556 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по предоставлению субсидий за часть рейсов, выполненных истцом в соответствии с Договором в апреле 2016 года, в размере 11 103 090,25 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами задолженность ответчика по предоставлению субсидий истцу в период с февраля по июль 2016 года составила 21 932 236,25 руб.

Доводы ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, спор носит публично-правовой характер и должен рассматриваться по правилам гл. 24 АПК РФ, необоснованны, поскольку спорные правоотношения истца и ответчика основаны на Договоре, носят имущественный характер и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ в порядке гл. 24 АПК РФ рассматриваются заявления о признании недействительными ненормативных актов, оспаривании действий и бездействий органов государственной и муниципальной власти, должностных лиц, в случае если данные акты, действия или бездействия являются незаконными и нарушают права заинтересованного лица в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено денежное требование о взыскании субсидий, невыплаченных ответчиком в нарушение условий Договора.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 ст. 182 и части 7 ст. 201 АПК РФ» если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Таким образом, согласно указанной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ имущественные интересы истца могут быть защищены иском о взыскании денежных средств с ответчика.

С учетом того, что спор по договору связан с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по уплате истцу субсидий данный спор носит материальный характер и подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, предъявив требование об уплате субсидий за апрель 2016 года в порядке искового производства, а не по правилам гл. 24 АПК РФ, истец избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Суд также находит необоснованным довод ответчика об отсутствии у истца права на получение субсидий по Договору ввиду использования не обусловленных Договором типов воздушных судов на ряде субсидируемых маршрутов в связи по следующим.

При рассмотрении дела суд на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследует доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 65, 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Правил целью предоставления субсидий является формирование региональной маршрутной сети в целях достижения целевых показателей государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Как указано в п. 1.1 Договора, авиаперевозки по специальному экономическому тарифу осуществлялись истцом в целях формирования региональной маршрутной сети Российской Федерации.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с представленными в дело отчетами по Договору за спорный период истцом должным образом выполнены цели предоставления субсидий. Так, истец организовал продажу авиабилетов по специальным тарифам и обеспечил перевозку пассажиров по субсидируемым маршрутам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На данном основании суд приходит к выводу о том, что, несмотря на имевшую место в ряде случаев замену типов воздушных судов истцом, фактическая цель Договора и субсидирования, установленная п. 1 Правил, является достигнутой.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что использованные истцом в ряде случаев воздушные суда типов DHC-8-Q400 иDHC-8-Q300, хотя и не предусмотрены Договором для соответствующих маршрутов (в соответствующий период времени), тем не менее, могли быть использованы истцом на других субсидируемых маршрутах в соответствии с п. 1.1 Договора. Следовательно, использование истцом на ряде субсидируемых маршрутов «подменных» воздушных судов, не предусмотренных Договором для соответствующего маршрута в определённый период времени, не повлекло негативных последствий и не повлияло на фактическое исполнение истцом целей Договора и субсидирования, установленных п. 1 Правил.

В соответствии с предоставленными отчетами, а также письменными объяснениями истца загрузка на субсидируемых рейсах, осуществлявшихся на необусловленных Договором типах воздушных судов, не достигала максимальной, а составляла в соответствии с расчетами истца от 45% до 85,33%.

На данном основании суд приходит к выводу, что отступление истцом от условий Договора в части использования воздушных судов типаDHC-8-Q400 и DHC-8-Q300 не нарушило прав пассажиров на доступ к субсидируемым авиаперевозкам, поскольку данный факт не повлек ни невозможность приобрести авиабилет, ни отказ в авиаперевозке кому-либо из пассажиров. Данное обстоятельство Ответчиком не оспорено, несогласие с ним из текста отзыва на исковое заявление, а также из иных доводов и доказательств, представленных в материалы дела, не следует (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Также суд допускает, что борты могли быть заменены по техническим причинам, и в данном случае это соответствует важной цели - безопасности пассажиров при полетах и по сути запрет на замену бортов может повлечь негативные последствия, в случае если такая возможность по сути по мнению ответчика отсутствуют у перевозчика.

Следовательно, замена истцом типов воздушных судов на ряде направлений никак не повлияла на фактическое исполнение Договора и на достижение целей субсидирования и не может служить основанием для отказа в иске.

При этом в соответствии с п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утверждены Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией

Суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 года № 305-ЭС17-5344 фактическое выполнение истцом возложенных на него Договором обязанностей по перевозке пассажиров по субсидируемым маршрутам подлежит учету при рассмотрении спора о взыскании субсидий.

Согласно п. 3.1. Договора субсидии предоставляются в целях возмещения истцу части затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров по маршрутам, указанным в п. 1.1 Договора.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необоснованным отказ ответчика в предоставлении истцу субсидий на покрытие расходов, связанных с выполнением субсидируемых авиарейсов на основании Договора.

Ссылка ответчика на несвоевременное представление отчета за апрель 2016 года как на основание для отказа в предоставлении субсидии за данный период неправомерна и противоречит фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, поскольку истцом был соблюден установленный Договором и Правилами срок предоставления отчета. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу № А40-177502/2016 и с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании невыплаченной субсидии в размере 21 932 236,25 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 11о АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу АО «Авиакомпания «Аврора» задолженность в размере 21 932 236,25 руб., а также 132 661,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:Лакоба Ю.Ю.