Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А83-18930/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18930/2023
12 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционные жалобы Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», Общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № А83-18930/2023 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт»

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 134 736 000,00 рублей,


при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2022, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний).



установил:

Акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки в размере 101 011 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по Рекламационному акту) в размере 33 725 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Судостроение Судоремонт» в пользу АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 16 387 000,00 руб., неустойка за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по Рекламационному акту) в размере 6 745 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения ООО «Судостроение Судоремонт» и АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Судостроение Судоремонт» просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе привело следующие доводы:

1. Суд первой инстанции вынес решение только на основании доводов истца, без учета позиции и доказательств ответчика;

2. Судом первой инстанции нарушены правила толкования договора;

3. Судом не установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на нарушение истцом сроков оплаты авансовых платежей;

4. Суд неправомерно указал, что поставка товара должна производится независимо от платежей по договору.

5. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что требование об устранении недостатков тождественно требованию о замене некачественного товара.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», указаны доводы о том, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2024.

25.03.2024 от АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поступил отзыв, в котором последний просил отказать суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Судостроение Судоремонт».

01.04.2024 от ООО «Судостроение Судоремонт» поступил отзыв, в котором последний поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представленные отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее - Покупатель) и ООО Судостроение Судоремонт» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 17702017400190000060/2019/06 от 27.12.2019, в целях обеспечения выполнения Государственного контракта (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался в сроки, установленные Договором, поставить Покупателю Товар, определенный сторонами в спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость на основании Договора, спецификации.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость Товара по Спецификации № 1 составляет 95 000 000,00 руб. (девяносто пять миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС.

С целью достижения соглашения по существенным условиям Договора сторонами был составлен протокол разногласий, который подписан ими 02.03.2020.

В п. 2.2. Договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2020), сторонами согласован порядок оплаты.

Первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости товара согласно Спецификации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления банковской гарантии (для обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса) и выставления счета на оплату и предоставления обеспечения исполнения договора;

Второй авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара согласно Спецификации оплачивается не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставленного счета на Оплату;

Третий авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости товара согласно Спецификации в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке от производителя, на основании выставленного счета на оплату;

Окончательный платеж в размере 5% от общей стоимости товара согласно Спецификации в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки оборудования на складе Покупателя и устранения замечаний по акту входного контроля и предоставления документов на основании выставленного счета на оплату.

Оплата производится после предоставления товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, УПД, счета выставленного Поставщиком, документов относящихся к товару: сертификатов качества завода-изготовителя (оригинал или надлежащим образом заверенные копии), действующий сертификат РМРС форма 6.5.30/6.5.31.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Покупателя.

Первые три платежа со стороны Покупателя согласно условиям Договора носят характер авансового платежа и подлежат оплате после предоставления обеспечения оплаты аванса (п. 12.3. Договора).

Разделом 12 Договора установлено, что Поставщик обязуется предоставить в срок не позднее 15 дней с даты заключения Договора обеспечение возврата аванса по Договору в форме:

- безотзывной банковской гарантии, выданной банком;

- денежных средств путем их перечисления Покупателю (обеспечительный платеж).

Способ обеспечения исполнения обязательств по Договору из перечисленных способов определяет Поставщик (п. 12.1 .Договора).

Обеспечение первого авансового платежа предоставлено поставщиком в виде банковской гарантии № 33/2020 от 28.05.2020 (срок действия с 28.05.2020 по 31.12.2020). В последующем банковская гарантия была продлена в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору в виде новой банковской гарантии № 56/2020 от 25.12.2020 (срок действия с 01.01.2021 по 31.05.2021).

Оба обеспечения предоставлены с нарушением срока.

Обеспечение второго авансового платежа предоставлено поставщиком в виде договора поручительства с залогом № 2019/06/01ДП от 28.04.2021, предоставленное ООО «Промактив» (срок действия с 28.04.2021 до приемки товара по качеству и количеству без замечаний).

Далее между Покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 7 от 01.09.2021, согласно которому из Договора исключен пункт 12 «Обеспечение исполнения договора».

Как усматривается из материалов дела, в целях соблюдения условий Договора 25.06.2020 года Покупателем была произведена оплата первого авансового платежа в размере 38 000 000,00 (Тридцать восемь миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 288944 от 25.06.2020.

Второй авансовый платеж оплачен двумя платежами на общую сумму 28 500 000,00 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч рублей): на сумму 5 000 000,00 руб. согласно платежному поручению № 97 от 25.06.2021, а также на сумму 23 500 000,00 руб. согласно платежному поручению № 5777 от 29.06.2020.

Третий авансовый платеж оплачен двумя платежами на общую сумму 23 000 000,00 (двадцать три миллиона рублей 00 копеек): 05.07.2021 на сумму 7 027 949,00 руб. согласно платежному поручению № 6006, а также на сумму 15 972 051,00 руб. согласно платежному поручению № 9657 от 29.09.2021.

Пунктом 6.13. Договора предусмотрено, что перечисленные в разделе 6 Договора санкции могут быть взысканы Покупателем путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Поставщика.

Как указывает истец, окончательный расчет за поставленный товар произведен путем зачета встречных однородных требований.

Учитывая данные условия Договора 24.03.2022 АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в адрес ООО «СССР» было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований № 236 ГД/517-исх. согласно которому, денежное обязательство АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» по оплате поставленного товара прекращено на сумму 5 500 000,00 руб. (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на основании требования АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» по уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии с п. 5.1. Договора, срок поставки устанавливается согласованной сторонами Спецификацией. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной Сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара.

Срок поставки, согласно условиям договора устанавливался до 31.10.2020 изменен дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2020 в результате чего срок поставки перенесен на март 2021 года.

Поставщик 16.11.2021 произвел поставку товара в рамках Договора на сумму 95 000 000,00 руб. согласно товарной накладной № 65 от 29.09.2021 с нарушением срока поставки товара по Договору на 230 дней.

На основании п. 6.1. Договора, Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В случае просрочки поставки, несвоевременной поставки Поставщиком товара либо ее части в соответствии с условиями Договора, в т.ч. по количеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту) на срок свыше 10 календарных дней Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные просрочкой поставки товара.

В связи с нарушением срока поставки товара, Покупателем начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 101 011 000,00 руб., с учетом зачета встречных однородных требований.

В адрес покупателя направлена претензия № 236ГД/27 от 13.01.2022 с уведомлением о начислении неустойки.

По результатам осмотра и проверки комплектности продукции: успокоитель качки NJZ-6/0S-1, зав. № 2102, - выдан ряд замечаний.

Не получив ответ на уведомление до установленного в нем срока - 24.11.2021 представителями Покупателя был составлен Рекламационный акт № 56 от 30.11.2021, срок устранения замечаний до 10.12.2021.

В соответствии с п. 5.7 Договора, поставка считается выполненной после приемки товара на складе Покупателя.

В соответствии с п. 9.1. Договора, взаимоотношения сторон в области качества регламентируются Инструкциями о порядке приемки товара по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР № П- 6 и П-7.

Согласно Протоколу осмотра и устранения замечаний, перечисленных в РА № 56 от 30.11.2021 года, по оборудованию: Успокоитель качки NJ6Z-06 OS-1 зав. № 102 с представителем ООО «СССР» (далее - Протокол), из 14 пунктов замечаний устранено 6 замечаний.

Согласно п. 6.6. Договора в случае поставки некачественного товара Поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 10 календарных дней со дня выставления соответствующего требования Покупателем. В случае нарушения указанного обязательства Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные поставкой некачественного товара.

Учитывая, что ООО «СССР» допустило просрочку замены некачественного товара на качественный на 71 день (с 13.12.2021 по 21.02.2022 включительно), Покупателем начислена неустойка за нарушение срока замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по Рекламационному акту) по Договору за период с 13.12.2021 по 21.02.2022 в размере 33 725 000,00 руб.

В адрес Покупателя направлены претензии № 236ГД/26 № 236ГД/27 от 13.01.2022, с уведомлением о начислении неустойки, а также требованием ее оплатить.

Ввиду отсутствия ответов на указанные претензии, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» суд первой инстанции установил, что ООО «СССР» нарушены условия договора, ввиду чего удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении неустойки, установив размер подлежащей взысканию неустойки 16 387 000,00 руб. за нарушение сроков поставки, а также 6 745 000,00 руб. за нарушение сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по Рекламационному акту).

Коллегия судей соглашается с выводами, указанными в обжалуемом решении Арбитражного суда Республики Крым и отмечает следующее.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО «СССР» сроков на поставку товара, а также сроков замены некачественного товара на качественный (устранение замечаний по Рекламационному акту), коллегия судей приходит к выводу, АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» правомерно начислена неустойка, за нарушение условий Договора поставки № 17702017400190000060/2019/06 от 27.12.2019.

ООО «Судостроение Судоремонт» в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции нарушены правила толкования договора.

Коллегия судей признает несостоятельным указанный довод ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ и разъяснениями ВС РФ, данными в п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая условия Договора поставки № 17702017400190000060/2019/06 от 27.12.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что правила толкования договоров Арбитражным судом Республики Крым не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечение возврата аванса предоставляется на каждый выплачиваемый аванс.

Относительно доводов о нарушении со стороны истца, срока оплаты авансовых платежей, коллегия судей отмечает следующее.

Разделом 12 Договора установлено, что Поставщик обязуется предоставить в срок не позднее 15 дней с даты заключения Договора обеспечение возврата аванса по Договору в форме:

- безотзывной банковской гарантии, выданной банком;

- денежных средств путем их перечисления Покупателю (обеспечительный платеж).

Способ обеспечения исполнения обязательств по Договору из перечисленных способов определяет Поставщик (п. 12.1 .Договора).

Таким образом, из условий договора следует, что оплата авансового платежа по Договору обусловлена предоставлением обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.12.7. Договора, неисполнение или ненадлежащее исполнениеПоставщиком обязательств по предоставлению обеспечения или замене обеспечения на новое является основанием для приостановления Покупателем установленныхДоговором обязательств по оплате (при просрочке предоставления обеспечения обязательства по оплате переносятся на срок, соразмерный такой просрочке).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком своевременно не представлено обеспечение исполнения обязательств, сроки оплаты авансовых платежей истцом не нарушены.

Кроме того, коллегия судей признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что требование об устранении недостатков тождественно требованию о замене некачественного товара.

Как указано ранее, согласно п. 6.6. Договора в случае поставки некачественного товара Поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 10 календарных дней со дня выставления соответствующего требования Покупателем. В случае нарушения указанного обязательства Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также возмещает все убытки (расходы) Покупателя, вызванные поставкой некачественного товара.

Как следует из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Из п. 6.6 Договора следует, что в случае поставки некачественного товара Поставщик обязуется за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 10 календарных дней со дня выставления соответствующего требования Покупателем.

Истцом составлен протокол входного контроля № 506 от 22.11.2021 и впоследствии Рекламационный акт №: 56 от 30.11.2021.

Ответчику предложено устранить замечания в срок до 10.12.2021.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки устранения замечаний, исполнив обязательства лишь 21.02.2022 (Протокол осмотра и устранения замечаний от 21.02.2022, подписанный обоюдно), Истец начислил неустойку в соответствии с условиями Договора.

Относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», коллегия судей отмечает следующее.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом неустойки с учетом применения ставки для ее начисления в размере 0,3% и 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил ее размер.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, поскольку размер неустойки установлен договором, то таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной санкции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

В частности, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков устранения недостатков товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Расчет неустойки по договору поставки, произведенный Арбитражным судом Республики Крым, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-18930/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



ФИО1