Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-27325/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8721/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А76-27325/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-27325/2017.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южуралэлектромонтаж-два» (далее - ООО УК "ЮУЭМ- II", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 в отношении ООО УК "ЮУЭМ- II" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 ООО УК "ЮУЭМ- II" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «МСОПАУ».

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Определением от 04.10.20218 с должника ООО УК "ЮУЭМ- II" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 135 714 руб. 29 коп. и судебные расходы в размере 20 751 руб.73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "ЮУЭМ- II" утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) заявление ФИО5 удовлетворено. Признаны удовлетворёнными требования кредиторов (уполномоченного органа), включённые в реестр требований кредиторов ООО УК "ЮУЭМ- II", производство по делу о банкротстве ООО УК "ЮУЭМ-II" прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил произвести замену должника по определению от 04.10.2018 на ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 17.06.2022 должник – ООО УК "ЮУЭМ- II" по определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 по делу №А76-27325/2017 заменен на его правопреемника ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что дело возбуждено на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. При этом, процессуальной замены кредиторов на лицо, погасившее требования через намерение, не осуществлялось. Кроме того, статьи 113, 125 Закона о банкротстве не предполагают замену кредитора в рамках дела о банкротстве. Денежные средства, которыми третье лицо погашает требования кредиторов должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Таким образом, к ФИО5 не перешли права предыдущих кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2017 на основании заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ЮУЭМ- II".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 в отношении ООО УК "ЮУЭМ- II" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 ООО УК "ЮУЭМ- II" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

17.06.2019 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

11.09.2019 от ФИО5 поступили ходатайства о признании требований кредиторов удовлетворенными, и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 заявление ФИО5 удовлетворено. Признаны удовлетворёнными требования кредиторов (уполномоченного органа), включённые в реестр требований кредиторов ООО УК "ЮУЭМ- II", производство по делу о банкротстве ООО УК "ЮУЭМ-II" прекращено.

Обращаясь с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному акту о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 04.10.2018 с ООО УК "ЮУЭМ- II" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника – ООО УК "ЮУЭМ- II" – 135 714 руб. 29 коп. и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего – 20 751 руб. 73 коп., всего в сумме 156 466 руб. 02 коп.

Арбитражным управляющим ФИО2 получен исполнительный лист ФС №022881329 и предъявлен для исполнения в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска.

Денежные средства в ходе исполнительного производства не получены по причине отсутствия какого – либо имущества у должника.

Арбитражный управляющий указал, что 31.07.2020 в отношении ООО УК "ЮУЭМ- II" внесена запись об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с этим расходы подлежат отнесению на ФИО5, к которой перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство вторично и обусловлено переходом прав в материальном правоотношении. Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей для осуществления процессуального правопреемства, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.

О необходимости осуществления процессуального правопреемства может быть заявлено любым заинтересованным лицом (в частности, арбитражным управляющим).

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

31.07.2020 в отношении ООО УК "ЮУЭМ- II" внесена запись об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем отнесение расходов на должника не представляется возможным, следовательно, расходы подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Судом верно указано, что заявитель по делу о банкротстве - уполномоченный орган фактически выбыл из материального правоотношения с должником.

В связи с этим, на него не могут возложены обязанности, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данные обязанности в силу вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", перешли к ФИО5

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в настоящем деле не осуществлено процессуальное правопреемство заявителя по делу на лицо, погасившее требования через процедуру намерений, правового значения не имеет.

Противоречащим действующему законодательству является довод о невозможности процессуального правопреемства в делах о банкротстве. Какие-либо особенности при процессуальном правопреемстве в делах о банкротстве не установлены законодательством о банкротстве, запрет на процессуальное правопреемство отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность, обоснованность судебного акта.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-27325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев