Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А49-6335/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-6335/2023
г. Самара
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А49-6335/2023 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 478 772 руб. 00 коп.

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее - истец, ООО «Бетонный завод Терновский») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее - ответчик, ООО «Кузнецкая строительная компания») о взыскании задолженности в сумме 1478772 руб. 00 коп. за товар (камень бортовой, брусчатка), переданный ответчику в соответствии с УПД, поименованными в иске, в рамках договора поставки № 29/04 от 29 апреля 2021 года.

Определением от 26 сентября 2023 года арбитражный суд прекратил производство по делу № А49-6335/2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

При этом истец представил суду платёжные поручения ООО «АК-Строй» № 166 от 23 июня 2023 года на сумму 500000 руб. 00 коп., № 164 от 23 июня 2023 года на сумму 500000 руб. 00 коп., № 211 от 14 июля 2023 года на сумму 500000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата задолженности по делу № А49-6335/2023 за ООО «Кузнецкая строительная компания».

Заявление об отказе от исковых требований было подписано полномочным лицом - генеральным директором ООО «Бетонный завод Терновский» ФИО1

Определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу 27 октября 2023 года.

27 июня 2024 года истец - ООО «Бетонный завод Терновский» в соответствии со статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26 сентября 2023 года по делу №А49-6335/2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бетонный завод Терновский» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым направить вопрос о пересмотре определения от 26 сентября 2023 года по делу №А49-6335/2023 на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (заявитель) просил суд пересмотреть определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 года по делу №А49-6335/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал заявитель, в действительности платёжные поручения № 166 от 23 июня 2023 года, № 164 от 23 июня 2023 года и № 211 от 14 июля 2023 года не содержат в назначении платежа указания на оплату задолженности по делу № А49-6335/2023 за ООО «Кузнецкая строительная компания», а являются предоплатой за бордюрный камень по самостоятельным отношениям между ООО «АК-Строй» и ООО «Бетонный завод Терновский».

Данная ситуация стала возможна вследствие сговора ответчика и бывшего генерального директора истца - ФИО1, изменившей назначение платежа в платёжных поручениях и представивших их в суд вместе с заявлением об отказе от исковых требований.

Согласно пояснениям заявителя, указанные обстоятельства стали известны новому генеральному директору ООО «Бетонный завод Терновский» - ФИО2 после подачи 29 мая 2024 года в суд искового заявления к ответчику и получения отзыва ответчика на иск по делу № А49-5115/2024.

Заявитель считает, что с учётом изложенного дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ссылка истца на иное назначение платежа в представленных с заявлением об отказе от иска платёжных документах, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (ООО «Бетонный завод Терновский» как юридическому лицу).

В обжалуемом определении верно отмечено, что наличие сговора ответчика и бывшего генерального директора истца ФИО1, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, названное истцом обстоятельство (указание в платёжных документах иного назначения платежа) само по себе не препятствовало принятию отказа от исковых требований, заявленного полномочным на тот момент лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем на основании ст. 311 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не применим к рассматриваемому спору, он не привел в настоящем случае к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку отказ от иска был подписан уполномоченным на тот момент лицом, подтвержден представленными суду доказательствами, о фальсификации которых не заявлялось, и принят судом в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие ООО «Бетонный завод Терновский» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А49-6335/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья                                                                                                           В.А. Корастелев