Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А29-846/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-846/2017
26 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2017,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу № А29-846/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми

об обязании принять товар, взыскании денежной суммы,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж»

о расторжении контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – ООО «Винтаж», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого Заказчика Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) об обязании ответчика принять товар по контракту № 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) от 15.02.2016 в полном объеме на сумму 2 339 529 рублей 10 копеек и взыскании 2 339 529 рублей 10 копеек долга.

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к Обществу о расторжении контракта № 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-06) от 15.02.2016 с оплатой в пользу ООО «Винтаж» стоимости фактически исполненных обязательств в сумме 2 241 813 рублей 10 копеек (за минусом стоимости услуг по сборке и расстановке мебели по расценкам сторонних организаций в сумме 97 716 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 исковые требования ООО «Винтаж» удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 339 529 рублей 10 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Учреждению отказано.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 2.3, 2.5 контракта от 15.02.2016, Учреждение считает, что истец должен самостоятельно, заблаговременно до истечения срока исполнения обязательств проверить место расстановки товара и сообщить заказчику о невозможности полной сборки и расстановки товара. Учреждение указывает, что невозможность исполнения контракта вызвана обстоятельствами, которые обе стороны не могли предвидеть на момент подачи заявок на участие в конкурсе.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в расторжении контракта, поскольку статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве оснований расторжения договора существенное изменение обстоятельств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Винтаж» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает апелляционную жалобу Учреждения, просит ее удовлетворить.

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 по итогам проведения электронного аукциона на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» (т.2.л.д.32-56) между Учреждением (Заказчик) и ООО «Винтаж» (Поставщик) был заключен контракт № 0107200002715002223-0032180-02 (06/16-Об) на поставку мебели в спальный корпус №2 с поликлиникой на объект строительства «Санаторный комплекс в с. Серёгово Княжпогостского района (т. 1 л.д.28-32).

Срок действия контракта устанавливается на период до 31.12.2016.

Срок поставки товара определён сторонами в период до 09.03.2016 (пункт 1.4 контракта), срок завершения сборки и расстановки товара в помещениях - 31 марта 2016 года.

Разделом 3 контракта установлена цена контракта и порядок расчетов. Цена контракта сформирована с учётом всех расходов Поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе стоимости товара, транспортных расходов по его доставке до объекта, стоимости тары и/или упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Стоимость товара, поставляемого по настоящему контракту, составляет 2 339 529 рублей 10 копеек (пункт 3.1 контракта). Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения (пункт 3.2 контракта).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты: накладная; счёт-фактура; акт приёмки товара после сбора и расстановки в помещениях (пункт 3.4 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в период с марта по июль 2016 года (т. 1 л.д. 47-59, 113-115) поставил ответчику 458 единиц товара в соответствии с Приложением № 1 к контракту (т. 1 л.д. 33-45) на общую сумму 2 339 529 рублей 10 копеек в соответствии с Приложением № 2 и условиями контракта (т. 1 л.д. 45-46), что подтверждается товарной накладной № 000048 от 10.08.2016 (т. 1 л.д.72-73), доверенностью на лицо, получившее товар №62 от 10.08.2016, счётом № В-000048 от 10.08.2016, и счётом-фактурой № В-000048 от 10.08.2016 (т.2. л.д. 88-91). Указанные документы были направлены в Учреждение сопроводительным письмом от 27.10.2016 (т.2.л.д.87), получение документов ответчиком не оспорено.

Факт поставки товара по вышеуказанной товарной накладной в рамках контракта от 15.02.2016, а также наличие задолженности в сумме 2 339 529 рублей 10 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 339 529 рублей 10 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на пункты 2.3, 2.5 контракта от 15.02.2016, Учреждение считает, что истец должен самостоятельно, заблаговременно до истечения срока исполнения обязательств проверить место расстановки товара и сообщить заказчику о невозможности полной сборки и расстановки товара. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ответчик не уведомлял истца о невозможности осуществить поставку товара в связи с невозможностью сборки/расстановки мебели в помещениях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем истец неоднократно, письмами от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 66), от 01.09.2016 (т. 1 л.д. 60), от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 68-69) извещал ответчика о том, что сборка невозможна по причине неготовности объекта заказчика.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 2.3 контракта от 15.02.2016 следует, что заказчик обязан в срок 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика принять решение об устранении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств поставщиком, и письменно уведомить об этом поставщика.

Довод Учреждения о том, что невозможность исполнения контракта вызвана обстоятельствами, которые обе стороны не могли предвидеть на момент подачи заявок на участие в конкурсе (невозможностью ввода в эксплуатацию санатория «Серегово»), отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение контракта совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его надлежащему исполнению.

Апелляционный суд полагает, что при заключении Учреждением контракта с истцом (15.02.2016), ответчик должен был проявить достаточную степень осмотрительности, учитывая историю строительства данного объекта на которую он сам ссылается (т. 2 л.д. 96) и предвидеть возможные неблагоприятные последствия несвоевременной сдачи объекта.

Во встречном иске по существу Учреждение просило признать подлежащими оплате по контракту от 15.02.2016 фактически исполненные обязательств в сумме 2 241 813 рублей 10 копеек (за минусом стоимости невыполненных истцом сборки и расстановки мебели по расценкам сторонних организаций в сумме 97 716 рублей) (т.1.л.д.116-136, 137-138).

Как следует из материалов дела, сторонами стоимость услуг по сборке и расстановке мебели в помещениях санатория не определялась ни условиями аукциона, ни при заключении контракта, ни при обнаружении ответчиком невозможности сборки/расстановки мебели, ни при рассмотрении настоящего дела. Цена товара не содержит сумму затрат на сборку/расстановку.

При этом апелляционный суд считает необоснованным представленный ответчиком расчет стоимости услуг по сборке и расстановке мебели, поскольку из объяснений истца следует, что при заключении контракта им учитывались командировочные расходы при направлении своих работников для выполнения сборки и расстановки мебели. Из представленных ответов, не следует, что данный вид затрат учтен поставщиками при указании цены за оказание спорных услуг. Кроме того, ответы представлены организациями, расположенными в г. Сыктывкаре (т. 1 л.д. 131-136), истец зарегистрирован в г.Нефтекамске, Республики Башкортостан.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что передача-приемка товара в соответствии с условиями контракта со сборкой/расстановкой мебели не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от истца, и при отсутствии действий ответчика по урегулированию отношений по контракту для минимизации затрат.

Доказательства вины истца в неисполнении услуг по сборке/расстановке мебели в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В рассматриваемой ситуации заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных условий, необходимых для расторжения договора по указанному основанию.

Кроме того, Учреждение обратилось со встречным иском в арбитражный суд 03.04.2017, то есть после даты прекращения действия договора, согласованной сторонами.

Учитывая, что на момент обращения Учреждения в суд с требованием о расторжении договора он прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 26.04.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу № А29-846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1